Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 07АП-12699/15

г. Томск

04 февраля 2016 г.

Дело N А27-9413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е.И.Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей:

от истца: Д.О. Гербелева определение от 18.09.2014,

от ответчика: Д.В. Тишкивского по дов. от 11.01.2016,

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АФК" (N 07АП-12699/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2015 года по делу N А27-9413/2015 (судья Г.М. Шикин ) по иску общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ОГРН 1064205105084, ИНН 4205108281) к закрытому акционерному обществу "АФК" (ОГРН 1054246018848, ИНН 4246005341), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эпито Поль Польска", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - ООО "Технотрейд") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "АФК" (далее ЗАО "АФК") об истребовании из чужого незаконного владения имущества - двухтрансформаторной подстанции промышленного типа 2КТПП-1600/6/0,4 кВ.

Решением арбитражного суда от 06.11.2015 (резолютивная часть объявлена 02.11.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "АФК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку ООО "Технотрейд" стало известно о выбытии спорного имущества из его владения в октябре 2010 г. в результате исполнения заключенного с ответчиком агентского договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Технотрейд" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что представленными истцом документами подтверждено его право собственности на истребуемую вещь; спорное имущество находится в ведении ответчика и факт владения им не оспаривается. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку течение этого срока начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 01.10.2010 между ООО "Паритет" (поставщик) и ООО "Технотрейд" (покупатель) заключен договор на поставку продукции (т. 1 л.д. 13-16), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя:

- двухтрансформаторную подстанцию промышленного типа в блочно-модульном здании 2КТПП (БМ)-1600/6/0,4 кВ в количестве 1 комплект, общей стоимостью 17 719 457,91 руб.;

- двухтрансформаторную подстанцию промышленного типа 2КТПП-1600/6/0,4 кВ заводской номер 4090191/2 в количестве 1 комплект, общей стоимостью 13 118 999,99 руб.;

- КРУ комплектное распределительное устройство серии К63 в модуль, в количестве 1 штука, общей стоимостью 9 161 542,10 руб., а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1).

18.11.2011 между ООО "Эпито Поль Польска" (заказчик) и ООО "Технотрейд" (подрядчик) заключен договор подряда (т.1 л.д. 96-101), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству внутриплощадочных сетей электроснабжения 0,4 кВ "Фанерного завода мощностью 60 тыс. м3 в год в г. Анжеро-Судженск" (п. 1.1).

В соответствии с приложением N 1 (Стоимость работ) к договору подряда в комплекс работ, выполняемых ООО "Технотрейд", входили:

- монтаж подстанции блочной напряжением 35 кВ по схеме одна рабочая, секционированная выключателем, система шин, мощность трансформаторов до 6300 кВА;

- монтаж комплектной трансформаторной подстанции ТП-3 в блочно-модульном здании с трансформаторами 2х1000 кВА 6/0,4 кВ (БМ 2КТП-СЭЩ-П-1000/6/0,4);

- монтаж комплектной трансформаторной подстанции ТП-1 в блочно-модульном здании с трансформаторами 2х1600 кВА 6/0,4 кВ (БМ 2КТП-СЭЩ-П-1600/6/0,4). Устройство комплектное распределительное 6кВ серии К63 в модульном здании;

- монтаж комплектной трансформаторной подстанции ТП-2 с двумя трансформаторами 1600 кВА 6/0,4 кВ (2КТП-СЭЩ-П-1600/6/0,4).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2014 по делу N А27-583/2014 ООО "Технотрейд" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гербелев Д.О.

Из акта осмотра имущества от 12.11.2014 (т.2 л.д.38-44), проведенного в рамках конкурсного производства ООО "Технотрейд" конкурсным управляющим Гербелевым Д.О. в присутствии бывшего руководителя ООО "Технотрейд" Яскевича И.Н., следует, что указанными лицами проведен осмотр оборудования ООО "Технотрейд", находящегося на площадке объекта строительства "Фанерного завода в г. Анжеро-Судженск" ЗАО "АФК" по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Тепличная, 17 и установлено, что двухтрансформаторная подстанция промышленного типа 2КТПП-1600/6/0,4 кВ расположена в здании завода. Оборудование находится визуально в рабочем состоянии в полной комплектации, без видимых повреждений.

Полагая, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования спорного объекта, истец обратился к нему с требованием передать имущество - двухтрансформаторную подстанцию промышленного типа 2КТПП (БМ)-1600/6/0,4 кВ (требование от 09.02.2015 г.), однако ответа на указанное требование истец не получил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта принадлежности спорного имущества истцу и неправомерного его нахождения во владении ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По правилам ст. 65 АПК РФ, исходя из предмета заявленного истцом иска, суд должен установить факт наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника (владельца).

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника (владельца) к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено материалами дела: договором на поставку продукции от 01.10.2010, товарной накладной N 245 от 04.10.2010, копиями паспортов на трансформаторы (заводской номер 930547, заводской номер 930548), заверенными производителем оборудования закрытого акционерного общества "Группа СвердловЭлектро" (т.1 л.д.13-17, т.4 л.д.75-88).

Истребуемая вещь выделяется с помощью индивидуальных признаков: двухтрансформаторная подстанция промышленного типа 2КТПП- 1600/6/0,4 кВ, имеет заводской номер 4090191/2, номера трансформаторов 930547, 930548.

Факт выбытия из владения истца двухтрансформаторной подстанции промышленного типа 2КТПП-1600/6/0,4 кВ, заводской номер 4090191/2, номера трансформаторов 930547, 930548 подтверждается агентским договором от 01.09.2010, в соответствии с которым принципал (истец) поручает, а ответчик (агент) берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала действия грузополучателя, осуществлять погрузочно-разгрузочные работы и доставку в адрес агента грузов по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Тепличная, 17, прибывших для принципала (п. 1.1); отчетом агента об исполнении агентского поручения от 30.09.2010 г., договором подряда от 18.11.2011, актом осмотра имущества от 12.11.2014, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2015 г.

Доказательства наличия между ООО "Технотрейд" и ЗАО "АФК" отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество, об истребовании которого заявляет истец, находится в ведении ответчика, на площадке объекта строительства "Фанерного завода в г. Анжеро-Судженск" ЗАО "АФК" по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Тепличная, 17.

ООО "Технотрейд" не передавало ООО "Эпито Поль Польска" или ЗАО "АФК" двухтрансформаторную подстанцию промышленного типа 2КТПП- 1600/6/0,4 кВ, заводской номер 4090191/2, номера трансформаторов 930547, 930548, следовательно, спорное имущество незаконно выбыло из владения собственника.

Факт владения ответчиком спорным имуществом не оспорен.

Таким образом, у суда имелись правовые основания для удовлетворения иска об истребовании имущества ООО "Технотрейд" из незаконного владения ЗАО "АФК".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на истечение срока исковой давности и необоснованное удовлетворение судом иска, поскольку ООО "Технотрейд" стало известно о выбытии спорного имущества из его владения в октябре 2010 г. в результате исполнения заключенного с ответчиком агентского договора.

На виндикационное требование распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определение этого момента со времени выбытия вещи из владения истца, который ответчик связывает с заключением агентского договора от 01.09.2010, нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что выбытие вещи в пользу ответчика (третьего лица) произошло именно в результате исполнения данного договора.

Само по себе нахождение у ответчика имущества на строительной площадке - 30.09.2010, не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца и он об этом должен был знать. Условия агентского договора от 01.09.2010 предусматривают доставку прибывших в адрес истца грузов и полученных ответчиком на ул. Тепличная, 17 в г.. Анжеро-Судженск. Из материалов дела усматривается, что после указанной даты ООО "Технотрейд" распоряжалось спорным имуществом, например, заключая договор залога от 19.12.2011 (т.4 л.д.39-41), при этом осматривая его по месту нахождения. Кроме того, в письме ООО "Технотрейд" от 08.11.2012 содержится требование об оплате поставленной и смонтированной в ноябре 2012 г. спорной подстанции промышленного типа 2КТПП-1600/6/0,4 кВ.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не истек, соответствует материалам дела.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2015 по делу N А27-9413/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева