Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 10АП-1566/16 (ключевые темы: земельные отношения - восстановление пропущенного срока - дополнительное решение - процессуальные сроки - раскрытие информации)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 10АП-1566/16

г. Москва

05 февраля 2016 г.

Дело N А41-69489/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

проверив апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-69489/15, принятое судьей Кузьминой О.А.,

по заявлению ООО "Раменская автошкола" к Администрации Раменского муниципального района Московской области, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управления земельных отношений Раменского муниципального района, Министерства имущественных отношений Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Управлением земельных отношений Раменского муниципального района подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-69489/15.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-69489/15 должна быть подана в срок до 25.01.2015.

Согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр" апелляционная жалоба Управления земельных отношений Раменского муниципального района от 26.01.2016 на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-69489/15 подана в электронном виде в Арбитражный суд Московской области 26.01.2016, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта, который наступил 25.01.2016.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Из части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Пунктом 30 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока..

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям АПК РФ.

Из апелляционной жалобы заявителя не усматривается, что при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено, в описи не указано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.

При этом, арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо указать, что принятое Арбитражным судом Московской области по делу N А41-69489/15 дополнительное решение от 20 января 2015 года (исходя из текста апелляционной жалобы) Управлением земельных отношений Раменского муниципального района в апелляционном порядке не обжаловано. Порядок и обжалования дополнительного решения установлен ст. 178 АПК РФ. В связи с чем основания исчислять срок на обжалование решения суда от 25.12.2015 с даты принятия дополнительного решения (20.01.2016) у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-69489/15 возвратить заявителю.

Судья

Е.Н. Виткалова