Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 09АП-52810/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2016 г. N Ф05-14870/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 февраля 2016 г.

Дело N А40-101720/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажпромстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2015

по делу N А40-101720/13, вынесенное судьёй А.А. Свириным о признании недействительным договора о полной передаче прав и обязанностей по инвестиционным Договорам NУД-1283д, NУД-1284д, NУД-1285д от 17 июля 2003 г. и Дополнительным соглашениям к Договорам N УД-1283д, NУД-1284д от 20 сентября 2004 г., Дополнительным соглашениям к договорам N УД-1282д, N УД-1283 от 15 июля 2009 г., заключенный 29.04.2013 г. между ООО "ЦЭНТРУМ" и ООО "Монтажпромстрой"; применении последствий недействительности сделки в деле о признании ООО "ЦЭНТРУМ" (ОГРН 1027700008820, ИНН 7727217143) несостоятельным (банкротом)

в судебное заседание явились:

от Управления делами президента РФ - Хрянин А.Б., дов. от 14.09.2015 г.

Генеральный директор ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс - Клевцова Я.В., приказ от 26.11.2015 г.

от ООО "Монтажпромстрой" - Белозеров И.В., дов. от 24.03.2015 г.

от ООО "МЕТАЛЛОСТРОЙ" - Глухов П.И., дов. от 02.06.2015 г.

от ООО "Триада +" - Золотухин А.С., решение участника от 04.02.2014 г.

Представитель собрания трудового коллектива ООО "Центрум" - Соломаткин А.С., протокол от 22.07.2014 г.

от конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" ГК "АСВ" - Хомяков М.С., дов. от 04.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 г. в отношении ООО "ЦЭНТРУМ" (ОГРН 1027700008820, ИНН 7727217143) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.08.2014 г. N 145.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЦЭНТРУМ" о признании недействительным договора о полной передаче прав и обязанностей по инвестиционным Договорам N УД-1283д, N УД-1284д, N УД-1285д от 17 июля 2003 г. и Дополнительным соглашениям к Договорам N УД-1283д, NУД-1284д от 20 сентября 2004 г., Дополнительным соглашениям к договорам N УД-1282д, N УД-1283 от 15 июля 2009 г., заключенного 29.04.2013 г. между ООО "ЦЭНТРУМ" и ООО "Монтажпромстрой"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Монтажпромстрой" в пользу ООО "ЦЭНТРУМ" стоимости отчужденного имущества в размере 636 690 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.10.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "ЦЭНТРУМ" удовлетворено.

ООО "Монтажпромстрой" не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что компенсация в размере 636 690 000 руб. взыскана необоснованно, в том числе, с нарушением требований п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Суд вынес определение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "Монтажпромстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" ГК "АСВ", ООО "Триада +", собрания трудового коллектива ООО "Центрум" возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считают вынесенное определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 г. между ООО "ЦЭНТРУМ" и ООО "Монтажпромстрой" был заключен договор о полной передаче прав и обязанностей по инвестиционным Договорам N УД-1283д, N УД-1284д, N УД-1285д от 17 июля 2003 г. и Дополнительным соглашениям к Договорам N УД-1283д, NУД-1284д от 20 сентября 2004 г., Дополнительным соглашением к договорам N УД-1282д, N УД-1283 от 15 июля 2009 г.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, причинила существенный вред имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "ЦЭНТРУМ" суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пунктам 2.1. оспариваемого договора "Подрядчик-Инвестор" (ООО "ЦЭНТРУМ") уступает, а "Соинвестор" (ООО "Монтажпромстрой") принимает права и обязанности, принадлежащие "Подрядчику-Инвестору", как Подрядчику-Инвестору" по Договорам N УД-1283д, N УД-1284д, N УД- 1285д от 17 июля 2003 года и Дополнительным соглашениям к Договорам N УД-1283д, N УД -1284д от 20 сентября 2004 г., Дополнительным соглашением к договорам N УД -1282д, N УД-1283д от 15 июля 2009 года в части производства за свой счет комплекса работ по реконструкции и новому строительству зданий под жилые дома, включая исполнение технических условий и иных обязательств, принятых на себя Подрядчиком-Инвестором перед Распорядителем и Предприятием.

Пунктом 3.1. установлено, что стоимость предмета настоящего Договора определяется Сторонами в размере 200 000 руб., которые подлежат перечислению "Соинвестором" "Подрядчику-Инвестору" в течение 7 (семи) рабочих дней с даты предоставления "Подрядчиком-Инвестором" документов и документов в подтверждение гарантий, указанных в пунктах 6.1. - 6.8. Договора и подписания настоящего Договора.

Условиями оспариваемого договора предусмотрено, что на момент подписания настоящего договора в собственность "Соинвестора" должны быть переданы:

Квартира N 1 по адресу Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, в районе села Успенское, Территория дачного поселка "Успенское" ("Успенское -1")- объект "Клуб" - Ориентировочная площадь 259,10 кв.м.;

Квартира N 2 по адресу Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, в районе села Успенское, Территория дачного поселка "Успенское" ("Успенское -1")- объект "Клуб" - Ориентировочная площадь 295,90 кв.м.;

Квартира N 3 по адресу Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, в районе села Успенское, Территория дачного поселка "Успенское" ("Успенское -1")- объект "Клуб" - Ориентировочная площадь 289,10 кв.м.;

Квартира N 4 по адресу Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, в районе села Успенское, Территория дачного поселка "Успенское" ("Успенское -1")- объект "Клуб" - Ориентировочная площадь 253,80 кв.м.;

Квартира N 5 по адресу Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, в районе села Успенское, Территория дачного поселка "Успенское" ("Успенское -1")- объект "Клуб" - Ориентировочная площадь 285,20 кв.м.;

Квартира N 6 по адресу Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, в районе села Успенское, Территория дачного поселка "Успенское" ("Успенское -1")- объект "Клуб" - Ориентировочная площадь 288,00 кв.м;

Квартира N 2 по адресу Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, в районе села Успенское, Территория дачного поселка "Успенское" ("Успенское -1")- объект "Столовая" - Ориентировочная площадь 183,60 кв.м.;

Квартира N 3 по адресу Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, в районе села Успенское, Территория дачного поселка "Успенское" ("Успенское -1") - объект "Столовая" - Ориентировочная площадь 183,50 кв.м.;

Квартира N 6 по адресу Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, в районе села Успенское, Территория дачного поселка "Успенское" ("Успенское -1")- объект "Столовая" - Ориентировочная площадь 183,60 кв.м.;

Квартира N 7 по адресу Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, в районе села Успенское, Территория дачного поселка "Успенское" ("Успенское -1")- объект "Столовая" - Ориентировочная площадь 177,80 кв.м.;

Квартира N 10 по адресу Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, в районе села Успенское, Территория дачного поселка "Успенское" ("Успенское -1")- объект "Столовая" - Ориентировочная площадь 183,40 кв.м.;

Квартира N 11 по адресу Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, в районе села Успенское, Территория дачного поселка "Успенское" ("Успенское -1")- объект "Столовая" - Ориентировочная площадь 183,40 кв.м.;

Квартира N 3 по адресу Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, в районе села Успенское, Территория дома отдыха "Успенское" ("Успенское -2")- объект "Кинопавильон" - Ориентировочная площадь 282,10 кв.м.;

Квартира N 4 по адресу Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, в районе села Успенское, Территория дома отдыха "Успенское" ("Успенское -2") - объект "Кинопавильон" - Ориентировочная площадь 282,80 кв.м.

Права на 14 квартир отчуждены за 200 000 руб., при этом согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год стоимость незавершенного строительства, т.е. стоимость строительства этих квартир, составляла 636 690 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и пункте 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 26.08.2013 г. При этом оспариваемая сделка совершена 29.04.2013 г., то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом.

В качестве правового основания предъявленных требований указал пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Абзацам вторым п. 2 ст. 61.2.Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки имущества составляющая двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в период неплатёжеспособности должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки (29.04.2013 г.) ООО "ЦЭНТРУМ" имело неисполненные обязательства перед юридическими лицами, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40- 141301/12 от 15.02.2013 (определением суда от 02.10.2013 г. заявление ООО "Системы Нефть и Газ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования включены в реестр требований кредиторов), решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-114310/2012 от 20.11.2012 г. (определением суда от 03.02.2014 г. требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" включены в реестр требований кредиторов) и т. д.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсным управляющим ООО "ЦЭНТРУМ" представлены в материалы дела доказательства совершения оспариваемой сделки при наличии неисполненных обязательств у должника перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки, поскольку стоимость переданного имущества (прав) по данным бухгалтерского баланса должника за 2012 год и согласно сюрвейерского отчета составляет 636 690 000 руб., что превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки.

Так же, доказан факт осведомлённости об ущемлении интересов кредиторов должника при совершении оспариваемой сделки.

По условиям договора о частичной передаче прав и обязанностей по инвестиционным Договорам N УД-1283д, N УД-1284д, N УД-1285д от 17 июля 2003 года, заключенного 13.02.2012 г., за передачу прав на три квартиры из спорных (N 5,6 по цене 80000 руб. за кв. м., N 7 по цене 60000 руб. за кв. м.) ООО "Монтажпромстрой" выполнило как субподрядчик строительные работы на спорных объектах на сумму 74 901 021 руб. 86 коп. (задолженность включена в реестр), т.е. их реальная стоимость сторонами согласована равной стоимости строительных работ.

Однако права на все 15 квартир, включая и вышеупомянутые квартиры N N 5,6,7, уступлены за 200 000 руб. при том, что стоимость трех из них составляет 74 901 021 руб. 86 коп.

Отсюда следует, что ООО "Монтажпромстрой" знало реальную рыночную стоимость уступленных должником прав.

Суд первой инстанции проверил расчет стоимости строительных работ, предоставленный конкурсным управляющим должника, с чем так же согласен суд апелляционной инстанции.

В силу п. 4.4. спорного договора окончательное распределение квартир осуществляется после окончания строительства.

Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" содержит следующие разъяснения.

В случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В силу п. 3 вышеупомянутого Постановления Пленума ВАС РФ N 54 в случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае должник по оспариваемой сделке уступил права подрядчика, предусмотренные ст. ст. 711, 746 ГК РФ на получение оплаты выполненных строительных работ путем передачи недвижимости, которая будет создана в будущем.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию вновь построенные объекты - вышеупомянутые квартиры идентифицированы как апартаменты, и при контрольных обмерах изменились площади по сравнению с площадями, указанными в договоре.

В соответствии с актом распределения апартаментов в корпусах от 20 сентября 2013 г. и с инвестиционными договорами N УД-1283д от 17 июля 2003 г., N УД-1284д от 17 июля 2003 г., N УД-1285д от 17 июля 2003 г. в редакции дополнительных соглашений с учетом соглашения о полной передаче прав и обязанностей от 29 апреля 2013 г. по договорам N УД-1283д от 17 июля 2003 г., N УД-1284д от 17 июля 2003 г., N УД-1285д от 17 июля 2003 г. в собственность ответчика переданы 15 квартир (апартаменты), расположенные по адресам:

- Московская область, Одинцовский район, пос. дома отдыха "Успенское", владение N 1, д.104:

- Апартаменты N 1 площадью 269,9 кв.м, кадастровый N 50:20:000000:285020;

- Апартаменты N 2 площадью 311,8 кв.м, кадастровый N 50:20:000000:285021;

- Апартаменты N 3 площадью 305,5 кв.м, кадастровый N 50:20:000000:285022;

- Апартаменты N 4 площадью 265,6 кв.м, кадастровый N 50:20:000000:285023;

- Апартаменты N 5 площадью 301,2 кв.м, кадастровый N 50:20:000000:285024;

- Апартаменты N 6 площадью 303,8 кв.м, кадастровый N 50:20:000000:285019;

- Московская область, Одинцовский район, пос. дома отдыха "Успенское", владение N 1, д.103:

- Апартаменты N 1 площадью 184,3 кв.м, кадастровый N 50:20:0041010:510;

- Апартаменты N 2 площадью 200 кв.м, кадастровый N 50:20:0041010:515;

- Апартаменты N 3 площадью 195,9 кв.м, кадастровый N 50:20:0041010:516;

- Апартаменты N 4 площадью 184,5 кв.м, кадастровый N 50:20:0041010:507;

- Апартаменты N 5 площадью 184,5 кв.м, кадастровый N 50:20:0041010:517;

- Апартаменты N 6 площадью 200 кв.м, кадастровый N 50:20:0041010:508;

- Апартаменты N 7 площадью 190,2 кв.м, кадастровый N 50:20:0041010:509;

- Апартаменты N 10 площадью 199,8 кв.м, кадастровый N 50:20:0041010:506;

- Апартаменты N 11 площадью 195,8 кв.м, кадастровый N 50:20:0041010:514.

Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 г. стоимость незавершенного строительства, принадлежащего должнику, составила 636 690 000 руб. (л.д. 15-17 т.1 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, поступившего в суд 19.03.2015 г.).

Доказательства наличия у ООО "ЦЭНТРУМ" иных объектов незавершенного строительства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Судом установлено, что строительство осуществлялось за счет целевых кредитных средств ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по договору N 06747/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии от 23.08.2007 г. и по договору N 0230/10-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии от 23.07.2010 г. Банк исполнил свои обязательства и предоставил должнику кредит на сумму 497 928 510,75 руб.

Права по указанным договорам уступлены ООО "Триада+".

Факт целевого финансирования строительства спорных объектов на сумму 497 928 510,75 руб. и их состояния на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается представленным в материалы дела ООО "Триада+" досье целевого использования денежных средств (девять отдельных томов).

Суд принял во внимание, что задолженность по указанным кредитным договорами включена в реестр требований кредиторов ООО "ЦЭНТРУМ" определением суда от 03.02.2014 г.

Кроме того, ООО "Монтажпромстрой" во исполнение договора о частичной передаче прав и обязанностей по инвестиционным договорам N УД-1283д от 17 июля 2003 г., N УД- 1284д от 17 июля 2003 г., N УД-1285д от 17 июля 2003 г., заключенного 13.02.2012 г., выполнило как субподрядчик строительные работы на спорных объектах на сумму 74 901 021,86 руб.

Задолженность за указанные работы включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.02.2014 г.

Отсюда следует, что стоимость строительных работ и, соответственно, спорных квартир, профинансированная двумя кредиторами, составила 572 829 532,61 руб. без учета работ, выполненных работниками ООО "ЦЭНТРУМ" и накладных расходов.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должник уступил права подрядчика на получение оплаты выполненных строительных работ балансовой стоимостью 636 690 000 руб. путем передачи недвижимости, которая будет создана в будущем (15 квартир) за 200 000 руб., что свидетельствует о полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований от реализации 15 построенных должником квартир.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что в настоящее время спорные объекты недвижимости обременены ипотекой ОАО КБ "Международный финансовый клуб".

Ипотека зарегистрирована в ЕГРП 04.04.2014 г. на основании договора об ипотеке от 14.01.2014 г., что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 110-128 т.2 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, поступившего в суд 14.08.2014 г.).

При таких обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Монтажпромстрой" в пользу ООО "ЦЭНТРУМ" балансовой стоимости отчужденного имущества в размере 636 690 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2015 по делу N А40-101720/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монтажпромстрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова