Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 18АП-15237/15

г. Челябинск

04 февраля 2016 г.

Дело N А47-7550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 октября 2015 г. по делу N А47-7550/2015 (судья Сиваракша В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Оренбургской области (далее также - ООО "Росгосстрах", общество, заявитель, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.06.2015 о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 07-16-55/2015 (далее - оспариваемое решение) и выданных на его основании предписаний N 1, N 2 от 25.06.2015 по делу N 07-16-55/2015 (далее - оспариваемые предписания).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Селянская В.В., Шустиков А.П., Второв В.Т., Селянский П.В., Козлов А.М., Румянцева И.С., Елисеев Д.В. (далее - третьи лица, страхователи).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2015 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Заявитель не согласился с решением суда в удовлетворении заявленных требований и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, а заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). Также общество полагает недоказанным факт навязывания потребителям дополнительных услуг. Указывает на то, что в договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (далее также - ОСАГО) отсутствует условие об обязательности заключения договоров добровольного страхования, договоры добровольного страхования не являются дополнительной услугой, а являются самостоятельными сделками и заключались лишь с согласия страхователей. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают навязывания услуг по договору добровольного страхования Шустикову и Второву, так как они заключили договоры с условием его расторжения ("период охлаждения"). Суд не учел позицию, изложенную в письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.01.2015 N АК/3221/15 (далее - письмо от 28.01.2015 N АК/3221/15). Обществом издан приказ N 697хх от 15.12.2014 о включении изменений в типовые полисы, согласно которому страхователю предоставлено право расторжения договора в течении трех дней с момента его заключения с полным возвратом суммы страховой премии. Письмом от 28.01.2015 N АК/3221/15 на территориальные органы антимонопольной службы возложена обязанность по размещению указанной информации в сети "Интернет", на официальных сайтах и в средствах массовой информации. Управлением не представлено доказательств навязывания услуг. Из содержания письма следует, что в случае досрочного расторжения договора добровольного страхования, действия страховой компании не образуют нарушение предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. Отсутствие факта навязывания услуг подтверждается: собственноручной подписью, уплатой страховой премии, отсутствием заявления о расторжении договора. Права Шустикова и Второва не нарушены, суду первой инстанции надлежало исключить их из числа третьих лиц. Судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Не указаны какие конкретно действия подтверждают факт отказа в заключении договора. Управлением не представлено доказательств навязывания услуги. Исходя из пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), заключение договоров обязательного страхования автогражданской ответственности может осуществляться только в филиалах, и не может осуществляться в представительствах. Законодательством не предусмотрено обязательное указание в Уставе адресов филиалов. Статьей 21 Федерального закона N 40-ФЗ обязанность по осуществлению продаж возлагается на филиалы по месту их нахождения, указанному в Уставе или положения о филиале, но не в других обособленных подразделениях страховщика. Суд должен исключить из числа третьих лиц Селянского и документы проверки по факту его обращения.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

От заявителя поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о замене в порядке процессуального правопреемства (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания".

Факт правопреемства общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Российская государственная страховая компания") подтвержден представленными заявителем в материалы настоящего дела доказательствами: листы записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Росгострах" и ПАО "Российская государственная страховая компания". ООО "Росгострах" реорганизовано в форме присоединения в ПАО "Российская государственная страховая компания".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 и 27.04.2015 между обществом и физическими лицами Шустиковым А.П. и Второвым В.Т. и заключены договоры ОСАГО. Одновременно с указанными лицами заявителем заключены договоры страхования "Фортуна "Авто".

Селянскому П.В., Селянской В.В. было отказано в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) без заключения договора добровольного страхования, отказ осуществлен в присутствии прокурора, о чем составлен акт прокурорской проверки.

Елисееву Д.В. отказано в заключении договора ОСАГО без заключения договора добровольного страхования, по заявлению страхователя проведена прокурорская проверка.

Румянцевой И.С. и Козлову А.М. отказано в заключении договора ОСАГО без заключения договора добровольного страхования.

Страхователям разъяснена возможность заключения договора ОСАГО без заключения договора добровольного страхования только в случае их личного прибытия в филиал (г.Оренбург) и предоставления подлинников документов.

В связи с поступлением в Управление ФАС по Оренбургской области в период с декабря 2014 года по май 2015 года жалоб третьих лиц на действия заявителя, выразившиеся в необоснованном отказе в заключении договоров и в навязывании дополнительных услуг при заключении договоров ОСАГО (договоров добровольного страхования, договоров личного страхования), антимонопольным органом произведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на территории Оренбургской области за 2013-2014 года и 1 квартал 2015 года, результаты которого отражены в Аналитическом отчете от 01.06.2015.

По итогам проведенного анализа Управлением ФАС по Оренбургской области установлено занятие заявителем доли на рынке в размере более 20%, в том числе: в 2013 году - 25,8%, в 2014 году - 43,8%, в 1 квартале 2015 года - 49,7 %. (т.3 л.д. 34-47).

Приказом руководителя Управления от 20.04.2015 N 67 в отношении ООО "Росгосстрах" возбуждено дело N 07-16-55/2015 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которые выразились в уклонении от заключения договора ОСАГО с владельцами транспортных средств Елисеевым Д.В. и Шустиковым А.П.

По результатам рассмотрения дела, вынесено оспариваемое решение антимонопольного органа комиссией Управления 29.06.2015.

Комиссией антимонопольного органа обществу выдано предписание N 1 от 25.06.2015 года об устранении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 07-16-55/2015. Обществу предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, для чего: направить письменные предложения о расторжении договора РГС- "Фортуна-Авто" Шустикову А.П., Второву В.Т., вернуть Шустикову А.П., Второву В.Т. страховую премию, уплаченную по навязанному договору страхования от несчастных случаев РГС "Фортуна- Авто".

Комиссией антимонопольного органа обществу выдано предписание N 2 от 25.06.2015 об устранении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 07-16-55/2015. Обществу предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, для чего: заключить договоры ОСАГО с физическими лицами Селянской В.В., Селянским П.В., Румянцевой И.С., Елисеевым Д.В.

Не согласившись с указанными решением, предписаниями, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции усмотрел в действиях общества нарушения пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 1 и 3 Федерального закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, а также защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков; сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Статья 52 Федерального закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на осуществление действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами запрещены пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с позицией, изложенной в подпунктах 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Таким образом, для целей применения положений части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства:

- занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке;

- осуществление действий, как прямо поименованных в этой норме, так и иных действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в этой норме, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Оспоренное решение антимонопольного органа содержит вывод о доминировании общества на рынке услуг ОСАГО в географических границах Оренбургской области.

В соответствии со статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок (пункт 2 части 1).

При проведении анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке (часть 8). Временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год (часть 9).

Порядок определения доминирующего положения субъекта на товарном рынке установлен Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (утвержден Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 345, далее - Административный регламент N345).

В соответствии с Административным регламентом N 345 определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему Порядку проведения анализа состояния конкуренции, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, определение временного интервала исследования рынка, определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке (пункт 3.9). По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта. Содержащееся в аналитическом отчете заключение о наличии признаков доминирующего положения учитывается при принятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 3.10).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ страховая услуга отнесена к финансовым услугам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359 утверждены "Условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)" и "Правила установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)", согласно которым доминирующим признается положение финансовой организации на товарном рынке, дающее такой финансовой организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок. Доминирующее положение на товарном рынке нескольких финансовых организаций, входящих в группу лиц, действующих в границах товарного рынка, устанавливается в совокупности для группы лиц. С учетом относительного размера долей на соответствующем товарном рынке, принадлежащих конкурентам, доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия: доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации; доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вывод о занятии ООО "Росгосстрах" доминирующего положения сделан антимонопольным органом на основании Аналитического отчета от 01.06.2015 по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на территории Оренбургской области за 2013, 2014 года и 1 квартал 2015 года.

Позицию антимонопольного органа о занятии обществом доминирующего положения на товарном рынке следует признать соответствующей пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ.

Таким образом, при осуществлении хозяйственной деятельности заявитель обязан соблюдать запреты, установленные статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации антимонопольным органом дана оценка действий заявителя при отказе в заключении договоров ОСАГО с третьими лицами без подписания договоров добровольного страхования. При этом заявителям разъяснялась возможность заключения договоров ОСАГО без заключения договоров добровольного страхования только в случае личного прибытия в филиал ООО "Росгосстрах" в Оренбургской области (г.Оренбург) и предоставления подлинников документов.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пунктам 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, то есть представляющих навязывание контрагенту невыгодных условий договора либо отказ или уклонение от заключения договора, антимонопольному органу необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на товарном рынке; факт совершения действий по навязыванию или отказу (уклонению); доказательства того, что указанные действия экономически или технологически не обоснованы, а также не предусмотрены действующими федеральными нормативными правовыми актами или судебными актами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Федеральным законом N 40-ФЗ установлен закрытый перечень документов, которые необходимо представить страховой организации для заключения договора ОСАГО.

Таким образом, в случае представления страхователем заявления и всех предусмотренных законодательством документов страховщик в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса не вправе отказаться от заключения договора обязательного страхования при наличии возможности предоставить потребителю данную услугу.

В силу статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ является обязательным для владельцев транспортных средств (пункт 1). При этом владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5).

То есть, заключение договора страхования жизни и здоровья не является обязательным и осуществляется на основе добровольного волеизъявления сторон сделки.

Как следует из материалов дела, в Управление с декабря 2014 года по май 2015 года поступил ряд заявлений от граждан и материалы прокурорских проверок, из которых следует, что при обращении в общество для заключения договора ОСАГО они были вынуждены приобрести полис "Фортуна "Авто" (Шустиков А.П.. Второв В.Т.) либо им было отказано в заключении договора ОСАГО по причине несогласия заявителей на осуществление добровольного страхования от несчастных случаев (Селянская В.В., Селянский П.В.. Румянцева И.С., Елисеев Д.В.). Из указанных заявлений граждан обратившихся к заинтересованному лицу следует, что у страхователей отсутствовала заинтересованность в заключении договора добровольного страхования. Указанные обращения свидетельствуют о навязывании услуг добровольного страхования и об отказе в заключении договоров ОСАГО.

Фактические обстоятельства установлены из содержания заявлений физических лиц, подтвержденных соответствующими документами.

Антимонопольным органом установлены нарушения, выразившиеся в отказе в заключении договора ОСАГО без заключения навязываемого договора добровольного страхования от несчастных случаев "Фортуна "Авто" на территории Оренбургской области, навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции данные нарушения выделены в отдельные пункты (3 и 5), для которых не требуется дополнительно доказывать наступление каких либо последствий в виде ограничения конкуренции или ущемления прав других лиц. Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вмененных нарушений подлежат отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, части 1 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом. Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что выданные заинтересованным лицом предписания по своей форме и своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, характеру нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение и недопущение выявленного нарушения в будущем.

Обществом оспаривается факт навязывания указанных дополнительных услуг.

Между тем, факт навязывания этих дополнительных услуг подтверждается заявлениями указанных физических лиц и их объяснениями, данными при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, из содержания которых следует, что в случае несогласия страхователей с предложенными работниками общества условиями относительно предоставления дополнительных услуг, полис ОСАГО не выдавался. При этом, пояснения всех этих физических лиц, проживающих на территориях различных муниципальных образований Оренбургской области и обратившихся в различные структурные подразделения Оренбургского филиала ООО "Росгосстрах" содержат описание однотипного поведения представителей общества при заключении договоров ОСАГО, что свидетельствует об исполнении такими представителями обязательных для них указаний.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела фактов навязывания обществом страхователям дополнительных не нужных этим лицам услуг.

Условия о необходимости заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья в конкретной, указанной страховщиком организации не предусмотрены законом в целях заключения договора ОСАГО. Навязывая дополнительные страховые услуги, в которых контрагент не заинтересован, а также услуги под угрозой отказа от заключения оговора ОСАГО, общество нарушило интересы страхователей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неподтвержденности навязывания услуг Шустикову А.П. и Второву В.Т., в связи с включением в договор добровольного страхования условия его расторжения не принимаются, так как данное обстоятельство не исключает нарушений, вмененных обществу.

Издание приказа N 697хх от 15.12.2014 о внесении изменений в типовые полисы является внутренним документом организации. Его издание не предполагает ознакомление с ним неограниченного круга лиц (страхователей).

Заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возвращение страховой премии Шустикову А.П. и Второву В.Т.

Арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления (часть 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.01.2015 N АК/3221/15 к таковым актам не относится. Как указано выше страховые премии страховщикам не возвращались.

Порядок исключения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В рассматриваемом споре суд счел необходимым привлечь третьих лиц к участию в деле, так как их права нарушены. Доводы апеллянта в этой части апелляционным судом не принимаются.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на невозможность выдачи полисов в представительствах правомерно отклонены судом первой инстанции. Ведение такой деятельности подтверждается отчетами (т.3 л.д.49-111,т.4,5,6). С выводами суда следует согласиться.

Соответствие оспоренных ненормативных актов закону исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании их недействительными.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) его процессуальным правопреемником - публичным акционерным обществом "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689).

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 октября 2015 г. по делу N А47-7550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев