Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2016 г. N 15АП-20717/14 (ключевые темы: договор субподряда - организация строительства - судебная экспертиза - строительные нормы - горячая вода)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2016 г. N 15АП-20717/14

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2016 г.

дело N А32-22219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителей Андреевой Н.А. по доверенности от 28.12.2015, Андреевой Ю.В. по доверенности от 28.12.2015,

от ответчика: представителей Цукановой О.В. по доверенности от 23.09.2015, Маликова Д.С. по доверенности от 11.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 октября 2014 года по делу N А32-22219/2013 (судья Огилец А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговые системы" (ИНН 2311132765, ОГРН 1112311001560)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Строй" (ИНН 2309082475, ОГРН 1032304936212)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Центр Плюс" (ИНН 2308131850, ОГРН 1072308006088)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговые системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 5 260 755 руб. 24 коп. стоимости выполненных работ, 778 591 руб.

78 коп. договорной неустойки за период с 20.03.2013 по 15.08.2013, 348 290 руб. стоимости оборудования (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования - л.д. 154-155 том 4).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между сторонами договора субподряда от 09.09.2011 N 98 истцом выполнен комплекс сантехнических работ на объекте "210-квартирный жилой дом в г. Краснодаре по ул. Валерия Гассия, 6/1" и результат работ сдан ответчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2. Согласно подписанным справкам о стоимости работ по форме КС-3 стоимость выполненных работ составила 34 901 755 руб.

24 коп. Задолженность ответчика за выполненные работы составляет 5 260 755 руб. 24 коп. За нарушение сроков оплаты выполненных работ согласно пункту 11.8 договора подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы. Помимо этого в ходе выполнения субподрядных работ ответчику было передано вспомогательное оборудование стоимостью 348 290 руб. по товарной накладной N 210/12 от 11.03.2012, стоимость оборудования ответчиком не оплачена.

Определением суда от 25.07.2014 (л.д. 113-114 том 5) к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр мастер плюс".

Решением суда от 08 октября 2014 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 609 045 руб. 24 коп. долга (стоимость выполненных работ и стоимость переданного оборудования) и 778 591 руб. 78 коп. договорной неустойки.

Суд на основании выводов экспертного заключения ООО "Дитис-Эксперт" N 14-2013/ст. от 06.12.2013 и заключения дополнительной экспертизы признал доказанным факт выполнения истцом работ, отраженных в спорных актах по форме КС-2: N 1д от 25.08.2012 (отопление и вентиляция) на сумму 1 854 322 руб. 29 коп.; N 2д от 19.11.2012 (водоснабжение и канализация) на сумму 2 180 924 руб. 52 коп., и пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа от приемки и оплаты результата выполненных работ. Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. На основании пункта 11.8 договора субподряда суд взыскал с ответчика в пользу истца 778 591 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 20.03.2014 по 15.08.2013. Суд также признал доказанным факт получения ответчиком от истца оборудования по товарной накладной N 210/12 от 11.03.2012 и наличия задолженности по данной накладной в сумме 348 290 руб.

ООО "Русь-Строй" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- акты формы КС-2 N 1д от 25.08.2012 и N 2д от 19.11.2012 ответчиком не были подписаны, так как работы, отраженные в указанных актах, не были выполнены, а выполненные работы произведены с отступлением от проекта и выполнены некачественно. Факт ненадлежащего качества выполненных истцом работ подтверждается экспертным исследованием Новороссийского филиала ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации". В указанном заключении сделан вывод о том, что стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 8 362 403 руб.,

- при назначении судебной экспертизы для проведения исследования было выбрано предложенное истцом экспертное учреждение, с чем ответчик не был согласен. Предложенные ответчиком экспертные учреждения судом не были рассмотрены. В выводах судебного экспертного заключения имеются противоречия в части указания на использованные в ходе проведения экспертизы измерительные инструменты. В экспертном заключении указано на использование рулетки типа Р5УЗК, ГОСТ 7502-89; цифрового лазерного дальномера N 106040235 BoschGLM 80 Professional; фотоаппарата Rekam Pesto 50 M, тогда как указанные инструменты по факту не использовались, а фотофиксация была произведена на принадлежащий эксперту сотовый телефон. Выявленные экспертом отклонения выполненных работ от проектной документации обозначены им как незначительные, тогда как их нельзя назвать таковыми. Эксперт уклонился от прямого ответа на второй вопрос,

- выводы дополнительной судебной экспертизы имеют массу ошибок. Экспертом проведены исследования по другим фирмам, которые не производили работы на спорном объекте,

- судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и при вынесении решения использовано заключение, которое ответчик просил исключить из числа доказательств по делу. Суд в решении не мотивировал причину отказа в проведении повторной экспертизы и не изложил мотивы несогласия с актом исследования N 939/11-5/16.1 от 26.06.2013 и не дал оценку разногласиям между выводами указанного акта и заключения строительно-технической экспертизы,

- судом неверно рассчитан период начисления неустойки и не рассмотрено по существу ходатайство ответчика об уменьшении ее размера, а также допущена ошибка в части взыскания расходов на оплату экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность доводов ответчика. Экспертным заключением Скорикова В.В. подтверждается факт выполнения работ, отраженных в актах формы КС-2: N 1д от 25.08.2012 на сумму 1 854 322 руб. 29 коп. и N 2д от 19.11.2012 на сумму 2 180 92 руб. 52 коп. Заключение Краснодарской лаборатории судебных экспертиз не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Данное исследование было проведено вне рамок судебного разбирательства, при проведении исследования не были соблюдены права истца, гарантированные ему в рамках процедуры проведения судебной экспертизы. Судебная экспертиза эксперту Скорикову В.В. была назначена в полном соответствии с рекомендациями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23. Ответчик не представил доказательства в подтверждение своих доводов об использовании экспертом Скориковым В.В. ненадлежащих измерительных приборов. Факт сдачи объекта в эксплуатацию свидетельствует о надлежащем качестве выполненных истцом работ. В актах формы КС-2: N 1д от 25.08.2012 и N 2д от 19.11.2012 и в журналах учета выполненных работ КС-6а указаны фактически выполненные работы с учетом отступлений от проекта, а не заявленные по проекту. В рамках дополнительной экспертизы эксперт Скориков В.В. сделал однозначный вывод о том, что в спорных актах формы КС-2 N 1д от 25.08.2012 и N 2д от 19.11.2012 отсутствуют работы, выполненные иными организациями: ООО "Русь-Строй" и ООО "Центр мастер плюс". Тот факт, что указанные организации доделывали незавершенные работы, не выполненные истцом, не свидетельствует о невыполнении истцом всего комплекса работ, заявленного к оплате на основании актов N 1д от 25.08.2012 и N 2д от 19.11.2012. Взысканная судом неустойка соразмерна совершенному ответчиком правонарушению.

Определением апелляционного суда от 03.02.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 29.12.2015 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что решение суда в части удовлетворения иска о взыскании 348 290 руб. стоимости оборудования, переданного по накладной N 210/12 от 11.03.2012, ответчиком не обжалуется. Просили отменить решение в части удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки по договору субподряда от 09.09.2011 N 89 (протокол судебного заседания от 26.01-02.02.2016).

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительно представленных письменных пояснениях по делу. Просили решение оставить без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.01.2016 до 02.02.2016.

В связи с обжалованием ответчиком решения только в части удовлетворения иска о взыскании стоимости выполненных работ и договорной неустойки по договору от 09.09.2011 N 98, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверят законность и обоснованность решения в обжалованной ответчиком части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, эксперта арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) 09.09.2011 заключен договор субподряда N 98 на выполнение комплексных сантехнических работ на объекте "210-квартирный жилой дом в Краснодаре по ул. Валерия Гассия, 6/1".

Согласно пункту 1.2 договора содержание и объем работ определяется проектом и прилагаемой к договору согласованной сторонами ведомостью договорной цены (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали цену выполняемых субподрядчиком (истцом) работ по договору в размере 38 000 000 руб. (в том числе НДС 18% 5 796 610 руб. 17 коп.), которая является твердой.

12.12.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которым были изменены стоимость работ, подлежащих выполнению, общий объем работ, а также порядок расчетов. Стоимость работ составила 37 500 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Стороны согласовали, что оплата выполненных работ должна производиться ежемесячно на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 субподрядчика в течение 10 банковских дней после их подписания генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 21.10.2011 на сумму 65 610 руб. 15 коп. (л.д. 24-29 том 1), N 2 от 21.10.2011 на сумму 745 558 руб. 89 коп. (л.д. 30-40 том 1), N 3 от 10.11.2011 на сумму 1 044 941 руб. (л.д. 60-65 том 1), N 4 от 10.11.2011 на сумму 29 251 руб. 35 коп. (л.д. 66-68 том 1), N 5 от 30.12.2011 на сумму 404 460 руб. 45 коп. (л.д. 69-83 том 1), N 6 от 30.12.2011 на сумму 1 820 976 руб. 83 коп. (л.д. 74-95 том 1), N 7 от 25.01.2012 на сумму 69 790 руб.

81 коп. (л.д. 45-50 том 1), N 8 от 25.01.2012 на сумму 108 433 руб. 01 коп. л.д. 41-44 том 1), N 9 от 25.02.2012 на сумму 3 199 604 руб. 28 коп. (л.д. 21-23 том 1), N 10 от 25.02.2012 на сумму 235 241 руб. 68 коп. (л.д. 51-59 том 1), N 11 от 25.03.2012 на сумму 534 266 руб. 49 коп. (л.д. 96-108 том 1), N 12 от 25.03.2012 на сумму 587 736 руб. 55 коп. (л.д. 109-117 том 1), N 13 от 25.04.2012 на сумму 422 788 руб. 19 коп. (л.д. 118-127 том 1), N 14 от 25.05.2012 на сумму 1 254 132 руб. 34 коп.

(л.д. 128-131 том 1), N 15 от 25.05.2012 на сумму 2 070 111 руб. 82 коп.

(л.д. 132-141 том 1), N 16 от 25.06.2012 на сумму 5 885 138 руб. 77 коп.

(л.д. 142-156 том 1), N 17 от 25.06.2012 на сумму 1485 551 руб. 88 коп. (л.д. 157-165 том 1), N 18 от 25.07.2012 на сумму 4 241 096 руб. 88 коп. (л.д. 166-176 том 1), N 19 от 10.10.2012 на сумму 3 238 968 руб. 32 коп. (л.д. 177-189 том 1), N 20 от 25.10.2012 на сумму 1 271 383 руб. 48 коп. (л.д. 190196 том 1), N 21 от 25.11.2012 на сумму 564 527 руб. 26 коп. (л.д. 200-212 том 1), N 22 от 25.11.2012 на сумму 161 311 руб. 57 коп. (л.д. 197-199 том 1), N 23 от 31.12.2012 на сумму 447 828 руб. 46 коп. (л.д. 227-244 том 1), N 24 от 31.12.2012 на сумму 691 366 руб. 70 коп.

(л.д. 213-226 том 1), N 25 от 31.01.2013 на сумму 295 431 руб. 27 коп. (л.д. 245-251 том 1). Всего по указанным актам выполнено работ на сумму 30 875 508 руб.

43 коп.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, что сторонами не оспаривается. Так, в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ответчиком истцу денежных средств: N 447 от 14.09.2011 на сумму 5 500 000 руб. (л.д. 18 том 3), N 59 от 10.11.2011 на сумму 3 500 000 руб. (л.д. 19 том 3), N 376 от 27.12.2011 на сумму 15 000 000 руб. (л.д. 20 том 3), N562 от 15.05.2012 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 21 том 3), N148 от 16.08.2012 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 22 том 3), N98 от 13.09.2012 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 23 том 3), N 818 от 01.11.2012 на сумму 150 000 руб. (л.д. 24 том 3), N 17903 от 08.11.2012 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 25 том 3).

Как следует из материалов дела, между сторонами имеются разногласия относительно качества выполненных работ, отраженных в актах формы КС-2, подписанных ответчиком.

Кроме этого, между сторонами имеются разногласия относительно объемов и качества работ, которые включены истцом в акты формы КС-2 N 1д от 25.08.2012 (стоимость работ в сумме 1 854 322 руб. 29 коп.) и N 2д от 19.11.2012 (стоимость работ в сумме 2 180 924 руб. 52 коп.). Указанные акты были направлены истцом в адрес ответчика (л.д. 127-129 том 4), однако ответчиком не подписаны по причине наличия разногласий относительно качества выполненных работ.

Согласно пояснениям ответчика недостатки в выполненных истцом работах выявлены в процессе пуско-наладочных работ. Ответчик несет перед своим заказчиком гарантийные обязательства за имеющиеся недостатки смонтированных истцом систем горячего, холодного водоснабжения.

В целях разрешения возникших между сторонами разногласий определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Дитис-Эксперт" Скорикову В.В. По результатам проведения экспертизы экспертом подготовлено заключение N 14-2013/ст. от 06.12.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. По итогам проведения дополнительного экспертного исследования экспертом в суд представлено дополнение к заключению N 14-2013/ст. от 06.12.2013.

По ходатайству ответчика, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения N 14-2013/ст. от 06.12.2013, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза (определение от 03.02.2015).

При назначении по делу экспертизы судом апелляционной инстанции принято во внимание, что аналогичное ходатайство было заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции дважды и в удовлетворении ходатайств судом было отказано (определение от 07.07.2014 и решение суда от 08 октября 2014 года).

Проведение экспертизы апелляционным судом поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы (с учетом исправительного определения от 31.03.2016):

1) Соответствуют ли строительным нормам и правилам выполненные ООО "Инжиниринговые системы" в рамках договора субподряда N 98 от 09.09.2011 работы, отраженные в актах приемки выполненных работ формы КС-2, которые были подписаны ООО "Русь-Строй"?

2) Если в работах, отраженных в актах приемки выполненных работ формы КС-2, которые были подписаны ООО "Русь-Строй", имеются устранимые либо неустранимые недостатки, какова стоимость неустранимых недостатков и какова стоимость устранения недостатков, которые могут быть устранены?

3) Соответствуют ли строительным нормам и правилам выполненные ООО "Инжиниринговые системы" в рамках договора субподряда N 98 от 09.09.2011 работы, отраженные в актах приемки выполненных работ формы КС-2: N 1д от 25.08.2012 и N 2д от 19.11.2012, от подписания которых ООО "Русь-Строй" отказалось?

4) Если в работах, отраженных в актах приемки выполненных работ формы КС-2: N 1д от 25.08.2012 и N 2д от 19.11.2012, имеются устранимые либо неустранимые недостатки, какова стоимость неустранимых недостатков и какова стоимость устранения недостатков, которые могут быть устранены?

5) Позволяет ли качество работ, указанных в актах формы КС-2 ООО "Инжиниринговые системы", эксплуатировать объект - многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Валерия Гассия, 6/1 - в соответствии с его назначением и сроком службы?

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение N 506/10-3 от 11.12.2015, подготовленное экспертами Поповым А.Н., Власовой Г.И., Власововй С.В., Басаревым В.В. (л.д. 5-100 том 8).

Согласно выводам экспертов выполненные ООО "Инжиниринговые системы" в рамках договора субподряда N 98 от 09.09.2011 работы, отраженные в актах приемки выполненных работ формы КС-2, которые были подписаны ООО "Русь-Строй", содержат работы как соответствующие строительным нормам и правилам, так и работы не соответствующие строительным нормам и правилам. Не соответствуют строительным норма и правилам следующие виды работ:

- выполненный монтаж поэтажных коллекторов без установки соответствующих вертикальных воздухосборников, а также установка на поэтажных коллекторах фильтров без спускного крана не соответствует проектным решениям рабочей документации (рабочему проекту) 81-09-01-ОВ "210 квартирный жилой дом в г. Краснодаре по ул. Валерия Гассия N 6/1", разработанной ООО "Донстройинвест" в 2009 году, что, в свою очередь, ведет к несоответствию положениям п.п.: 4.2, 4.6, 6.1 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12.01-2004", регламентирующих соответствие строительных работ, а также их результатов проектной, рабочей документации;

- фактическая установка биметаллических радиаторов "GLOBAL STYLE-EXTRA 500" в количестве 4354 шт. при фактической мощности (теплоотдачи) одной секции 171 Вт, не обеспечивает проектную мощность, которая рассчитана исходя из мощности одной секции не менее 198,7 кВт. В результате чего, имеется уменьшение тепловой мощности относительно проектной, как минимум, на 120,6 кВт, что, в свою очередь, составляет 705 секций биметаллических радиаторов "GLOBAL STYLE-EXTRA 500". Данное несоответствие рабочему проекту 81-09-01-ОВ ведет к несоответствию положениям п.п.: 4.2, 4.6, 6.1 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12.01-2004";

- монтаж трубопроводов из сшитого полиэтилена RAUTITAN flex систем поквартирного отопления в конструкции пола выполнен без крюков для одной и двух труб, фиксаторов поворота 20/90°, которые предусмотрены спецификацией рабочего проекта 81-09-01-ОВ. Данное несоответствие рабочему проекту ведет к несоответствию положениям п.п.: 4.2, 4.6, 6.1 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12.01-2004", СНиП 12.01-2004", а также п. 4.1.2 СП 41-109-2005 "Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий с использованием труб из "сшитого" полиэтилена", регламентирующих монтаж систем трубопроводов в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной и рабочей документацией. При этом крепление трубопроводов из сшитого полиэтилена RAUTITAN flex к перекрытию выполнено посредством перфорированных оцинкованных полос, которые не отвечают положениям п. 3.6.5 СП 41-109-2005, регламентирующих строгое соответствие крепежных элементов диаметрам труб;

- теплоизоляция трубопроводов из сшитого полиэтилена RAUTITAN flex систем поквартирного отопления в конструкции пола 2-го и 3-го этажей выполнена из трубчатой теплоизоляции ENERGOFLEX SUPER толщиной 6 мм, что менее толщины трубчатой теплоизоляции фирмы "Термофлекс", предусмотренной спецификацией рабочего проекта 81-09-01-ОВ и составляющей 9 мм. Данное несоответствие рабочему проекту 81-09-01-ОВ ведет к несоответствию положениям п.п.: 4.2, 4.6, 6.1 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12.01-2004";

- магистральные трубопроводы системы отопления в подвале и главные стояки отопления исследуемого жилого дома не имеют антикоррозийного покрытия, предусмотренного рабочим проектом 81-09-01-ОВ, что ведет к несоответствию положениям п.п.: 4.2, 4.6, 6.1 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12.01-2004". Кроме этого, прокладка главных стояков отопления ГСт1 и ГСт2, которые на настоящее время совместно с поэтажными коллекторами расположены в шкафах, без тепловой изоляции, что не соответствует рабочему проекту 81-09-01-ОВ. Данное несоответствие рабочему проекту 81-09-01-ОВ ведет к несоответствию положениям п.п.: 4.2, 4.6, 6.1 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12.01-2004";

- в отдельных местах пересечения магистральных трубопроводов отопления и стен, перегородок в подвале исследуемого жилого дома не выполнена установка гильз, что не соответствует требованиям п. 6.4.5 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование";

- в системе отопления исследуемого жилого дома преимущественно использованы шаровые краны фирм "SEAGULL", "VALTEC", тогда как спецификацией рабочего проекта 81-09-01-ОВ все шаровые краны предусмотрены фирмы "Danfoss". Данное несоответствие рабочему проекту 81-09-01-ОВ ведет к несоответствию положениям п.п.: 4.2, 4.6, 6.1 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12.01-2004";

- установка радиаторов отопления в квартирах N 114 (с подключением к стояку Стб), N 115 (с подключением к стояку Ст29), N 156 (с подключением к стояку Ст7) выполнена либо с перекосом (с отклонением от горизонтали), либо неустойчиво без опирания на все крепежные крюки (кронштейны), что не соответствует требованиям п.п. 3.8, 3.25 СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы";

- в отдельных квартирах имеются дефекты приборов отопления, а именно: в квартире N 113 радиатор отопления, подключенный к стояку Ст9, имеет излом верхнего ребра одной секции, следы коррозии в верхнем соединении секций; в квартире N 142 радиатор отопления, подключенный к стояку Ст4, в месте соединения Г-образной трубки 16/1000 с термостатическим элементом, имеет коррозию металла, следы накипи;

- на отдельных распределительных коллекторах имеются не все приборы (в т.ч. некоторые приборы установлены в местах, не соответствующих их проектному расположению), предусмотренные рабочим проектом 81-09-01-ОВ, что ведет к несоответствию положениям п.п.: 4.2, 4.6, 6.1 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12.01-2004";

- в местах резьбовых соединений на отдельных распределительных коллекторах имеется коррозия, следы накипи и течей;

- отсутствие в мусоросборнике 15-го этажа 2-го подъезда исследуемого жилого дома стояка отопления и отопительного регистра, и наличие таковых в мусоросборнике 15-го этажа 1-го подъезда, а также отсутствие на каждом регистре водосливных шаровых кранов и шаровых кранов, кранов Маевского в верхних точках стояков (на 15-м и 14-м этажах) не соответствует решениям рабочего проекта 81-09-01-ОВ, что ведет к несоответствию положениям п.п.: 4.2, 4.6, 6.1 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12.01-2004";

- стояки отопления СтЗ и СтЗ*, а также подключенные к ним регистры, расположенные в мусоросборниках, имеют массовую коррозию металла, неоднородность окрасочного слоя с наличием непрокрашенных мест, т.е. имеются признаки отсутствия масляного покрытия за 2 раза, предусмотренного рабочим проектом 81-09-01-ОВ. Данное несоответствие рабочему проекту 81-09-01-ОВ ведет к несоответствию положениям п.п.: 4.2, 4.6, 6.1 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12.01-2004";

- изоляция трубопроводов в подполье (подвале) исследуемого жилого дома выполнена с применением трубчатой изоляции ENERGOFLEX SUPER преимущественно толщиной 13 мм (отдельные участки имеют толщину трубчатой изоляции 9 мм), имеющей дефекты в виде наличия массовых участков не плотного примыкания торцов изоляционного материала с образованием щелей и без проклейки швов;

- отраженная в акте формы КС-2 N 16 от 25.06.2012 установка противопожарных клапанов КПУ-2 в количестве 30 шт., а также общее количество фактически установленных клапанов КПУ-2 - 60 шт., не соответствует количеству клапанов КПУ-2 (90 шт.) противодымной системы вентиляции ВД1, ВД2, ПД1 и ПД2, предусмотренному чертежами рабочего проекта 81-09-01-ОВ. Данное несоответствие рабочему проекту 81-09-01-ОВ ведет к несоответствию положениям п.п.: 4.2, 4.6, 6.1 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12.01-2004";

- выполненное подключение трубопроводов полотенцесушителей к стоякам горячего водоснабжения, а также непосредственно исполнение стояков горячего водоснабжения в месте подключения трубопроводов полотенцесушителей не соответствует решениям рабочего проекта 81-09-01-ОВ, что ведет к несоответствию положениям п.п.: 4.2, 4.6, 6.1 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12.01-2004";

- преимущественное использование в канализационной системе технического этажа исследуемого жилого дома пластиковых труб РОСТУРПЛАСТ взамен предусмотренных рабочей документацией (рабочим проектом) 81-09-01-ВК, разработанной ООО "Донстройинвест" в 2010 году, пластиковых труб REHAU ведет к несоответствию положениям п.п.: 4.2, 4.6, 6.1 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12.01-2004".

Эксперты указали, что выполнение вышеуказанных работ с отступлением от решений рабочего проекта 81-09-01-ОВ не соответствует условиям договора субподряда N 98 от 09.09.2011, т.к. пунктом 5.1 данного договора субподряда предусмотрено обязательство субподрядчика (ООО "Инжиниринговые системы") выполнить предусмотренные договором работы в полном объеме согласно проекту, с обеспечением качества всех выполненных работ в соответствии с проектной документацией.

Эксперты пришли к выводу, что все имеющиеся недостатки фактически выполненных ООО "Инжиниринговые системы" работ, отраженные в выводах по первому вопросу, являются технически устранимыми.

При этом недостатки, связанные с крепежом и теплоизоляцией трубопроводов из сшитого полиэтилена RAUTITAN flex систем поквартирного отопления в конструкции пола, учитывая их монтаж в стяжке пола и наличие проложенной поверх труб с трубчатой изоляцией слоя рулонной изоляции, с применением в системе отопления шаровых кранов не фирмы "Danfoss", пластиковых труб канализации не фирмы "REHAU" в техническом этаже исследуемого жилого дома, диаметр которых соответствует проектному, не влияют на эксплуатационные характеристики инженерных систем. В связи с чем, расчет стоимости работ по их устранению не производится.

Стоимость работ по устранению имеющихся недостатков, а именно по приведению фактически выполненных работ по договору субподряда N 98 от 09.09.2011, отраженных в подписанных ООО "Русь-Строй" актах формы КС-2, в соответствие с представленным судом рабочим проектом N 81-09-01-ВК и ОВ, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 7 908 286 руб., включающих: - 7 809 823 руб. стоимости устранения недостатков по работам, непосредственно отраженным в подписанных ООО "Русь-Строй" актах формы КС-2, и 98 463 руб. стоимости устранения недостатков по работам, не отраженным в подписанных ООО "Русь-Строй" актах формы КС-2, но предусмотренным договором субподряда N 98 от 09.09.2011 и проектом.

Стоимость работ по устранению имеющихся недостатков, а именно по устранению дефектов монтажа приборов отопления и поэтажных коллекторов, выполненных по договору субподряда N 98 от 09.09.2011, отраженных в подписанных ООО "Русь-Строй" актах формы КС-2, в соответствие с представленным судом рабочим проектом 81-09-01-ОВ, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 50 141 руб.

Стоимость материалов (крепежных элементов для труб сшитого полиэтилена RAUTITAN flex, проложенных в конструкции пола), фактически не установленных, но учтенных в подписанных ООО "Русь-Строй" актах формы КС-2 N 5 от 30.12.2011, N 11 от 25.03.2012, N 15 от 25.05.2012, N 16 от 25.06.2012, N 21 от 25.11.2012, N 23 от 31.12.2012, в ценах в соответствии с условиями договора субподряда N 98 от 09.09.2011 составляет 230 290 руб.

По третьему вопросу эксперты указали, что выполненные ООО "Инжиниринговые системы" в рамках договора субподряда N 98 от 09.09.2011 работы, отраженные в актах приемки выполненных работ формы КС-2: N 1д от 25.08.2012 и N 2д от 19.11.2012, от подписания которых ООО "Русь-Строй" отказалось, содержат работы, как соответствующие строительным нормам и правилам, так и работы, не соответствующие строительным нормам и правилам. Не соответствуют строительным норма и правилам установка в лифтовых холлах каждого этажа, у лифтовой шахты по оси "Ж" (во 2-м подъезде) и по оси "Е" (в 1-м подъезде) клапанов КПУ-2-Д-Н-400*200 (по одному клапану в каждом лифтовом холле). Указанные работы не соответствует проектным решениям (чертежам) рабочей документации (рабочему проекту) 81-09-01-ОВ, предусматривающих установку двух клапанов КПУ-2 500x450 в каждом лифтовом холле. Данное несоответствие рабочему проекту 81-09-01-ОВ ведет к несоответствию положениям п.п.: 4.2, 4.6, 6.1 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12.01-2004".

Выполнение вышеуказанных работ с отступлением от решений рабочего проекта 81-09-01-ОВ не соответствует условиям договора субподряда N 98 от 09.09.2011, т.к. п. 5.1 данного договора субподряда предусмотрено обязательство субподрядчика (ООО "Инжиниринговые системы") выполнить предусмотренные договором работы в полном объеме согласно проекту с обеспечением качества всех выполненных работ в соответствии с проектной документацией.

Эксперты указали, что все имеющиеся недостатки фактически выполненных ООО "Инжиниринговые системы" работ, отраженные в выводах по третьему вопросу, являются технически устранимыми. Стоимость работ по устранению имеющихся недостатков, а именно по приведению фактически выполненных работ по договору субподряда N 98 от 09.09.2011, отраженных в не подписанных ООО "Русь-Строй" актах формы КС-2, в соответствие с представленным судом рабочим проектом N 81-09-01-ВК и ОВ в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 1 145 502 руб.

Экспертами отмечено, что имеющиеся несоответствия выполненных ООО "Инжиниринговые системы" работ решениям рабочего проекта, строительным нормам и правилам, договорным условиям, в части отсутствия теплоизоляции главных стояков системы отопления; наличия дефектов в выполненных работах по теплоизоляции трубопроводов в тех. пополье (подвале); ненадлежащего исполнения поэтажных коллекторов (без установки соответствующих вертикальных воздухосборников); недостаточной мощности (теплоотдачи) установленных биметаллических радиаторов "GLOBAL STYLE-EXTRA 500"; отсутствия антикоррозийного и окрасочного покрытия отдельных трубопроводов и приборов; установки клапанов КПУ-2 на системе вентиляции в меньшем количестве, в т.ч. клапанов меньшего сечения, относительно предусмотренных рабочим проектом; изменения схемы стояков горячего водоснабжения в месте подключения трубопроводов полотенцесушителей, в т.ч. изменения схемы подключения трубопроводов полотенцесушителей, ведут к необеспечению системами отопления, горячего водоснабжения и вентиляции исследуемого жилого дома проектных характеристик, а также способно уменьшить коэффициент полезного действия систем отопления и горячего водоснабжения и может привести к ненадлежащей их работе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В экспертном заключении указано, что недостатки фактически выполненных подрядчиком работ являются устранимыми.

Как было изложено выше, стоимость работ по устранению недостатков, а именно по приведению фактически выполненных работ, отраженных в подписанных ООО "Русь-Строй" актах формы КС-2, в соответствие с проектом N 81-09-01 ВК и ОВ в ценах на момент производства исследования экспертами определена в сумме 7 908 286 руб. (стоимость устранения недостатков по работам, непосредственно отраженным в актах формы КС-2, - 7 809 823 руб. и стоимость устранения недостатков по работам, не отраженным в подписанных актах формы КС-2, но предусмотренным договором, - 98 463 руб.).

Стоимость работ по устранению имеющихся дефектов монтажа приборов отопления и поэтажных коллекторов, отраженных в подписанных ООО "Русь-Строй" актах формы КС-2, и по приведению в соответствие с проектом N 81-09-01 ВК и ОВ в ценах на момент производства исследования экспертами определена в сумме 50 141 руб.

Стоимость материалов (крепежных элементов для труб сшитого полиэтилена RAUTITAN flex, проложенных в конструкции пола), фактически не установленных, но учтенных в подписанных ООО "Русь-Строй" актах формы КС-2, в ценах в соответствии с условиями договора субподряда N 98 от 09.09.2011 экспертами определена в сумме 230 290 руб.

Экспертами также проверено качество работ, отраженных в актах формы КС-2 N 1д от 25.08.2012 и N 2д от 19.11.2012, от подписания которых ООО "Русь-Строй" отказалось.

Эксперты указали, что стоимость работ по устранению имеющихся недостатков, а именно по приведению фактически выполненных работ по договору субподряда N 98 от 09.09.2011, отраженных в не подписанных ООО "Русь-Строй" актах формы КС-2, в соответствие с представленным судом рабочим проектом N 81-09-01-ВК и ОВ в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 1 145 502 руб.

Таким образом, стоимость устранения выявленных экспертным путем недостатков в выполненных ООО "Инжиниринговые системы" работах превышает размер заявленной к взысканию задолженности за выполненные работы (5 260 755 руб. 24 коп.).

В возражениях, изложенных в дополнениях от 23.12.2015 и от 02.02.2016, ООО "Инжиниринговые системы" указало, что основания для принятия экспертного заключения, которым выявлены недостатки выполненных работ, в качестве доказательства по существу спора отсутствуют в связи с непредъявлением ответчиком встречного иска. Установление качества выполненных работ не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Ответчиком не заявлялись претензии по качеству работ, требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок и о соразмерном уменьшении установленной за работу цены также не было заявлено. Истец также указал, что эксперты исключительно на основании актов выполненных работ не могли определить место выполнения истцом работ, так как на объекте работы также выполнялись иными подрядчиками. Кроме этого, экспертами проводилось неполное исследование дома и квартир, так как дом заселен и эксперты не могли иметь доступ во все помещения.

Данные доводы апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ООО "Русь-Строй" ссылалось на выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, представило заключение Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз (судом отклонено как проведенное вне рамок судебного разбирательства).

После получения заключения судебной строительно-технической экспертизы N 314-2013/ст. от 06.12.2013 ответчик указывал на недостатки экспертного заключения со ссылкой на недостаточную квалификацию эксперта, проводившего исследование.

Общество также заявляло ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в целях определения наличия недостатков выполненных истцом работ и определения их стоимости (л.д. 80-84 том 4). В удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции отказал определением от 07.07.2014 (л.д. 136-137 том 4).

В судебном заседании от 23.09.2014 представителем ответчика вновь было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 241 том 5). В удовлетворении ходатайства также отказано при вынесении судом решения.

Таким образом, ответчик был ограничен в возможности доказывания наличия в выполненных истцом работах недостатков и стоимости устранения некачественно выполненных истцом работ. Отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы непосредственно при вынесении решения ограничило возможность реализации ответчиком права на предъявление встречного иска до вынесения по делу решения.

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Факт ненадлежащего качества выполненных истцом работ нашел свое подтверждение на стадии апелляционного рассмотрения заключением комиссионной судебной экспертизы N 506/10-3 от 11.12.2015.

Для проверки возражений истца о неполноте комиссионного экспертного заключения в судебное заседание апелляционной инстанции был вызван эксперт Попов А.Н.. Эксперт пояснил, что исследование производилось путем осмотра на месте объекта исследования - жилого дома и расположенных в нем квартир и помещений общего пользования. Доступ экспертам был обеспечен не во все квартиры в многоквартирном доме, номера квартир, которые были осмотрены экспертами в ходе проведения исследования, приведены в таблице N 1 исследовательской части заключения. На вопрос представителя истца, учитывалось ли экспертами при проведении исследования, что квартиры, расположенные в спорном многоквартирном доме, к моменту проведения исследования уже в течение более двух лет находятся в пользовании граждан, в связи с чем, имеется вероятность того, что указанными гражданами могли быть выполнены работы по изменению указанной системы, эксперт пояснил, что во всех квартирах, указанных в таблице N 1 исследовательской части заключения, схема подключения полотенцесушителей к стоякам горячего водоснабжения выполнена аналогичным образом, отличия вообще отсутствуют. Даже в отделке санузлов не имеется никаких отличий. На неоднократные запросы экспертов о предоставлении перечня работ, которые не выполнялись истцом, экспертам были представлены соответствующие пояснения ООО "Инжиниринговые системы". В указанных пояснениях истцом был приведен перечень квартир, в которых им работы не выполнялись. Данные пояснения были учтены при проведении исследования. Сам по себе факт нахождения квартир в пользовании либо собственности граждан не имеет значения и не мог повлиять на выводы экспертизы. На вопрос представителя истца, каким образом экспертами был определен объем работ, которые были выполнены именно истцом, эксперт указал, что экспертное исследование было проведено по всем актам формы КС-2, подписанным истцом. Кроме того, при проведении осмотра объекта экспертного исследования присутствовали представители обеих сторон и от них не поступали замечания относительно исследования результатов работ, которые истец не выполнял.

Оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт некачественного выполнения отдельных видов работ, включенных в акты выполненных работ, а также стоимость устранения недостатков, на которую подлежит уменьшению установленная за работу цена.

Поскольку оплате подлежат качественно выполненные работы и результат фактически выполненных подрядчиком по договору работ может быть использован заказчиком надлежащим образом только после устранения выявленных недостатков, а истец не представил доказательства устранения недостатков в выполненных работах своими силами, стоимость выполненных истцом работ по договору подлежит уменьшению в соответствии со статьей 723 ГК РФ на стоимость устранения выявленных недостатков.

Стоимость устранения выявленных экспертным путем недостатков в выполненных ООО "Инжиниринговые системы" работах превышает размер заявленной к взысканию задолженности за выполненные работы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования ООО "Инжиниринговые системы" в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 5 260 755 руб. 24 коп. и неустойки, начисленной на указанную сумму, в размере 778 591 руб.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Соответственно, подлежит изменению решение в части распределения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по иску суд апелляционной инстанции распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Цена иска истцом определена исходя из трех самостоятельных требований: 5 260 755 руб. 24 коп. - стоимость выполненных и неоплаченных работ, 778 591 руб. - неустойка, начисленная на указанную сумму долга, 348 290 руб. - стоимость переданного по товарной накладной N 210/12 от 11.03.2012 вспомогательного оборудования.

Требование о взыскании 348 290 руб. стоимости оборудования ответчиком признано, решение суда о взыскании указанной суммы соответствует закону, ответчиком не обжалуется.

С учетом изложенного, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

По апелляционной жалобе судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, так как решение суда обжаловано в части (за исключением взыскания 348 290 руб.) и апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме.

При распределении судебных расходов на проведение судебных экспертиз, понесенных сторонами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Экспертные исследования проводились исключительно по качеству работ, выполненных в рамках договора субподряда (самостоятельное требование), и не относились к требованию о взыскании стоимости переданного по товарной накладной N 210/12 от 11.03.2012 вспомогательного оборудования в размере 348 290 руб. Относимость передачи вспомогательного оборудования к договору субподряда материалам дела не подтверждается.

Соответственно, судебные расходы по делу на проведение экспертиз и на явку в судебное заседание эксперта подлежат распределению между сторонами исключительно исходя из итогов разрешения спора по требованию о взыскании стоимости работ по договору субподряда N 98 от 09.09.2011 и договорной неустойки.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска о взыскании долга за выполненные работы, основанием которого является договор субподряда, судебные расходы на проведение судебных экспертиз в полном объеме подлежат отнесению на истца.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Русь-Строй" в пользу ООО "Дитис-Эксперт" 46 800 руб.

12 коп. за производство дополнительной экспертизы подлежит отмене с одновременным взысканием указанной суммы в пользу экспертного учреждения с ООО "Инжиниринговые системы".

Решение суда в части взыскания с ООО "Русь-Строй" в пользу ООО "Инжиниринговые системы" 153 199 руб. 88 коп. расходов истца по оплате стоимости экспертизы подлежит отмене, понесенные истцом в указанном размере судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Понесенные ответчиком судебные расходы на проведение повторной комиссионной экспертизы в размере 249 648 руб. подлежат отнесению на истца. Указанная сумма подлежит перечислению с депозитного счета апелляционного суда в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы согласно счету N 00000318 от 11.12.2015.

На истца также подлежат отнесению понесенные им судебные расходы в размере 2 972 руб., связанные с явкой эксперта в судебное заседание апелляционной инстанции. Излишне уплаченная по платежному поручению N 1937 от 22.10.2010 сумма в размере 28 руб. подлежит возврату истцу с депозитного счета суда после получения от истца заявления о возврате указанной суммы с указанием реквизитов, по которым подлежат перечислению денежные средства.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просили не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, командировочных расходов и расходов на проведенное исследование в целях реализации своего права на взыскание расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению ООО "Русь-Строй" суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения его ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на командировочные расходы и на оплату досудебного исследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2014 года по делу N А32-22219/2013 в обжалуемой части, а также в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы отменить, в указанной части принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску решение изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русь-Строй" (ИНН 2309082475, ОГРН 1032304936212) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговые системы" (ИНН 2311132765, ОГРН 1112311001560) 348 290 руб. долга, 2 996 руб. государственной пошлины по иску".

Решение в части возврата ООО "Инжиниринговые системы" из федерального бюджета 447 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению N 640 от 10.07.2013, оставить без изменения.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Русь-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дитис-Эксперт" 46 800 руб. 12 коп. за производство дополнительной экспертизы отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговые системы" (ИНН 2311132765, ОГРН 1112311001560) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дитис-Эксперт" (ИНН 2311157777) 46 800 руб. 12 коп. за производство дополнительной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговые системы" (ИНН 2311132765, ОГРН 1112311001560) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь-Строй" (ИНН 2309082475, ОГРН 1032304936212) 249 648 руб. судебных расходов на проведение комиссионной судебной экспертизы и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы согласно счету N 00000318 от 11.12.2015 - 249 648 руб., поступившие на депозитный счет суда по платежным поручениям N 7478 от 29.12.2014 (100 000 руб.), N 1841 от 05.05.2015 (49 648 руб.), N 2879 от 13.07.2015 (100 000 руб.), а также согласно счету N 00000007 от 25.01.2016 - 2 972 руб., поступившие на депозитный счет суда по платежному поручению N 1937 от 22.01.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов