Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 09АП-305/16

г. Москва

04 февраля 2016 г.

Дело N А40-154838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московское городское отделение " Коммунистическая партия РФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-154838/15, принятое судьёй А.А. Архиповым

по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113, дата гос.рег. 2005-04-01, юр.адрес: 115114 г МОСКВА пр ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й д. 3 корп. 2) к ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН 1027739165640, ИНН 7704116332, дата гос.рег. 06.03.2002, юр.адрес: 127051 г МОСКВА пер СУХАРЕВСКИЙ М. д. 3 корп. 1) о взыскании неосновательного обогащения и процентов

третьи лица: ОАО "Мосэнергосбыт", ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в лице Управления по работе с объектами культурного наследия, ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ"

при участии в судебном заседании:

от истца: ПАО "МОЭСК" - Полунин М.В. (по доверенности от 21.09.2015)

от ответчика: Саляхетдинова С.З. (по доверенности от 01.01.2015)

от третьих лиц: ДГИ гор. Москвы - Шинкарюк А.Ю. (по доверенности от 07.12.2015), ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ" - Пузачева С.В. (по доверенности от 12.01.2016), ОАО "Мосэнергосбыт" - не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" неосновательного обогащения в размере 1 270 519 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 378 руб. 53 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Мосэнергосбыт", ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в лице Управления по работе с объектами культурного наследия, ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ".

Решением суда от 15.12.2015 г. суд удовлетворил иск в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком осуществлено бездоговорное потребление электроэнергии; расчет и размер задолженности подтверждены документально; проценты начислены правомерно.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполучение документов о бездоговорном потреблении электроэнергии; на ненадлежащее оформление акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении; на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; неправильное применение тарифов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица - ОАО "Мосэнергосбыт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положение) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из содержания абзаца 8 пункта 2 Положения, следует, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 192 Положения предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В подтверждение факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в сумме 1 270 519 руб. 40 коп. за период с 14.02.2012 г. по 12.02.2015 г. истец представил акт о неучтенном потреблении N 237/ЭА-ю от 12.02.2015 г., (адрес потребителя: г. Москва, ул. Б. Очаковская, д. 9) (л.д. 70-72).

Исковые требования заявлены на основании факта потребления ответчиком электрической энергии при отсутствии между сторонами договора энергоснабжения.

Поскольку каких-либо договоров, подтверждающих, что ответчик мог получать в спорном периоде электроэнергию, суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании расчета, представленного истцом (л.д. 72).

При этом ссылки ответчика на то, что обязанность по заключению отдельного договора с энергоснабжающей организацией возложена на балансодержателя, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Между ответчиком и Департаментом имущества г. Москвы заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) от 21.09.2005 N 08-430/05.

В пункте 5.4.13. договора не указано, что арендатор (ответчик) обязан заключать договор на коммунальные услуги именно с балансодержателем, однако во исполнение указанного пункта договора, арендатор заключил договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.08.2005 N 332 с ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское.

В пункте 1.1. договора от 01.08.2005 N 332 указано, что конкретный перечень коммунальных услуг, предоставляемых ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское, перечисляется в Приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В Приложении N 1 к договору нет указания на то, что ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское предоставляет электроснабжение.

Также между ответчиком и Департаментом городского имущества г.Москвы заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы от 31.10.2013 N 00-00077/13.

В соответствии с пунктом 5.4.2. договора от 31.10.2013 N 00-00077/13 ссудополучатель (ответчик) обязан поддерживать объект нежилого фонда, полученный в безвозмездное пользование по настоящему договору, в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести коммунальные расходы, расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, здания, сооружения в размере, пропорциональном доле занимаемых помещений.

Ответчик не отрицает отсутствие заключенного договора энергоснабжения с

ПАО "Мосэнергосбыт". Факт отсутствия договорных отношений подтверждается также позицией третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт" (л.д. 51-52).

Расчет бездоговорного потребления произведен истцом в соответствии с пунктом 196 Положения, которым предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Поскольку истец в суде апелляционной инстанции указал, что предыдущей проверки, предшествующей спорной, не проводилось, истец правомерно с учетом приведенных норм права произвел расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за последние 3 года.

Пунктом 192 Правил N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Положения пунктов 192 и 193 Правил N 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

В представленном в материалы дела акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.02.2015 г. (л.д. 70-72) указан период бездоговорного пользования с 14.02.2012 г. по 12.02.2015 г., а также содержатся данные о потребителе, осуществляющем неучтенное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта. Представитель потребителя отказался от участия при составлении акта, что зафиксировано подписями двух незаинтересованных лиц.

Возражения ответчика о том, что в направленном истцом ответчику акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.02.2015 г. и в представленном истцом первоначально (приложенному к иску) акте от 12.02.2015 г. отсутствовали подписи двух незаинтересованных лиц, подтверждающих отказ потребителя от присутствия при составлении акта, а в представленном истцом впоследствии в материалы дела акте эти подписи появились (л.д.10, 71), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отказ потребителя от присутствия при составлении акта и от подписи зафиксирован в предусмотренном пунктом 193 Правил N 442 порядке. При этом о фальсификации акта в установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации форме и порядке не заявлено; оригинал спорного акта от 12.02.2015 г., копия которого в деле (л.д.70-71), обозревался в судебном заседании.

Кроме того, дополнительным свидетельством способа неучтенного потребления электроэнергии является акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 22.01.2015 г., на основании которого составлен акт о неучтенном потреблении от 12.02.2015 г. При составлении акта технической проверки присутствовал представитель ответчика - секретарь отделения "Мичуринское" Новиков Ю.М., полномочия которого в качестве представителя абонента явствовали из обстановки и в соответствии с нормами пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации их можно считать подтвержденными. При этом каких-либо замечаний к составлению акта заявлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проверка прибора учета проведена с нарушениями пунктов 192, 193 Правил N 442, поскольку не присутствовали его представитель и отмеченные в акте два свидетеля, не соблюдены требования о направлении (вручении) акта абоненту, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Оспаривая содержание акта о неучтенном потреблении от 12.02.2015, ответчик не представил документальных доказательств надлежащего учета потребления электроэнергии. Правовые последствия нарушений сроков вручения акта и составления акта о неучтенном потреблении не предусмотрены Правилами N 442 и не могут повлиять на допустимость доказательства, установленную статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о ненаправлении ответчику актов и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме безучетного (бездоговорного) потребления, противоречит материалам дела (л.д. 13-15).

Довод ответчика о неправильном применении тарифов при расчете стоимости бездоговорного потребления не обоснован.

В соответствии с Приложением N 1 "Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности)" к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (ред. от 20.10.2015) "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", к таким потребителям наряду с исполнителями коммунальных услуг относятся (пункт 7):

- объединения граждан, приобретающих электрическую энергию (мощность) для использования в принадлежащих им хозяйственных постройках (погребах, сараях);

- некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) и граждане, владеющие отдельно стоящими гаражами, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды (не для осуществления коммерческой деятельности).

В указанном Приложении N 1 законодатель установил перечень лиц, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых накоммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности). Расширительному толкованию указанные нормы права не подлежат.

Следовательно, некоммерческие общественные организации не относятся к категории потребителей, приравненных к категории население.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 378 руб. 53 коп.

Расчет процентов содержится в исковом заявлении, проверен апелляционным судом и является правильным.

С 01.06.2015 вступила в законную силу редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При таких обстоятельствах размер процентов за период с 01.06.2015 по 29.07.2015 правомерно рассчитан истцом по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-154838/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын