Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 19АП-7503/15

г. Воронеж

02 февраля 2016 г.

Дело N А36-4567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Бирюковой Эльвиры Анатольевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Липецкоблтелерадиобыттехника": Егоровой Ольги Ивановны, представителя по доверенности N 322 от 21.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирюковой Эльвиры Анатольевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2015 г. по делу N А36-4567/2015 (судья У.В. Серокурова), принятое по иску Бирюковой Эльвиры Анатольевны к открытому акционерному обществу "Липецкоблтелерадиобыттехника" (ИНН 4826000700, ОГРН 1024840830145) о признании недействительным решения совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Эльвира Анатольевна (далее - Бирюкова Э.А., истец, акционер) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Липецкоблтелерадиобыттехника" (далее - ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника", ответчик, общество) о признании недействительным решения совета директоров от 22.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований Бирюковой Э.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бирюкова Э.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2015 г., в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Бирюкова Э.А. в судебное заседание не явилась.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюковой Э.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Бирюкова Э.А. является акционером ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника", что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 20.07.2012 г. и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

22.06.2015 г. состоялось заседание совета директоров общества, на котором были приняты следующие решения: 1) утвердить итоги и решения годового общего собрания, состоявшегося 02 июня 2015 г.; 2) избрать председателем совета директоров Карпач Сергея Михайловича, секретарем совета директоров - Лукьянченко Виктора Васильевича; 3) в целях обеспечения технической возможности для последующего рассмотрения вопросов и принятия решения о продаже либо ином отчуждении имущества в виде отдельных обособленных помещений (части площадей здания ОАО ЛОТРБТ по ул. Космонавтов, 27) одобрить предложение и.о. генерального директора Долгова Д.С. заключить договор на проведение кадастровых работ с изготовлением технических паспортов и технических планов с выделением обособленных помещений в нежилом здании по ул. Космонавтов, 27 литеры А, А1, А2 и получением свидетельств о праве собственности на каждое обособленное помещение.

Ссылаясь на то, что решение совета директоров общества от 22.06.2015 г. является недействительным, поскольку принято с нарушением порядка созыва совета директоров, составления протокола, а также на то, что принятые решения нарушают ее права в части получения информации о деятельности общества и управления в нем, Бирюкова Э.А. обратилась с требованием о признании названного решения недействительным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Отношения между акционером и акционерным обществом регулируются параграфом 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Статьей 64 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Бирюкова Э.А. не являлась членом совета директоров и обжалует его решения как акционер общества в порядке ст. 68 Закона об акционерных обществах.

Возможность оспаривания решения совета директоров открытого акционерного общества акционерами предусмотрена пунктом 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах". Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 8 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах").

Компетенция совета директоров обозначена в части 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах (пункты 1 - 18), при этом в пункте 18 указано, что к компетенции совета директоров также относятся иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом (таковые содержатся в пункте 5 статьи 12, статьях 34, 69, 84.3, пункте 3 статьи 85) и уставом общества. При этом, в пункте 18 части 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах в отличие от пункта 20 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, определяющей право общего собрания акционеров на решение любых иных вопросов, кроме перечисленных в пунктах 1 - 19 этой статьи, прямо предусмотрено, что помимо вопросов, обозначенных в пунктах 1 - 17 части 1 названной статьи, совет директоров вправе принимать решения по иным вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом либо уставом общества.

Таким образом, компетенция совета директоров определяется по принципу исключения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. Единоличный исполнительный орган общества, в свою очередь, не вправе решать вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Порядок уведомления членов совета директоров о проведении заседания внутренними документами общества не урегулирован. Ответчик указал на то, что в ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника" сложился порядок уведомления членов совета директоров о предстоящем заседании путем устного уведомления, посредством телефонной связи, электронной почты либо направлением письменного извещения. По утверждению ответчика, все члены совета директоров общества были извещены о предстоящем заседании надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, 22.06.2015 г. на заседании совета директоров общества присутствовали все члены совета директоров, однако в деле не имеется доказательств того, что кто-либо из членов совета директоров оспаривал решения, принятые на указанном заседании в соответствии с п. 5 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах", либо заявил о нарушении их прав и законных интересов как членов совета директоров.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание указание истца на нарушение порядка созыва совета директоров и составления протокола собрания в части не указания в нем лица, подсчитывавшего голоса, поскольку Бирюкова Э.А. не является членом совета директоров общества, при этом ни закон, ни устав ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника" не предоставляют акционеру право обжаловать решение совета директоров акционерного общества в связи с нарушением порядка созыва совета директоров и составления протокола такого собрания при отсутствии нарушения положений ст.68 Закона об акционерных обществах.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что на обжалуемом собрании, совет директоров принимал решения, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Права Бирюковой Э.А. как акционера общества при таких обстоятельствах не нарушены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд области пришел к верному выводу о том, что решения совета директоров, принятые на заседании 22.06.2015 г., не нарушают законных интересов как самого акционера, так и общества, не привели к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью общества.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о признании недействительными решений совета директоров от 22.06.2015 г., применительно к статье 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" отклонено правильно.

Довод истца, о том, что решения на заседании совета директоров общества от 22.06.2015 г. приняты меньшим количеством голосов, чем это предусмотрено уставом общества, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что на оспариваемом собрании совет директоров принимал решение об отчуждении какого-либо имущества общества.

Вместе с тем, истцом не учтено, что ни ФЗ "Об акционерных обществах", ни уставом общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия решений советом директоров общества о заключении обществом сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что члены совета директоров не были извещены надлежащим образом о дате, месте, времени и повестке дня заседания, нельзя признать обоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Следует также отметить, что решения, принятые на заседании совета директоров 22.06.2015 г., не были оспорены ни одним из его членов.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что на заседании совета директоров 22.06.2015 г. принято решение об одобрении заключения договора, который является крупной сделкой, подлежит отклонению, в связи с тем, что вопрос об одобрении крупной сделки не включался в повестку дня и не рассматривался советом директоров.

Каких-либо доказательств, приобретения или отчуждения имущества, превышающего 25% балансовой стоимости активов общества, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду ненадлежащего порядка уведомления членов совета директоров о дате, повестке и вопросах, предлагаемых к разрешению советом директоров, те лишены возможности по принятию обоснованных решений, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не влекущие ни отмену, ни изменение судебного акта. Следует также отметить, что решения, принятые на заседании совета директоров 22.06.2015 г., не были оспорены ни одним из его членов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2015 г. не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Бирюкову Э.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2015 г. по делу N А36-4567/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюковой Эльвиры Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая