Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 12АП-13905/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2016 г. N Ф06-7744/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

05 февраля 2016 г.

Дело N А57-18021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2015 года по делу N А57-18021/2015 (судья Елистратов К. А.),

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства города", г. Саратов

к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс", г. Саратов;

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрация МО "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "ИНИК КОМПАНИ",

о признании отсутствующим право хозяйственного ведения зарегистрированное за МУП "Городские дороги плюс" на объект, площадью 582,7 кв.м., расположенный по адресу г. Саратов, ул. Лесопильная, д. 17а, литер КК1К2;

зарегистрировать право оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением "Служба благоустройства города" на объект, площадью 582,7 кв.м., расположенный по адресу г. Саратов, ул. Лесопильная, д. 17а, литер КК1К2.,

при участии в судебном заседании:

- от комитета по управлению имуществом города Саратов представителя по доверенности от 21 сентября 2015 года Алакина С. О.,

- от администрации Муниципального образования "Город Саратов" представителя по доверенности от 15 сентября 2016 года Сащенко С. Г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства города" (далее - МБУ "Служба благоустройства города", истец) к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" (далее - МУП "Городские дороги плюс", ответчик) о признании отсутствующим право хозяйственного ведения зарегистрированное за МУП "Городские дороги плюс" на объект, площадью 582,7 кв. м, расположенный по адресу г. Саратов, ул. Лесопильная, д. 17а, литер КК1К2; кроме того истец просил зарегистрировать право оперативного управления за МБУ "Служба благоустройства города" на объект, площадью 582,7 кв. м, расположенный по адресу г. Саратов, ул. Лесопильная, д. 17а, литер КК1К2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования "Город Саратов" и Комитет по управлению имуществом города Саратова обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2015 года по делу N А57-18021/2015 отменить, иск МБУ "Служба благоустройства города" удовлетворить в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что письменные доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают фактическое прекращение права хозяйственного ведения у МУП "Городские дороги плюс" на спорный объект недвижимости и возникновение права оперативного управления у МБУ "Служба благоустройства города" с 24.06.2014.

В судебном заседании представители Комитета по управлению имуществом города Саратов и администрации Муниципального образования "Город Саратов" доводы апелляционной жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителей Администрации и Комитета, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 распоряжением N 2073-р Комитета по управлению имуществом города Саратова "О закреплении объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Лесопильная, 17а на праве оперативного управления" за МБУ "Служба благоустройства города" закреплено право оперативного управления на объект нежилого фонда:

площадью 582,7 кв. м, расположенный по адресу г. Саратов, ул. Лесопильная, д. 17а, литер КК1К2.

Акты приема-передачи вышеперечисленных объектов нежилого фонда составлены и подписаны сторонами 24.06.2014.

На основании вышеуказанного распоряжения Комитета по управлению города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" между истцом и Комитетом по управлению имуществом города Саратова заключен контракт на право оперативного управления от 29.01.2015 N 526/л. Предметом контракта являются вышеуказанное нежилое помещение. Также в контракте обозначены обязанности истца по содержанию данных объектов.

С 23.06.2014 истец фактически пользуется и осуществляет свою деятельность е этих нежилых помещениях. Данное обстоятельство подтверждается контрактами снабжения тепловой энергией, электричеством, водоснабжения, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, а именно: договор водоснабжения и канализации, электроснабжения.

26.02.2015 истец обратился за государственной регистрацией своего права в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

12.03.2015 истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права на объект на основании статьи 63 Федеральной закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введения наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

12.02.2015 Арбитражным судом Саратовской области было принято определение по делу N А57-6255/2014 о признании МУП "Городские дороги плюс": несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

10.04.2015 истцом было получено сообщение об отказе в государственной регистрации объекта на основании того, что в Едином государственном реестре прав имеется запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения иного правообладателя.

Право хозяйственного ведения на вышеуказанные объекты предыдущего правообладателя МУП "Городские дороги плюс" не было прекращено.

В связи с тем, что МУП "Городские дороги плюс" в настоящее время не может прекратить свое вещное право на спорные объекты, у истца отсутствует возможность оформить право оперативного управления на данные объекты недвижимости и получить свидетельство о государственной регистрации права на него во внесудебном порядке.

Истец, ссылаясь на то, что запись в реестре о государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУП "Городские дороги плюс" на спорный объект не может носить правоподтверждающий характер ввиду фактического прекращения данного права, а также на необходимость изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество и приведением их в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 указанной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу части 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. При этом их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение с закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, использование такого вещно-правового способа защиты как признание права собственности отсутствующим предполагает наличие у лица, обращающегося с указанным требованием, соответствующих вещных прав.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается самим истцом, право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества не было зарегистрировано в установленном Законом порядке, в связи с чем, право хозяйственного ведения у МБУ "Служба благоустройства города" на такой объект не возникло, а, следовательно, у истца - МБУ "Служба благоустройства города" отсутствует вещное право на спорный объект.

В отсутствии вещного права на спорный объект недвижимости у истца отсутствует право на обращение в суд с рассматриваемым иском.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истца отсутствует право на предъявление настоящего иска, вследствие чего требования истца не подлежат удовлетворению.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2015 года по делу N А57-18021/2015.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2015 года по делу N А57-18021/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова