Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 10АП-16806/15

г. Москва

04 февраля 2016 г.

Дело N А41-19461/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, Некоммерческого партнерства "Защита прав соинвесторов "Молодежная": Рыбкин С.В. по доверенности от 23.01.16 N 23-01/16;

от ответчика, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска: не явились, извещены;

от 3-го лица, Администрации г. Подольска: не явились, извещены,

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск: Синицына Е.Б. по доверенности от 29.01.16 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска на решение определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-19461/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску НП "Защита прав соинвесторов "Молодежная" к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Администрация города Подольска,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Защита прав соинвесторов "Молодежная" (далее

- НП "ЗПС "Молодежная", некоммерческое партнерство, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска (далее - Комитет

по управлению имуществом, ответчик) и с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за 35

дней 2 квартала 2012 года, третий и четвертый квартал 2012 года в сумме 472 815 руб. 41 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 174 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41- 19461/2015 исковые требования удовлетворены частично.

20 августа 2015 года изготовлен исполнительный лист серии ФС 004945704 по делу N А41-19461/2015 на взыскание с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска в пользу Некоммерческого партнерства "Защита прав соинвесторов "Молодежная" суммы неосновательного обогащения в размере 471 969 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 587 руб. 43 коп., и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 13 731 руб. 00 коп.

08 сентября 2015 года был выдан исполнительный лист серии ФС 004945704.

20 ноября 2015 года Ликвидационная комиссия Некоммерческого партнерства "Защита прав соинвесторов "Молодежная" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении судебного штрафа на Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска за неисполнение Решения Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года.

В судебном заседании представитель Ликвидационной комиссии Некоммерческого партнерства "Защита прав соинвесторов "Молодежная" заявление просил удовлетворить.

Представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска, Администрации города Подольска возражал против удовлетворения заявления, указывая, что непосредственно в Комитет имущественных и

земельных отношений Администрации г. Подольска заявитель с заявлением об исполнении решения суда обратился только 03.12.2015 года.

Суд первой инстанции, определением суда от 10.12.2015 г. наложил на Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска судебный штраф в размере 20 000 рублей за неисполнение решения суда от 11.06.2015 года.

Не согласившись с принятым судебным актом Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск ходатайствует о процессуальном правопреемстве ответчика с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска на Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2016 г. Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска является действующим юридическим лицом, находящимся в стадии ликвидации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным заявление о замене ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ.

При этом, лица, участвующие в деле не лишены права повторно обращаться с таким заявлением при предоставлении доказательств, обосновывающих ходатайство.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и 3-го лица Администрации г. Подольска, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ арбитражного суда является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, для исполнения судебного акта, вступившего в законную силу и обязывающего соответствующие лица совершить те или иные действия, не требуется

каких-либо обращений от заинтересованной стороны об исполнении судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления данного заявления.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не обращался в Комитет с требованием об исполнении решения суда, исполнительный лист в Комитет представлен не был. Также заявитель указывает на то, что истец не обращался в Федеральную службу судебных приставов, в связи с чем, исполнительное производство не было возбуждено.

Согласно пункту 1 статьи 242.5 БК РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес Финансового управления Администрации г. Подольска МО заявление от 25.08.2015 г. об исполнении решения суда по настоящему дела с приложением оригинала исполнительного листа.

В ответ на данное заявление, Администрация г. Подольска (Правовое управление) в письме от 14.09.2015 г., сообщила о невозможности исполнения документа, ссылаясь на то, что Комитетом подана апелляционная жалоба.

При этом, решение суда по настоящему делу не обжаловалось.

Таким образом, заявленные в апелляционной жалобы доводы о том, что истец не предъявлял к исполнению исполнительный лист, как и доводы о том, что денежные требования должны быть предъявлены непосредственно к ответчику являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение о наложении судебного штрафа, который в соответствии с п. 7 ст. 119 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о замене ответчика по делу - Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска.

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 года по делу N А41-19461/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов