Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-52109/15

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-120835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" февраля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Nantong Jukun Import and Export Co. Ltd.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года

по делу N А40-120835/2011, принятое судьей Жура О.Н.

по иску Nantong Jukun Import and Export Co. Ltd. (Нантонг Жукун Импорт энд экспорт Ко. Лтд.)

к ОАО Банк "Открытие" (ОГРН 1037711013295),

третьим лицам Formixton Corporation (Формикстон Корпорейшн), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Bank of China (branch in Nantong City) (Банк Китая, филиал в городе Нантонг), China Merchants Bank (Nantong branch) (Чайна Мерчантс Банк, филиал в городе Нантонг)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в т.ч. по день фактического исполнения решения суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонов Д.В. по доверенности от 09.06.2015 г.

от ответчика: Кулаков Л.О. по доверенности от 05.11.2014 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания Nantong Jukun Import and Export Co. Ltd. (Zhihao Industrial zone B, Chuangang, Tongzhou, Jiangsu, China - Китайская Народная Республика, 226314, провинция Цзянсу, город Тунчжоу, поселок Чуаньцзян, индустриальный парк Чжи Хао, секция В, далее - Компания Нантонг Жукун Импорт энд экспорт Ко.Лтд., истец, продавец или бенефициар) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 86001000666; 119921, г.Москва, ул.Тимура Фрунзе, д.11/13, прежнее наименование - ОАО Банк "Открытие", далее - ответчик или банк-эмитент), о взыскании задолженности в размере 1 454 109, 90 долларов США по неоплаченным аккредитивам, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444 065, 12 долларов США с применением ставки 6, 5%, а также суммы отрицательной курсовой разницы в размере 688 913, 56 китайских юаней.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Банк ВЕФК", правопреемником которого является ответчик, являвшееся на момент исполнения контрактов банком-эмитентом покупателя, обязанным произвести платеж по двенадцати безотзывным аккредитивам, открытым ответчиком по заявлению покупателя в пользу продавца-истца, не исполнил обязательств по осуществлению платежей за продукцию, поставленную истцом по указанным контрактам покупателю, несмотря на предоставление истцом всего 3 необходимого пакета документов, подтверждающего выполнение всех условий аккредитива. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен покупатель - Компания Formixton Corporation, Британские Виргинские острова (Компания Формикстон Корпорейшн).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2013 решение и постановление были отменены на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. исковые требования Nantong Jukun Import and Export Co. Ltd. к Открытому акционерному обществу Банк "Открытие", третьим лицам Formixton Corporation (Формикстон Корпорейшн), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Bank of China (branch in Nantong City), China Merchants Bank (Nantong branch) оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015 г. решение суда от 03.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Нантонг Жукун Импорт энд Экспорт Ко.Лтд. взыскан основной долг по неоплаченным аккредитивам в размере 1 453 909,90 долларов США.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АКП РФ заявления об изменении предмета иска) на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.10.2008 г. по 31.05.2015 г. в размере 704.291,62 долларов США, процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 г. по 17.06.2015 г. в размере 5.072,63 долларов США.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленных процентов в связи с их чрезмерностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года постановлено: исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие" в пользу проценты в размере 704 291,62 доллара США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 531 руб. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Ответчик решение суда не обжаловал.

Представитель истца в судебное заседание доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой истцом части на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорные правоотношения сторон возникли в связи с невыполнением ответчиком как банком-эмитентом покупателя тканей условий об оплате открытых в пользу истца (продавца тканей, бенефициара) безотзывных аккредитивов. К спорным правоотношениям по аккредитивам подлежат применению Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов (UCP 600), утвержденные Международной Торговой Палатой в 2007 году, ссылка на которые имеется в выданных правопредшественником ответчика (ОАО "Банк ВЕФК", банк-эмитент) аккредитивах.

Судом установлены обстоятельства, подтверждающие, что банком-эмитентом, обязанным произвести платеж по открытым ответчиком по заявлению покупателя в пользу продавца безотзывным аккредитивам LCI-4-D12/0809, LCI-4-D18/0809, LCI-4-D19/0809, LCI-4- 9 D20/0809, LCI-4-D22/0809, LCI-4-D36/0808, LCI-4-D60/0808, LCI-4-D61/0808, LCI-4-D62/0808, LCI-4-D63/0808, LCI-4-D64/0808, LCI-4-D72/0808, то есть исполняющим банком, является ответчик как правопреемник ОАО "Банк ВЕФК".

Указанные обстоятельства о выдаче правопредшественником ответчика вышеназванных аккредитивов в пользу истца, полученных истцом через китайские банки, установлены на основании следующих доказательств:

1. Электронные SWIFT-сообщения МТ S700 о выдаче аккредитивов и МТ707 об изменении к документарному аккредитиву на английском языке (с приложениями заверенных переводов на русский язык), в которых указаны авторизованные коды, присвоенные системой SWIFT своим пользователям: отправителю аккредитива (ОАО "Банк ВЕФК" - PERRRU2PXXX, EEFC BANK PLC, ST.PETERBURG RU) и его получателям, привлеченным судом к участию в деле китайским банкам, действующим в интересах истца (Чайна Мерчантс Банк - CMBCCNBSA050, CMBCCNBS275, CHINA MERCHANTS BANK, и Банк Китая - BKCHCNBJA95G):

- по аккредитиву LCI-4-D12/0809 от 26.09.2008 (том 1 л.д.102, перевод л.д.105), содержащему вышеуказанные авторизованные коды отправителя (ОАО "Банк ВЕФК") и получателя (Банка Китая);

- по аккредитиву LCI-4-D18/0809 от 26.09.2008 (том 1 л.д.126, перевод л.д.129) с теми же авторизованными кодами отправителя и получателя Банка Китая; - по аккредитиву LCI-4-D19/0809 от 26.09.2008 (том 2 л.д.2, перевод л.д.5 с теми же авторизованными кодами отправителя и получателя Банка Китая;

- по аккредитиву LCI-4-D20/0809 от 26.09.2008 (том 2 л.д. 25, перевод л.д.27) с теми же авторизованными кодами отправителя и получателя Банка Китая;

- по аккредитиву LCI-4-D22/0809 от 26.09.2008 с авизо N 513AD08000 от 06.10.2008 с теми же авторизованными кодами отправителя и получателя Чайна Мерчантс Банк (том 2 л.д.54, перевод л.д.56, л.д.76, перевод л.д.80);

- по аккредитиву LCI-4-D36/0808 от 14.08.2008 с последующим сообщением об изменении условий аккредитива (том 2 л.д.86, перевод л.д.89, том 2 л.д.109, перевод л.д.111, том 22 л.д.26, перевод л.д.59) с теми же авторизованными кодами отправителя и получателя Банка Китая;

- по аккредитиву LCI-4-D60/0808 от 25.08.2008 (том 2 л.д.116, перевод л.д.119, том 22 л.д.24, перевод 57) с теми же авторизованными кодами отправителя и получателя Банка Китая;

- по аккредитиву LCI-4-D61/0809 от 25.08.2008 (том 2 л.д.139, перевод 142, том 22 л.д.22, перевод л.д.49) с теми же авторизованными кодами отправителя и получателя Банка Китая;

-по аккредитиву LCI-4-D62/0808 от 25.08.2008 (том 3 л.д.24, перевод л.д.27, том 22 л.д.19, перевод л.д.44) с теми же авторизованными кодами отправителя и получателя Банка Китая;

- по аккредитиву LCI-4-D63/0808 от 25.08.2008 (том 3 л.д.47, перевод л.д.50, том 22 л.д.27, перевод л.д.41) с теми же авторизованными кодами отправителя и получателя Банка Китая;

- по аккредитиву LCI-4-D64/0808 от 25.08.2008 (том 3 л.д.70, перевод л.д.73, том 22 л.д.25, перевод л.д.38) с теми же авторизованными кодами отправителя и получателя Банка Китая;

- по аккредитиву LCI-4-D72/0808 от 26.08.2008 с изменениями условий аккредитива (том 3 л.д.93, перевод л.д.96, л.д.109, перевод л.д.111, том 22 л.д.14, перевод л.д.37) с теми же авторизованными кодами отправителя и получателя Банка Китая.

2. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело пояснениями привлеченных к участию в деле китайских банков с приложенными доказательствами.

В указанных пояснениях Банк Китая указывал на то, что регулярно участвовал в осуществлении денежных переводов между покупателем и продавцом, что исключало сомнения в реальности деловых отношений между Компанией Формикстон Корпорейшн и Нантонг Жукун Импорт энд Экспорт Ко. Лтд., а также авизовал одиннадцать из двенадцати спорных аккредитивов (кроме аккредитива LCI-4-D22/0809 от 26.09.2008, авизованного Чайна Мерчантс Банк), которые были получены через систему SWIFT от ОАО "Банк ВЕФК". Банк Китая указывал на то, что ему известен SWIFT-код ОАО "Банк ВЕФК", так как кредитные учреждения неоднократно сотрудничали ранее, в связи с чем подлинность аккредитивов ОАО "Банк ВЕФК" была установлена по внешним признакам в соответствии с Унифицированными обычаями и правилами по документарному аккредитиву (UCP600) также, как и подлинность изменений к нескольким аккредитивам, о наличии которых Банк Китая уведомил бенефициара. В пояснениях Чайна Мерчантс Банк указывалось на то, что через систему SWIFT от ОАО "Банк ВЕФК" им было получено 29.09.2008 электронное сообщение об открытии в пользу Нантонг Жукун Импорт энд экспорт Ко.Лтд. аккредитива LCI-4-D22/0809 от 26.09.2008, переданное бенефициару, а впоследствии Чайна Мерчантс Банк участвовал по просьбе бенефициара в направлении в ОАО "Банк ВЕФК" документов по всем аккредитивам электронными сообщениями и курьерской службой DHL, полученных банком- эмитентом, с которым, а также с временной администрацией которого Чайна Мерчантс Банк вел электронную переписку в целях урегулирования задолженности по неоплаченным аккредитивам.

3. Документами из дела N А56-58168/2011, SWIFT-сообщениями китайских банков, копиями квитанций DHL о направлении соответствующих комплектов документов в ОАО "Банк ВЕФК"; перепиской между китайскими банками и ОАО "Банк ВЕФК" и его временной администрацией о невыполнении банком обязательств по оплате аккредитивов и иными доказательствами.

На основании совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правопредшественником ответчика (ОАО "Банк ВЕФК") в пользу истца открыты вышеуказанные безотзывные аккредитивы.

Основной долг по неоплаченным аккредитивам в сумме 1 543 909,90 долларов США взыскан с ответчика в пользу истца постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015 г., которое исполнено ответчиком 17.06.2015 г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорного правоотношения), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 704.291,62 долл. США за указанный период по ставке 7,42394% (годовая расчетная ставка по месту жительства кредитора, установленная Чайна Мерчантс Банк с 26.10.2011 г.) суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов в связи с несоразмерностью. Суд отклоняет заявление ответчика, поскольку положения ст. 333 ГК РФ не распространяются на требования по уплате процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, и подлежат применению в случае начисления неустойки на основании договора или закона (Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г.). При этом, суд учитывает, что истцом при начислении процентов использована ставка, значительно сниженная относительно ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за тот же период.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 704.291,62 долл. США подлежит удовлетворению.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 г. по 17.06.2015 г. в размере 5.072,63 долларов США.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" N 42-ФЗ от 08.03.2015 г., положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, основанного на ст. 317.1 ГК РФ, за период с 01.06.2015 г. по 17.06.2015 г. в размере 5.072,63 долл.США, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 г., и положение данной статьи на них не распространяется.

Между тем, согласиться с указанным выводом суда согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

Задолженность, взысканная на основании судебного акта, возникла в связи с неоплатой ответчиком аккредитивов в 2011 году. Таким образом, правоотношения между сторонами возникли до вступления в законную силу ФЗ N 42-ФЗ, однако задолженность не была погашена до 17 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах с 1 июня 2015 года у истца появилось право на взыскание процентов на сумму задолженности за очередной период пользования ответчиком денежными средствами истца. Данное право возникло после вступления в силу ФЗ N 42-ФЗ, в связи с чем положения статьи 317.1 ГК РФ подлежали применению.

В связи с тем, что ст. 317.1 ГК РФ вступила в силу 01.06.2015, истец правомерно

начислил проценты в отношении денежного обязательства за период с 01.06.2015 по 17.06.2015 в размере 5 072,63 доллара США.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании указанных процентов подлежит отмене, а исковые требования в данной части - удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-120835/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по денежному обязательству (законные проценты) за период с 1 июля 2015 года по 17 июня 2015 года в размере 5 072,63 доллара США.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу компании Нантонг Жукун Импорт энд Экспорт Ко., Лтд проценты по денежному обязательству (законные проценты) за период с 01.06.2015 г.по 17.06.2015 г. в размере 5 072,63 доллара США, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 469 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев