Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 09АП-60899/15

г. Москва

04 февраля 2016 г.

Дело N А40-58179/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управа района Хорошево-Мневники города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. по делу N А40- 58179/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-448)

по иску Управа района Хорошево-Мневники города Москвы (ИНН 7734252646, ОГРН: 1027734009709, 123154, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 33, корп. 1)

к ИП Баль И.Э. (ИНН 7702073683, ОГРН: 1027739095438, 107143, г. Москва, Открытое шоссе, д. 23, корп. 4, кв. 98)

третьи лица: Главное контрольное управление города Москвы, Департамент финансов города Москвы

о взыскании денежных средств в размере 49 079, 91 руб. в бюджет города Москвы.

При участии в судебном заседании:

от истца: Табагуа Д.Н. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: Баль И.Э (лично)

от Главного контрольного управление города Москвы: Филимонов А.В. по доверенности от 07.12.2015 г.

от Департамента финансов города Москвы: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управа района Хорошево-Мневники города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Баль Игорю Эмильевичу о взыскании денежных средств в размере 49 079, 91 руб. в бюджет города Москвы.

Решением суда от 08.12.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на Акт проверки ГКУ города Москвы от 13.01.2015 г.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Главного контрольного управление города Москвы поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента финансов города Москвы в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 08.12.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Главным контрольным управлением города Москвы (Главконтроль) проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств в управе района Хорошево-Мневники города Москвы за период с 01.01.2013 г. по 01.10.2014 г., по реульатам которой составлен Акт N 2/03 13.01.2015 г.

В соответствии с указанным актом, при проверке Государственного контракта N 67-14 от 12.08.2014 г. на выполнение работ по капитальному ремонту спортивных площадок в районе Хорошево-Мневники, заключенного между управой района Хорошево-Мневники города Москвы и индивидуальным предпринимателем Баль И.Э., в акт о приемке выполненных работ от 30.08.2014 г. N 1 включены и оплачены затраты подрядчика, не предусмотренные условиями контракта на сумму 49 079, 91 руб.

В целях устранения выявленного нарушения управа направила уведомления от 02.03.2015 г. с требованием вернуть 49 079, 91 руб. в бюджет города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, цена контракта с учетом аукционного снижения составляет 321 674,11 рублей без НДС. Цена контракта указана без НДС в связи с применением у ответчика упрощенной системы налогообложения на основании уведомления ИФНС N 153 от 04.04.2008 года. (контракт 67-14 от 12.08.14, дс N 1 от 19.08.14, дс N 2 от 09.09.14). Цена контракта сторонами не изменялась.

С учетом положений Федерального Закона N 44-ФЗ - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя аукциона. Возможность уменьшения цены контракта со стороны заказчика на сумму НДС при условии применения победителем конкурса УСН Законом N44-ФЗ не предусмотрена.

Частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В письме Минфина от 5 сентября 2014 г. N 03-11-11/44793 также подтверждено, что при оплате товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) в рамках муниципального контракта, заключенного с победителем электронного аукциона, в том числе являющимся налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, уменьшение цены контракта на сумму налога на добавленную стоимость не производится и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

В отношении порядка оплаты цены контракта существуют разъяснения Минэкономразвития России, согласно которым, контракт всегда заключается по цене, предложенной победителем закупки. Сумма, предусмотренная контрактом за поставленные товары, выполненный объем работ или услуг, должна быть оплачена победителю закупки в установленном контрактом размере. (Письмо от 30 сентября 2014 г. N Д28и-1889 ).

Из материалов дела усматривается, что оплата произведена Заказчиком без налога на добавленную стоимость в сумме 321 674,11 рублей без НДС, что подтверждено платежным поручением N 293 от 29 октября 2014 года.

Таким образом, ответчик, выполнив все работы в рамках заключенного контракта N 67-14 от 12-08-14, получил на расчетный счет ровно такую сумму, за которую в процессе торгов соглашался выполнить работы по указанному контракту. Требование заказчика о возврате части перечисленной суммы, (равной по сумме НДС (18%), включенному в стоимость работ по контракту), определенной, как неосновательное обогащение ответчика, является неправомерным, ибо противоречит Закону N 44-ФЗ и ставит ответчика в заведомо ущемленное положение по сравнению с подрядчиками-плательщиками НДС. Также оно противоречит пункту 2.1 заключенного контракта N67-14 от 12-08-14, где указана стоимость контракта без НДС.

Выполненные работы приняты заказчиком в объемах, соответствующих акту КС-2, и оплачены в соответствии с актом КС-3.

Таким образом, Заказчик признал, что получил результаты выполненных работ в требуемых объемах и за утвержденные на основе конкурса денежные средства.

Применение подрядчиком УСН не должно являться для заказчика способом экономии при оплате результатов выполнения работ. Кроме того, независимо от применяемой системы налогообложения подрядчик приобретает материалы и оплачивает работы, в цену которых включен НДС.

Утверждение, приведенное в акте проверки Главконтроля N 2/03 от 13.01.2015 г., на который ссылается заказчик, о том, что заказчиком оплачены затраты, не предусмотренные в контракте, являются необоснованными и не соответствующим Закону N 44-ФЗ, так как эти затраты включены в общую стоимость работ по контракту, указанную в пункте 2.1 контракта N67-14 от 12 августа 2014 года.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 имеет те же позиции, что и опубликованная при размещении на официальном сайте госзакупок сметная документация, на основании которой установлена цена контракта. Максимальная цена контракта рассчитана заказчиком с использованием проектно-сметного метода с применением программного комплекса "smeta.ru", особенностью которого является автоматический расчет сметной стоимости работ без НДС. НДС указывается отдельной строкой для определения полной стоимости работ для всех участников аукциона независимо от системы налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 г. по делу N А40-58179/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров