Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 12АП-12762/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф06-7548/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 февраля 2016 г.

Дело N А12-22806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Владимира Витальевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года по делу N А12-22806/2014, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евразия" Випхло Нонны Владимировны, индивидуального предпринимателя Чернышова Владимира Витальевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН 3444170419, ОГРН 1093444004026, 400048, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, дом 14)

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Чернышова Владимира Витальевича Овчинниковой А.И., действующей на основании доверенности от 11 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года общество "Евразия" (далее - ООО "Евразия", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась конкурсный управляющий ООО "Евразия" Випхло Н.В. с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Евразия" на расчетный счет Система Лизинг 24 (ЗАО) по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2013/34-5908/ДЛ/05943/001 от 22 января 2014 года здания автоцентра, общей площадью 2 035,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:03 2 00 59:141, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 14, по договору аренды земельного участка N 2013/34-5908/АЗ/05943/001 (с правом выкупа) от 07 февраля 2014 года, общей площадью 3112 кв.м., кадастровый номер 34:34:03 00 59:135, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 14, на общую сумму 9 795 504 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств на общую сумму 9 795 504 руб., перечисленных ООО "Евразия" на расчетный счет Система Лизинг 24 (ЗАО) по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N2013/34- 5908/ДЛ/05943/001 от 22 января 2014 года, по договору аренды земельного участка N 2013/34- 5908/АЗ/05943/001 (с правом выкупа) от 07 февраля 2014 года.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Чернышов Владимир Витальевич (далее - ИП Чернышов В.В.) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Евразия" на расчетный счет Система Лизинг 24 (ЗАО) по договору финансовой аренды (лизинга) N 2013/34-5908/ДЛ/05943/001 от 22 января 2014 года в сумме 8 720 443 руб. 52 коп. и договора аренды с правом выкупа N 2013/34- 5908/АЗ/05943/001 от 07 февраля 2014 года - в сумме 1 075 060 рублей, а всего в сумме 9 795 504 рублей; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата в конкурсную массу ООО "Евразия" денежных средств, перечисленных должником на расчетный счет Система Лизинг24 (ЗАО) по договору финансовой аренды (лизинга) N 2013/34-5908/ДЛ/05943/001 от 22 января 2014 года в сумме 8 720 443 руб. 52 коп. и договора аренды с правом выкупа N 2013/34-5908/АЗ/05943/001 от 07 февраля 2014 года - в сумме 1 075 060 рублей, а всего в сумме 9 795 504 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2015 года объединено рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ООО "Евразия" и ИП Чернышова В.В. о признании сделок недействительными в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Евразия" Випхло Н.В., ИП Чернышова В.В. отказано.

ИП Чернышов В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Система Лизинг 24 (ЗАО) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 24 декабря 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 января 2014 года между ООО "Евразия" и Система Лизинг 24 (ЗАО) заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2013/34-5908/ДЛ/05943/001 - здания автоцентра, общей площадью 2 035,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:03 2 00 59:141, и 07 февраля 2014 года договор N 2013/34-5908/АЗ/05943/001 (с правом выкупа) между сторонами заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 3112 кв.м., кадастровый номер 34:34:03 00 59:135, расположенных по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 14.

Согласно условиям названного договора финансовой аренды (лизинга) Система Лизинг 24 (ЗАО) приобретает в собственность недвижимое имущество, а именно здание автоцентра, общей площадью 2 035,5 кв.м. и передает во временное пользование ООО "Евразия", а последнее принимает недвижимое имущество во временное пользование за оговоренную плату.

Общая сумма за право пользование предметом лизинга составила 92 263 953, 38 рублей.

Согласно договору срок лизинга составил 120 месяцев, а именно период с 17 марта 2014 года по 29 февраля 2024 года.

По истечении срока договора при условии выплаты всех лизинговых платежей выкупная стоимость должна была составить 372 048,10 рублей.

Согласно выписки кредитного учреждения N ф48-24-02-30/15770 от 19 мая 2015 года следует, что с расчетного счета должника в период с 22 января 2014 года по 13 марта 2014 года в качестве аванса на расчётный счёт Системы Лизинг 24 (ЗАО) перечислены денежные средства на общую сумму 8 720 443 рубля 52 копейки.

Соглашением от 17 марта 2014 года в договор финансовой аренды внесены изменения, согласно которым была уменьшена общая сумма договора лизинга до 91 466 648, 62 рубля, срок составил 119 месяцев, выкупная стоимость увеличена до 744 095, 02 рубля, а также изменены график перечисления денежных средств и график оказания лизинговых услуг.

В соответствиями с изменениями, внесенными в график оказания лизинговых услуг ООО "Евразия" обязалось внести на расчетный счет Системы Лизинг 24 (ЗАО) денежные средства в размере 9 026 800,58 рублей в срок до 31 января 2014 года и вносить ежемесячные платежи до 7-го числа каждого месяца. По истечении срока договора ООО "Евразия" обязано будет возвратить недвижимое имущество или выкупить его на условиях, определенных договором.

Согласно договору N 2013/34-5908/АЗ/05943/001 (с правом выкупа) аренды земельного участка от 07 февраля 2014 года общая сумма арендных платежей составила 5 005 779,48 рублей, на срок 119 месяцев.

ООО "Евразия" в период с 21 января 2014 года по 13 марта 2014 года перечислило на расчётный счёт Системы Лизинг 24 (ЗАО) денежные средства на общую сумму 1 075 060 рублей 00 копеек (выписка движения денежных средств N ф48-24-02-30/15770 от 19 мая 2015 года).

21 января 2015 года Система Лизинг 24 (закрытое акционерное общество) подано исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества и договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу N А12-1390/2015 расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N2013/34-5908/ДЛ/05943/001 от 22 января 2014 года, заключенный между Акционерным обществом "Система Лизинг 24" и ООО "Евразия"; расторгнут договор аренды земельного участка N 2013/34-5908/АЗ/05943/001 (с правом выкупа) от 07 февраля 2014 года, заключенный между Акционерным обществом "Система Лизинг 24" и ООО "Евразия". Судебный акт вступил в законную силу.

В связи с расторжением указанных договоров Система Лизинг 24 (АО) вернуло себе обратно недвижимое имущество и земельный участок.

Конкурсный управляющий должника и ИП Чернышов В.В. полагают, что оспариваемые сделки направлены на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве считают их недействительными, поскольку на момент совершения сделок ООО "Евразия" отвечало признаками неплатежеспособности, о данном факте было известно Система Лизинг 24 (АО). Также, конкурсный управляющий ООО "Евразия" Випхло Н.В. и ИП Чернышов В.В. полагают, что перечисление ООО "Евразия" денежных средств Система Лизинг 24 (АО) на общую сумму 9 795 504 руб. в период с 22 января 2014 года по 13 марта 2014 года привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору - Система Лизинг 24 (АО) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, ИП Чернышов В.В. считает, что перечисление денежных средств ООО "Евразия" (22 января 2014 года; 31 января 2014 года; 13 марта 2014 года) осуществлялись на счет Система Лизинг 24 (ЗАО) без законных на то оснований и несуществующего обязательств, поскольку в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества по общему правилу (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) считается заключенным лишь с момента государственной регистрации. Данное условие было согласовано сторонами в пункте 7.1.; пункте 8.1. договора. Согласно отметке УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области договор финансовой аренды (лизинга) от 22 января 2014 года был зарегистрирован только 14 марта 2014 года.

Кроме того, ИП Чернышов В.В. указывает, что согласно статье 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи недвижимого имущества от 07 февраля 2014 года государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости (здание автоцентра и земельный участок) за Система лизинг 24 (ЗАО) было осуществлена 13 марта 2014 года, следовательно, право собственности у него возникло только с указанной даты. До указанной даты недвижимое имущество находилось в собственности у ООО "Евразия" и в залоге у ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору и не принадлежало ООО "Евразия", следовательно он не вправе был совершать в отношении него юридически значимые действия в виде заключение договора финансовой аренды лизинга и договора аренды с правом выкупа и получать по ним денежные средства.

В договоре аренды земли с правом выкупа от 07 февраля 2014 года стороны также согласовали, что в соответствии с пунктом 8.1. договор считается заключенным с момента его государственной регистрации. Согласно имеющейся отметки УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области договор аренды земельного участка был зарегистрирован 3 апреля 2014 года, следовательно, обязанность по внесению денежных платежей у ООО "Евразия" возникла с указанной даты.

Таким образом, по мнению ИП Чернышова В.В., у Система Лизинг 24 (АО), отсутствовали законные основания для получения денежных средств от ООО "Евразия" по платежным поручениям от 22 января 2014 года, 31 января 2014 года, и 13 марта 2014 года с назначением платежа "Аванс за выкуп имущества, лизинговые платежи согласно графика, арендные платежи по договору аренды с правом выкупа", так как в указанный период Система Лизинг 24 (ЗАО) не являлось собственником недвижимого имущества передаваемого в лизинг, а договор финансовой аренды лизинга от 22 января 2014 года и договор аренды с правом выкупа от 07 февраля 2014 года считались на момент перечисления незаключенными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов) может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пунктах 12, 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2014 года в суд, в порядке статьи 9 Закона о банкротстве обратилось ООО "Евразия" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04 августа 2014 года данное заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу N А12-22806/2014. Определением суда от 25 сентября 2014 года (резолютивная часть определения оглашена 24.09.2014) в отношении ООО "Евразия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хвастовцев Владимир Владимирович.

Таким образом, сделки, совершенные ООО "Евразия" в пользу Система Лизинг 24 (АО) 22 января 2014 года на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение N 13 от 22 января 2014 года), 31 января 2014 года на сумму 8 026 800,58 руб. (платежное поручение N 22 от 31 января 2014 года), совершены ранее шестимесячного срока и по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, оспорены быть не могут.

Сделки, совершенных 13 марта 2014 года на общую сумму 768 702,74 руб, не могут быть признаны недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве

Из выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Евразия" за период с 2013 по 2014 года следует, что должник активно использовал расчетные счета, помимо перечисления денежных средств Система Лизинг 24 (АО), должником были перечислены денежные средства и другим контрагентам (ИП Чернышову В.В. ООО "Субару Мотор", ООО "Трансойл", ВТБ 24 (ЗАО), Сбербанк России).

Доказательств того, что Система Лизинг 24 (АО) на момент совершения оспариваемых сделок было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суду не представлено. Так, до перечисления вышеназванных платежей, которые оспариваются конкурсным кредитором Система Лизинг 24 (АО), соблюдая нормы добросовестности и должной осмотрительности, запросила у ООО "Евразия" бухгалтерские и финансовые документы, для анализа его платежеспособности. С этой целью Системе Лизинг 24 (АО) были предоставлены: бухгалтерский баланс на 30 июня 2013 года и бухгалтерский баланс на 30 сентября 2013 года.

Из представленного бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2013 года следует, что у ООО "Евразия" наблюдался рост, улучшение экономических показателей по сравнению с предыдущим отчетным периодом. Так, балансовая стоимость имущества на указанную дату составила 100 320 000 рублей, что на 5% больше аналогичного показателя по состоянию на 31.12.2012 (95 350 000 рублей). Общество располагало оборотными средствами (имуществом, которое используется предприятием в процессе хозяйственной деятельности на повседневной основе - денежные средства, дебиторская задолженность, запасы, краткосрочные вложения), которое оценивалось в размере 100 320 000 рублей. Анализ раздела "Пассив" (под пассивом подразумевается источники формирования активов) также показывал положительную динамику. Прирост произошел за счет нераспределенной прибыли за 9 месяцев 2013 года, с 1 045 000 руб. по состоянию на 31 декабря 2012 года до 1 289 000 руб. по состоянию на 30 сентября 2013 года, выручка по состоянию на 30 сентября 2013 года составляла 103 359 000 рублей, что на 10,3 % превышала показатель за аналогичный период 2012 года.

При этом на фоне роста экономических показателей у ООО "Евразия" отсутствовали долгосрочные заемные средства. Отражена кредиторская задолженность в размере 9 020 000 руб., но при этом ООО "Евразия" располагало ликвидными средствами, достаточными для погашения задолженности, в связи с тем, что запасы составляли 11 845 000 руб., дебиторская задолженность - 6 167 000 руб., остаток денежных средств - 128 000 руб.

Помимо этого ООО "Евразия" представлена Система Лизинг 24 (АО) справка N 6151 по состоянию на 09 июля 2013 года, письмо ООО "Евразия" от 09 декабря 2013 года об отсутствии задолженности перед налоговыми органами. 1

Системой Лизинг 24 (АО) были запрошены справки банков, в которых были открыты расчетные счета ООО "Евразия". Информация, указанная в представленных справках, свидетельствовала об отсутствии картотеки неоплаченных документов, ссудной задолженности в банках, которые выдали данные справки (Справка N 2321 от 10.12.2013, выданная Волгоградским филиалом ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк; N 20- 36/3801 от 12.12.2013 N 20-36/3197 от 11.12.2013, выданные Ворошиловским дополнительным офисом ОАО КБ "РусЮгбанк", справка N 103-342546 от 11.12.2013, выданная Волгоградским отделением N 8621 ОАО "Сбербанк России").

О наличии ссудной задолженности в размере 14 900 000 руб., что подтверждается справкой N Ф.48-04-15/1953 от 11.12.2013, выданной Банком ВТБ 24 (ЗАО) Волгоградским филиалом, у ООО "Евразия" Система Лизинг 24 (АО) узнала в декабре 2013 года. Но судя по представленной выписке по расчётному счету, открытому в Банке ВТБ 24 (ПАО) (в деле имеется), из которой установлено систематическое перечисление денежных средств по заемным обязательствам (погашение основного долга и процентов), ООО "Евразия" надлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитным соглашениям. Размер выручки 103 359 000 руб. компании позволял брать на себя кредитные обязательства с возможностью их исполнить даже в случае предъявления кредиторами требования о досрочном погашении имеющейся задолженности.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; в силу абзаца тридцать четвертого названной нормы неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий ООО "Евразия" Випхло Н.В., ИП Чернышов В.В. в заявлениях об оспаривании сделок должника не указали обстоятельств, в силу которых у должника на момент совершения сделок имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представили.

Указанная конкурсным управляющим и ИП Чернышовым В.В. возникла гораздо позже осуществленных сделок с Системой Лизинг 24 (АО), а именно: задолженность перед ИП Чернышовым В.В. в размере 4 042 106,66 руб. по договору займа от 20 марта 2013 года возникла с 01 мая 2014 года; перед ООО "Субару Мотор" в размере 184 057,42 по договору поставки автомобиля N К 031/033/05/09 от 11 января 2010 года - с 20 апреля 2015 года; перед ООО "Альянс-Групп" в размере 5 365 000 руб. по договору займа от 27 января 2014 года- с 27 июля 2014 года; перед ФНС России в размере 347 826,90 руб. задолженность по недоимке и пени за период с мая 2014 года; перед Банком ВТБ 24 (ПАО) в размере 14 733 446,58 руб. по Кредитному соглашению N 723/4908-0000130 (в редакции от 31 марта 2014 года) - с июня 2014 года (из выписки по расчетному счету должника следует, что ООО "Евразия" исполняло свои обязательства по кредитному соглашению по май 2014 года).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у должника по состоянию на 31 марта 2014 года наблюдался убыток продаж и убыток от основной деятельности, поскольку эти данные бухгалтерского баланса взяты не на момент заключения спорных сделок. Кроме того указанный факт не означает наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а является лишь событием делового оборота на данную конкретную дату, которое может произойти в деятельности любого юридического лица - субъекта предпринимательской деятельности.

Сделка по приобретению недвижимого имущества ООО "Евразия" для передачи его в возвратный лизинг не может говорить о недостаточности имущества. Конструкция возвратного лизинга не противоречит действующему законодательству, так как договоры купли-продажи и лизинга являются двусторонними сделками, кредиторы и должники в указанных обязательствах различны, не совпадают в одном лице, волеизъявления сторон направлены на достижение определённых целей, действующее законодательство не содержит ограничений в отношении возвратного лизинга. Лизингополучатель может одновременно выступать продавцом в лизинговых правоотношениях вне зависимости от наличия или отсутствия товара у продавца, вне зависимости от того, передан товар или нет. Все имеющиеся обязательства ООО "Евразия", в том числе и обязательства по кредитным договорам, на момент заключения сделок исполняло исправно. Заключение же сделки возвратного лизинга способствовало лишь привлечению оборотных средств для успешного развития бизнеса (торговля транспортными средствами).

При приобретении недвижимого имущества Система Лизинг 24 (АО) часть суммы в размере 30 000 000 рублей по договору купли-продажи перечислило по реквизитам ОАО "Сбербанк России". Совершение сделки возвратного лизинга позволило привлечь денежные средства, которые были направлены на погашение кредиторской задолженности перед ОАО "Сбербанк России", тем самым уменьшив возможную долговую нагрузку. Остальные денежные средства Общество вольно было использовать на развитие бизнеса. Как следует из выписки по расчетному счету, открытому в Банке ВТБ 24 (ПАО), Обществом активно закупались автомобили для их реализации клиентам, поставщиком транспортных средств было ООО "Субару Мотор".

Согласно выписке по операциям на счете Организации, выданной ОАО "Сбербанк России" за период с 29.10.2013 по 12.05.2014, следует, что ООО "Евразия" обладало платежеспособностью, в строках 63, 64 указанной выписки отражены суммы, перечисленные 04 апреля 2014 г. ООО "Евразия" в счет погашения задолженности по договорам займа N 03/2014 от 27.01.2014 - в размере 5 365 000, 00 рублей, N 04/2014 от 27.03.2014 - в размере 6 945 000,00 рублей, заключенным с ООО "Трансойл".

На основании изложенного, в рассматриваемом случае такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствует. Кроме того, не доказано, что должник на момент заключения сделки обладал признаками неплатежеспособности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

В соответствии с положениями, изложенными в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов должника); неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим ООО "Евразия" Випхло Н.В., ИП Чернышовым В.В. не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты с кредиторами и должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки как сделки, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также недоказанности конкурсным управляющим должника и ИП Чернышовым В.В. совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Для установления цены сделки необходимо оценить рыночные цены или цены, применяемые субъектами по идентичным сделкам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2015 по делу N А65-19969/2013, от 24.12.2012 по делу N А55-23797/2010.

Доказательств неравноценного исполнения по сделкам не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочными доводы ИП Чернышова В.В. о неправомерном получении Система Лизинг 24 (АО) платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2013/34-5908/ДЛ/05943/001 от 22 января 2014 года до даты его регистрации, приравнивая его к арендным отношениям.

Между тем, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указанное являются видом инвестиционной деятельности. В отличие от аренды, ввиду положений статьи 665 Гражданского кодекса российской Федерации и пункта 4 статьи 15 Закона о 16 лизинге предмет правоотношений до момента заключения договора лизинга в собственности лизингодателя не находился, и намерений его приобретать помимо целей лизинга у лизингодателя не имеется. Если бы его не указал и не попросил купить лизингополучатель, ответчик, не будучи заинтересованным, не стал бы вовсе принимать меры к его покупке. Поэтому, исходя из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, главное обязательство Системы Лизинг 24 (АО) состоялось не столько в предоставлении имущества в пользование лизингополучателю, сколько в финансировании приобретении имущества. Очевидно, что при реализации сделки законный имущественный интерес лизингодателя заключается в возврате денежных средств, размещенных путем приобретения в собственность указанного другой стороной имущества и предоставления последней этого имущества за плату, т.е. получение дохода. законный имущественный интерес лизингополучателя состоит в использовании предмета лизинга в течение всего срока договора лизинга и в получении возможности в будущем выкупить самортизированный предмет лизинга по остаточной стоимости.

Стороны, заключая договор лизинга, согласовали все его существенные условия, в том числе определили порядок возврата предоставленного Лизингодателем финансирования и внесение платы за него, подписав График перечисления денежных средств, который является неотъемлемой частью Договора лизинга, и измененный в дальнейшем дополнительным соглашением N 1 от 17 марта 2014 года.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу статей 164, 165, пункта 3 ст. 433 и пункта 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Поэтому обязательства по перечислению денежных средств у Лизингополучателя возникли с момента заключения Договора лизинга, в соответствии с условиями договора (пункт 3.2).

В договоре аренды земельного участка, также, сторонами согласованы все существенные условия между сторонами, в связи с чем несостоятельны доводы заявителей о том, что у Система Лизинг 24 (АО), отсутствовали законные основания для получения денежных средств от ООО "Евразия" по платежным поручениям от 22 января 2014 года, 31 января 2014, и 13 марта 2014 года с назначением платежа "Аванс за выкуп имущества, лизинговые платежи согласно графика, арендные платежи по договору аренды с правом выкупа".

Доводы апелляционной жалобы ИП Чернышова В.В. о безвозмездности сделки не подтверждены допустимыми доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Владимира Витальевича следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ИП Чернышовым В.В. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года по делу N А12-22806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова