Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 09АП-57829/15

город Москва

01 февраля 2016 г.

Дело N А40-161541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Саратовстройстекло"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-161541/2015, принятое судьей Е.Н. Яниной (шифр судьи 28-1300)

по иску Открытого акционерного общества "Саратовстройстекло" (ОГРН 1026403044073, ИНН 6453054397)

к Закрытому акционерному обществу "СК ДОНСТРОЙ" (ОГРН 1027739415153, ИНН 772162286) 3-е лицо - Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на жилое помещение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ларина Ж.В. по доверенности от 10.12.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Саратовстройстекло" (далее - ОАО "Саратовстройстекло") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СК ДОНСТРОЙ" (далее - ЗАО "СК ДОНСТРОЙ") о признании права собственности на квартиру N 111 общей площадью 98,4 кв.м. (включая площадь помещения квартиры 96,1 кв.м. и площадь лоджии 2,3 кв.м.) на 4-м этаже, расположенную по адресу: город Москва, ул. Погодинская, д. 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-161541/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Саратовстройстекло" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель утверждает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 29.08.2013 г. между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (Застройщик) и ОАО "Саратовстройстекло" (Участник) заключен договор долевого строительства многоквартирного дома N ПЛ-80, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения обязательств. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.3. договора объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), однокомнатная, тип 2, расположенная в многоквартирном доме в секции N 5 на четвертом этаже, со строительным номером (код помещения) 11.01.01.111., указанная в Приложении N1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Участник обязался уплатить цену, установленную договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, при этом согласно пункту 4.2 договора Участник обязан оплатить 49 898 985 руб. 00 коп. в течении пяти рабочих дней с даты регистрации Договора.

Как видно из материалов дела, Участник внес указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и Застройщиком не оспаривается.

Письмом 08.10.2014 года N ДСИ-07-14/827-5 Застройщик уведомил Участника о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Москва, Погодинская улица, владение 4 введен в эксплуатацию (NRU 77210000-005450).

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2014 года между ОАО "Саратовстройстекло" и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" заключено дополнительное соглашение к договору N ПЛ-80, согласно пункта 3 которого жилому комплексу, расположенному по строительному адресу город Москва ул. Погодинская, вл. 4 присвоен почтовый адрес: город Москва, ул. Погодинская, дом 4, номер квартиры (п.4 соглашения) - 111. Фактическая площадь квартиры по данным обмера составила 98,4 кв.м., что на 0,7 кв.м. больше проектной площади, в связи с чем в пункте 6 дополнительного соглашения стороны установили обязанность Участника долевого строительства осуществить доплату Застройщику денежной суммы в размере 357 515 руб. 76 коп. в течении пяти рабочих дней. Стороны подтверждают, что в соответствии с условиями договора окончательная цена договора составляет 50 256 500 руб. 76 коп. (пункт 7 дополнительного соглашения).

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 8391 от 01.12.2014 на сумму 357 515 руб. 76 коп. истец произвел доплату по договору, а 01.10.2014 года сторонами был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору N ПЛ-80 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно пункта 2 Акта в соответствии с условиями договора Застройщик передал, а Участник принял квартиру (жилое помещение) N 111, общей площадью 98,4 кв.м. (включая площадь помещения 96,1 кв.м и площадь лоджии 2,3 кв.м), на четвертом этаже, расположенную в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул. Погодинская, дом 4.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в процессе переговоров между Застройщиком и Участником долевого строительства ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" предложило истцу заключить договор в целях оказания ОАО "Саратовстройстекло" услуг по содействию и юридическому сопровождению регистрации прав собственности на объект недвижимости: квартиру N 111, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Погодинская, д. 4., стоимость оказания услуг составляет 150 000 руб. От заключения указанного договора услуг истец отказался.

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на то, что ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" уклоняется от передачи полного комплекта документов для регистрации права собственности на указанную выше квартиру, ОАО "Саратовстройстекло" настаивает на признании права собственности на квартиру в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В абзаце 2 пункта 11 названного Постановления отражено, что вышеуказанное разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 4 Постановления, подлежит применению и при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 17 и пункту 5 статьи 25.1 указанного выше Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на государственную регистрацию права участника долевого строительства на объект долевого строительства помимо договора и заявления должны быть предоставлены: 1) копия разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию; 2) копия и оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности; 3) акт о передаче объекта участнику долевого строительства, 4) подлинники или нотариально удостоверенные копии и копии учредительных документов стороны договора - юридического лица со всеми действующими изменениями и дополнениями; 5) подлинники и копии документов, подтверждающих факт внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о юридическом лице, о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридических лиц, об изменении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, документа, подтверждающего постановку юридического лица на налоговый учет; 6) подлинники и копии документов, подтверждающих полномочия лица, имеющего право в соответствии с федеральным законом и учредительными документами юридического лица действовать от его имени без доверенности, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; 7) подлинник нотариально удостоверенной доверенности или подлинник иного предусмотренного законом и оформленного надлежащим образом документа или нотариально удостоверенная копия названных доверенности или иного документа, а также копия указанных доверенности или документа (для приобщения к делу правоустанавливающих документов), подтверждающего полномочия представителя юридического лица на представление заявления и иных документов на государственную регистрацию (если данный представитель не имеет права в соответствии с федеральным законом и учредительными документами юридического лица действовать от его имени без доверенности.

Доказательства того, что ОАО "Саратовстройстекло" обращалось в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект, истцом не представлены и таковые в материалах дела отсутствуют.

Спора о принадлежности объекта, право собственности на которое еще не зарегистрировано ни за одним лицом, между сторонами не имеется.

Между тем, истцом заявлено требование о признании права собственности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, признание права - это вещно-правовой иск, и может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь к любому, кто по его мнению, нарушает или может нарушить его право. В качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество. Иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.

Поскольку право собственности истца на указанный объект недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке, со стороны ответчика отсутствуют действия, свидетельствующие об оспаривании им или о нарушении им права собственности истца, и, следовательно, между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве в отношении спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия также учитывает, что в договоре долевого строительства от 29.09.2013 г. N ПЛ-80 отсутствует обязанность Застройщика по юридическому сопровождению регистрации права собственности на объект недвижимости. Обязанность по фактической передаче объекта Застройщиком исполнена, что истцом не оспаривается.

Поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Саратовстройстекло" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-161541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова