Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 16АП-4102/15

г. Ессентуки

03 февраля 2016 г.

Дело N А63-7788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКонструкция" (г. Ставрополь, ОГРН 1102651001859, ИНН 2634800427)

к открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания "РусГидро" в лице филиала "Каскад Кубанских ГЭС" (г. Невинномысск, ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных строительных работ в размере 2 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 650 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКонструкция": представитель Урсов Н.А. (по доверенности от 11.06.2015),

от открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания "РусГидро": представитель Макеева Е.В. (по доверенности от 22.01.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКонструкция" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания "РусГидро" в лице филиала "Каскад Кубанских ГЭС" (переименовано в публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания "РусГидро", далее по тексту - акционерное общество) неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных строительных работ в размере 2 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 650 рублей.

Решением суда от 17.08.2015 в удовлетворении требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 17.12.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями. Судебное заседание назначено на 27.01.2016.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В отзыве акционерное общество с доводами заявленных требований не согласилось, просило в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемому иску.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, выслушав мнение представителей сторон, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что общество по заказу ответчика на объекте -Егорлыкской ГЭС-2, принадлежащему последнему, выполнило строительные работы по устранению деформационного шва напорного трубопровода (устройству бандажа в напорном водоводе Егорлыкской ГЭС-2).

Договор подряда на выполнение строительных работ между сторонами не заключался, однако, факт выполнения работ подтверждаются актами приемки в эксплуатацию бандажа от 15.08.2012, от 12.07.2012; от 11.05.2012; от 10.11.2011; проектами производства работ по устройству бандажа в напорных водоводах ГА-1, ГА-2,ГА-3, ГА-4 Егорлыкской ГЭС-2; ведомостями объемов работ по устранению деформационного шва напорного трубопровода N N 1, 2, 3, 4; актами N 37 от 05.08.2011, N 38 от 08.2012, N 36 от 14.06.2012, N 35 от 23.04.2012 на проверку внешним осмотром и измерением сварных стыков лаборатории металлов и сварки филиала ОАО "ОГК-2" Ставропольской ГРЭС и соответствующими заключениями N 72-12 от 08.08.2012, N 70-12 от 14.06.2012, N 69-12 от 23.04.2012, N71-11 от 05.08.2011 по магнитопорошковой дефектоскопии и ВК; локальными сметными расчетами N 1 от 25.08.2011, N 2 от 17.04.2012, N 3 от 06.06.2012, N 4 от 10.07.2012.

Полагая, что на стороне открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания "РусГидро" в лице филиала "Каскад Кубанских ГЭС" на основании изложенных обстоятельств возникло неосновательное обогащение в размере 2 400 000 рублей, общество "МеталлСтройКонструкция" обратилось в арбитражный суд с иском, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" N 51 от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу названных правовых норм обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема, видов работ, выполнение которого поручается подрядчику, их стоимость и сроки выполнения.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Исследовав в порядке статьи 75, части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты приемки от 15.08.2012, от 12.07.2012; от 11.05.2012; от 10.11.2011, проекты производства работ по устройству бандажа в напорных водоводах ГА-1, ГА-2,ГА-3, ГА-4 Егорлыкской ГЭС-2, ведомости объемов работ, акты на проверку внешним осмотром и измерением сварных стыков лаборатории металлов и сварки филиала ОАО "ОГК-2" Ставропольской ГРЭС и соответствующие заключения, локальные сметные расчеты, без самого факта сдачи работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доказательства, в силу статей 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться допустимыми доказательствами заказа и выполнения истцом согласованных объемов и видов работ на заявленную в иске сумму.

Поскольку стороны не заключили договор подряда на выполнение спорных работ, не согласовали существенных условий договора подряда, его предмет, отсутствуют доказательства выполнения, сдачи и приемки работ стоимостью 2 400 000, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что доля участия Российской Федерации в уставном капитале публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания "РусГидро" превышает пятьдесят процентов, следовательно, договор подлежал заключению в соответствии с требованиями Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" N 223-ФЗ от 18.07.2011.

Кроме того, из материалов дела следует, что 18.12.2007 между сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 274-07, согласно которому работы на объекте ОАО "РусГидро" Егорлыкская ГЭС-2 выполнялись подрядчиком - ООО "ЮгПроектСтройМонтаж".

В том числе, в качестве одного из этапов, выполнялись работы по строительству напорного трубопровода, что отражено в перечне работ по объекту "Егорлыкская ГЭС-2" (т.2, л.д.23) и календарном плане (приложение N 2 к договору).

В период гарантийного срока выявлены недостатки (дефекты) выполненных подрядчиком ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" работ.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, если в период гарантийной эксплуатации (36 месяцев согласно п. 9.2 договора) объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Перечень мероприятий по устранению недоработок на объекте "Егорлыкская ГЭС-2" согласован с ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" в 2011 году.

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств выполнения спорных работ, стоимость которых он просит взыскать, в качестве устранения недостатков работ ООО "ЮгПроектСтройМонтаж", выявленных заказчиком (ПАО "РусГидро") в период гарантийного срока по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 18.12.2007 N 274-07 (п. 9.2 договора), в соответствии с Перечнем мероприятий.

О том, что работы будут выполняться работниками сторонней организации -субподрядчика, генеральный подрядчик в порядке пункта 4.6 договора заказчика не проинформировал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 по делу N А63-7788/2015 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 по делу N А63-7788/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКонструкция" (г. Ставрополь, ОГРН 1102651001859, ИНН 2634800427) в доход федерального бюджета 3 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов