Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 19АП-6875/15

город Воронеж

03 февраля 2016 г.

Дело N А48-1554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Бецких Николая Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 1025700833784, ИНН 5753004003) на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.10.2015) по делу N А48-1554/2015 (судья Короткова Л.В.) по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 1025700833784, ИНН 5753004003) к индивидуальному предпринимателю Бецких Николаю Васильевичу (ОГРНИП 306574109600017, ИНН 570700161683) о взыскании 450 100 руб. 25 коп., из которых 355 780 руб. - основной долг, 94 320 руб. 25 коп - пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бецких Николаю Васильевичу (далее - ИП Бецких Н.В., ответчик) о взыскании 307 942 руб. 51 коп, из которых 258 845 руб. 16 коп. - задолженность по арендной плате за период с 24.03.2012 по 31.05.2015 и пени в размере 49 097 руб. 35 коп. за период с 24.03.2012 по 31.05.2015 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.10.2015) исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области удовлетворены частично. С ИП Бецких Н.В. в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области взыскано 121 982 руб. 53 коп., из которых 108 700 руб. 53 коп. - задолженность, 13 282 руб. 53 коп. неустойка. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить в части определения периода взыскания задолженности и неустойки по договору и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области в сумме 201 029 руб. 30 коп., из которых 171 283 руб. 87 коп. - основная задолженность по договору, 29 745 руб. 43 коп. - неустойка.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о незаконности заявленных требований истца о взыскании арендной платы за период с 24.03.2012 по 23.08.2015 не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами периодом взыскания задолженности по арендной плате является период с 24.03.2012 по 22.10.2012 и с 24.08.2013 по 31.05.2015. Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования ответчиком арендованного имущества в иные периоды, в материалы дела не представлено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.01.2016 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области поступили объяснения (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ), содержащие заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ИП Бецких Н.В. поступило возражение на апелляционную жалобу с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру N 63 от 12.04.2010, товарной накладной N 16 от 12.04.2010 на рыбопосадочный материал, результатов исследования по экспертизе N 1257-1, акта N 00000042 от 12.04.2010, акта о согласовании понижения уровня воды в русловом водоеме от 12.10.2011 отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2009 между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области, правопреемником которого является Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области арендодатель) и ИП Бецких Н.В. (арендатор), в соответствии с Законом Орловской области от 02.03.2006 N 584-ОЗ "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Орловской области" и на основании приказа Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 03.12.20098 N 284/1, заключен договор аренды государственного имущества Орловской области N 33, пунктом 1.1 которого установлено, что арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование имущество казны Орловской области: гидротехническое сооружение - плотина пруда "Бородинский" на реке Локна, длина плотины по гребню - 234,80 м площадь зеркала - 30,1 га, инвентарный номер: 57:212:001:017100750, находящееся по адресу: Орловская область, Дмитровский район, с. Бородино, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 3 договора и возвратить имущество на условиях, предусмотренных договором.

Имущество, указанное в пункте 1.1 договора принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.05.2005 сделана запись регистрации N 57-01/01-87/2004-138 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 57 АА N 304958.

09.12.2009 стороны подписали акт приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды, имущество, передаваемое в аренду, предназначено для использования; разведение товарной рыбы.

Договор вступает в силу с 20.11.2009 и действует до 31.05.2015 (пункт 2.1 договора).

Исходя из пункта 3.1 договора аренды, размер арендной платы определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества от 12.11.2009 N 445, изготовленного ООО "Региональный центр оценки" и составляет 104 400 руб. 00 коп. в год, НДС 18% - 18 792 руб. 00 коп., всего 123 192 руб. 00 коп., а в месяц 8 700 руб. 00 коп, НДС 18% - 1 566 руб. 00 коп., всего 10 266 руб. 00 коп.

Размер арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора внесение арендной платы производится за каждый календарный месяц до 10 числа оплачиваемого месяца.

Неисполнение арендатором обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Отношения сторон основаны на договоре аренды государственного имущества Орловской области N 33, в связи с чем к правовому регулированию данных отношений подлежат применению правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13689/12 от 09.04.2013 по делу N А67-3141/2011.

Факт передачи объекта аренды арендатору подтверждается материалами дела, в частности подписанным сторонами актом приема-передачи имущества от 09.12.2009, и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были.

Заявляя исковые требования о взыскании арендной платы в сумме 258845 руб. 16 коп., истец представил расчет арендной платы за период с 24.03.2012 по 31.05.2015.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что с 01.04.2012 по 31.03.2014 не имел возможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в связи с проведением капитального ремонта гидросооружения, переданного в аренду, полагая, что арендная плата подлежит взысканию за период с 20.11.2014 по 03.03.2015 в размере 34 800 руб. 00 коп.

Признавая незаконными заявленные требования истца о взыскании арендной платы за период с 24.03.2012 по 23.08.2013, арбитражный суд области руководствовался следующим.

Постановлением Правительства Орловской области от 23.12.2011 N 448 "Об утверждении межведомственной инвестиционной программы "Развитие и укрепление социальной инженерной инфраструктуры Орловской области на 2012 год" утверждена программа по капитальному ремонту плотины на реке Локна у н.п. Бородино Дмитровского района Орловской области на 2011-2013 годы.

Согласно письму Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" от 08.05.2015 N 1473 работы по капитальному ремонту плотины на реке Локна у н.п. Бородино Дмитровского района Орловской области были начаты 22.10.2012 и окончены 19.08.2013. Работы осуществлялись Генеральным подрядчиком ООО "ОрелДорМост". На время производства ремонтных работ ГТС было произведено полное опорожнение пруда.

Исходя из акта приемки законченных работ по капитальному ремонту плотины на реке Локна н.п. Бородино Дмитровского района Орловской области от 23.08.2013 строительно-монтажные работы осуществлялись в сроки: с 22.10.2012 по 19.08.2013 и состояли из следующих работ: подготовка территории строительства, восстановление крепления верхового откоса, ремонт водоспуска, рисберма, ремонт водосброса, выходной оголовок, устройство водозаборного пирса, установка водоохранных знаков, рекультивация карьера.

Приемочная комиссия, рассмотрев представленную документацию по капитальному ремонту ГТС, приняла решение о том, что предъявленный к приемке законченный капитальный ремонт плотины на реке Локна у н.п. Бородино Дмитровского района Орловской области принять в эксплуатацию.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период подготовки и проведения работ у ответчика отсутствовала возможность по фактическому использованию гидротехнического сооружения в соответствии с пунктом 1.5 договора (для разведения товарной рыбы) до окончания капитального ремонта объекта и введения его в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 6.1 договора ни одна из сторон не несет ответственность перед другой стороной за неисполнение обязательств по настоящему договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон, и которые нельзя предвидеть или избежать, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что арендодатель на основании постановления Правительства Орловской области от 23.12.2011 N 448 "Об утверждении межведомственной инвестиционной программы "Развитие и укрепление социальной инженерной инфраструктуры Орловской области на 2012 год" приостановил исполнение своего обязательства по исполнению пункта 1.1 договора, а именно: предоставление во временное пользование имущества казны Орловской области - ГТС для разведения товарной рыбы, в связи с проведением капитального ремонта, переданного в аренду объекта и последующего введения его в эксплуатацию, в силу чего арендатор на основании статей 309, 314, части 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ освобожден от исполнения встречного обязательства в виде внесения арендной платы до окончания обстоятельств, препятствующих к использованию объекта, переданного ему по договору аренды.

В связи с чем, требования о взыскании арендной платы по договору аренды государственного имущества Орловской области от 09.12.2009 N 33 обоснованно удовлетворены в сумме 108 700 руб. 00 коп., из расчета арендной платы с 24.03.2013 по 31.05.2015 в размере 182 700 руб. 00 коп. и оплаты, произведенной ответчиком в сумме 74 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 49 097 руб. 35 коп. за период с 24.03.2012 по 31.05.2015.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил обязательств по погашению задолженности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Проверив расчет истца, арбитражный суд области пришел к выводу, что обоснованной ко взысканию суммой за ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению арендной платы будет являться сумма 13282 руб. 53 коп. за период с августа 2013 года по май 2015 года.

Не соглашаясь с вынесенным решением в части определения периода взыскания задолженности и неустойки по договору и обращаясь с апелляционной жалобой, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области ссылается на то, что издание постановления Правительства Орловской области N 448 не повлекло за собой ограничений прав арендатора и не создало ему препятствий в пользовании плотиной до момента фактического начала проведения работ по капитальному ремонту, то есть с 22.10.2012.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о невозможности использования ответчиком арендованного имущества в иные периоды, в материалы дела не представлено, следовательно, с ИП Бецких Н.В. в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области подлежит взысканию сумма в размере 201 029 руб. 30 коп., из которых 171 283 руб. 87 коп. - основная задолженность, 29 745 руб. 43 коп. неустойка.

Судебная коллегия апелляционного суда отклоняет указанные доводы заявителя апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с "Положением о проведении планово-предупредительного ремонта мелиоративных систем и водохозяйственных сооружений в РСФСР" (утв. Госагропромом РСФСР, Минводхозом РСФСР 01.07.1987) ремонт мелиоративных систем и водохозяйственных сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств мелиоративных систем и водохозяйственных сооружений как в целом, так и их отдельных конструктивных элементов и частей.

Под объектом ремонта понимаются отдельные сооружения (конструктивные элементы) или группы сооружений (каналы, трубопроводы, ГТС и т.д.) мелиоративных систем, водохозяйственных сооружений и их оборудования, требующие восстановления надлежащих технических характеристик.

К капитальному ремонту мелиоративных систем и сооружений относятся работы, в процессе которых производится полное или частичное восстановление отдельных сооружений или группы сооружений мелиоративных систем, конструктивных элементов или частей водохозяйственных сооружений и их оборудования или замена их на более прочные и экономичные.

Все виды ремонтов, за исключением аварийного, проводят по заранее составленным планам. Ремонт является составной частью плана эксплуатационных мероприятий, утверждаемого в установленном порядке вышестоящей организацией. Планы составляют на перспективу и на год с разбивкой по кварталам и месяцам. На основании утвержденных планов составляют графики проведения ремонтных работ.

Капитальный ремонт, как правило, производят при сработанном уровне воды в водохранилище.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылался на то, что в апреле 2012 сотрудники Орелоблэконадзора предупредили ИП Бецких Н.В. о необходимости спустить пруд для проведения капитального ремонта гидросооружения. Ранее, письмом исх. N 17.09/605 от 12.10.2011, Федеральное агентство по рыболовству Московско-окского территориального управления уведомило ИП Бецких Н.В. о согласовании понижения уровня в русловом водоеме и о начале работ по понижению уровня воды 20.10.2011.

Как указывает, предприниматель, с момента получения указанного письма ответчиком предпринимались меры по снижению уровня воды и полного опорожнения пруда. В связи с чем, им был прекращен запуск малька рыбы, поскольку рыба не набрала бы товарный вес для реализации.

Представляя возражения на отзыв, истец не опроверг доводы предпринимателя о невозможности использовать объект аренды по его назначению. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что причины, по которым ответчик не мог его использовать зависели от предпринимателя, не представлено.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что точная дата начала проведения ремонтных работ гидротехнического сооружения - плотины пруда "Бородинский" на реке Локна ответчику не сообщалась. Иного истцом не доказано.

В постановлении Правительства Орловской области от 23.12.2011 N 448 "Об утверждении межведомственной инвестиционной программы "Развитие и укрепление социальной инженерной инфраструктуры Орловской области на 2012 год" установлен только период проведения капитального ремонта данного сооружения - в 2011-2013 годах.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, отказывая во взыскании арендных платежей за период с 24.03.2012 по 22.10.2012, суд области правомерно исходил из необходимости установления баланса интересов сторон и, оценивал действия арендатора по использованию объекта аренды с точки зрения достижения цели договора, а также возможности ее достижения в спорный период.

Доказательств фактического использования спорного объекта по иным целям, отличным от указанных в договоре, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела также не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств и совокупной оценки представленных доказательств, аргументы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.10.2015) по делу N А48-1554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых