Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 15АП-20380/15

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2016 г.

дело N А53-13128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Андрощук Ю.Н. по доверенности от 12.11.2015;

от ответчика - арбитражный управляющий Фарапонова Екатерина Александровна, представитель Долматова Н.В. по доверенности от 27.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Транссервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 по делу N А53-13128/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Транссервис"

(ОГРН 1022700913322, ИНН 2721082853) к ответчику: арбитражному управляющему Фарапоновой Екатерине Александровне, при участии третьих лиц:

некоммерческого партнерства "МСК СРО ПАУ "Содружество"

(ОГРН 1022601953296, ИНН 2635064804)

общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренассанс Страхование"

(ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Транссервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Фарапоновой Екатерине Александровне о взыскании 5 459 155 рублей 55 копеек убытков.

По мнению истца, арбитражный управляющий недобросовестно исполняла свои обязанности, нарушила очередность удовлетворения текущих требований, распорядилась по своему усмотрению денежными средствами, принадлежащими истцу, тем самым причинив убытки ООО "Магистраль-Транссервис".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец, располагая сведениями о введении в отношении ООО "Торговый Дом "Дон Агро Сервис" процедуры банкротства, и имея к указанному лицу финансовые притязания, своевременно не предпрининял мер, направленных на установление текущей задолженности и на защиту своих интересов в деле о банкротстве как кредитора по текущим платежам. Все денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника ООО "Торговый Дом "Дон Агро Сервис" подлежали включению в конкурсную массу. Конкурсный управляющий Фарапонова Е.А. направила денежные средства на погашение текущих расходов и удовлетворение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр кредиторов. На момент проведения расчетов с кредиторами 21.11.2014, требования ООО "Магистраль-Транссервис" отсутствовали и судом не были установлены. 06.02.2015 арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "Торговый Дом "Дон Агро Сервис" был рассмотрен отчет конкурсного управляющего Фарапоновой Е.А. о результатах своей деятельности, по результатам рассмотрения которого производство по делу о банкротстве N А53-5099/2013 судом прекращено. Нарушений конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов судом не установлено. Суд в деле о банкротстве пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника Фарапоновой Е.А. проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с положениями ст.ст. 24, 129 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что арбитражный управляющий недобросовестно исполняла свои обязанности, нарушила очередность удовлетворения текущих требований, распорядилась по своему усмотрению денежными средствами, принадлежащими истцу, тем самым причинив убытки ООО "Магистраль-Транссервис".

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым ответчик находит решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 г. по делу N А53-5099/2013 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дон Агро Сервис".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 г. по делу N А53-5099/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дон Агро Сервис" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Фарапонова Екатерина Александровна.

26.06.2013 ООО "Магистраль-Транссервис" осуществило перечисление денежных средств из Дальневосточного филиала ОАО "МТС-Банк" в адрес ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДОН АГРО СЕРВИС", а именно: согласно платежному поручению N 356 от 26.06.2013 г. на сумму 300 000 рублей; согласно платежному поручению N357 от 26.06.2013 г. на сумму 4 680 000 рублей.

27.06.2013 ООО "Магистраль - Транссервис" письменно обратилось в Краснодарский филиал "Номос-Банк" (ОАО) для возврата ошибочно переведенных средств на расчетный счет ответчика.

В подтверждение ошибочности платежей с соответствующим письмом исх. N 17 от 02.07.2013 в Краснодарский филиал "Номос-Банк" (ОАО) обращался директор ООО "Торговый Дом "Дон Агро Сервис" Хмыз Н.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2013 по делу N А53-5099/2013 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дон Агро Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дон Агро Сервис" утверждена Фарапонова Екатерина Александровна.

23.07.2014 ООО "Магистраль-Транссервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дон Агро Сервис" с требованием о взыскании 4 980 000 рублей неосновательного обогащения, 429 110 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу N А53-17734/2014 подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дон Агро Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Транссервис" 4 980 000 рублей неосновательного обогащения, 429 110 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 045 рублей 55 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Как указывает истец, в процессе производства по делу N А53-17734/2014 Фарапонова Е.А. сообщала суду, что денежные средства, поступившие от ООО "Магистраль-Транссервис" находятся на счете ООО "Торговый дом "Дон Агро Сервис" в полном размере. Расчетный счет ООО "Торговый дом "Дон Агро Сервис" был арестован в связи с производством по уголовному делу в отношении бывшего директора "Торговый дом "Дон Агро Сервис" Хмыз Н.А. На момент расходования денежных средств Фарапоновой Е.А. арест не был отменен, приговор по уголовному делу не вступил в законную силу.

По мнению истца в ноябре 2014 года Фарапонова Е.А. самостоятельно распорядилась денежными средствами, израсходовав их на оплату своих услуг и привлеченных специалистов на сумму 831 998 рублей 66 копеек, сумма в размере 4 189 910 рублей 11 копеек направлена на погашение требований кредиторов в рамках дела N А53-5099/2013.

Истец полагая, что арбитражный управляющий недобросовестно исполняла свои обязанности, нарушила очередность удовлетворения текущих требований, распорядилась по своему усмотрению денежными средствами, принадлежащими истцу, тем самым причинив убытки ООО "Магистраль-Транссервис", обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу закона о банкротстве реестры задолженности формируются на основании вступивших в силу судебных актов, носят заявительный характер и, в случае наличия разногласий между кредитором и арбитражным управляющим, суд рассматривающий дело о банкротстве, определяет размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве).

ООО "Магистраль-Транссервис" перечислив денежные средства 26 июня 2013 года в период наблюдения, обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения 23.07.2014 года, то есть спустя год после перечисления спорных денежных средств.

Первое обращение ООО "Магистраль-Транссервис" к арбитражному управляющему с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения также состоялось только 27.06.2014 г. (письмо N 35 получено ответчиком 01.07.2014 г.), то есть спустя более чем год после перечисления спорных денежных средств.

Однако из материалов дела следует, что на момент предъявления ООО "Магистраль-Транссервис" исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и уведомления им должника о существующей задолженности, арбитражным управляющим были сформированы реестры требований кредиторов как текущих, так и реестровых. Реестр в конкурсном производстве был закрыт 19.12.2013 года.

ООО "Магистраль-Транссервис" 27.06.2013 г. самостоятельно письменно обращался в Краснодарский филиал "Номос-Банк" (ОАО) с требованием о возврате ошибочно переведённых средств на расчетный счет должника. Требование банком не было исполнено.

В подтверждение ошибочности платежей с соответствующим письмом исх. N 17 от 02.07.2013 г. в Краснодарский филиал "Номос-Банк" (ОАО) обращался директор ООО "Торговый Дом "Дон Агро Сервис" Хмыз Н.А.

Эти обстоятельства были установлены арбитражным судом (решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 г. по делу N А53-17734/14). Других доказательств для принятия мер по возврату и истребованию денежных средств сторонами в дело представлено не было и судом не установлено.

В соответствии с п. 4 ст. 5 ФЗ о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пунктом 3 ст. 134 ФЗ о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Магистраль-Транссервис", считая себя текущим кредитором должника с жалобами либо заявлениями на действия конкурсного управляющего в дело о банкротстве не обращалось.

ООО "Магистраль-Транссервис" в процедуре конкурсного производства конкурсному управляющему Фарапоновой Е.А. также не передавало каких-либо документов, подтверждающих указанную в исковом заявлении задолженность. Направленное ООО "Магистраль-Транссервис" 01.07.2014 в адрес конкурсного управляющего Фарапоновой Е.А. письмо и платежные поручения не могут рассматриваться как надлежащие доказательства наличия какой-либо задолженности. С требованием о возможном резервировании денежных средств для дальнейшего погашения своих требований ООО "Магистраль-Транссервис" к конкурсному управляющему Фарапоновой Е.А. не обращалось.

Таким образом, истец, располагая сведениями о введении в отношении ООО "Торговый Дом "Дон Агро Сервис" процедуры банкротства, и имея к указанному лицу финансовые притязания, своевременно не предпрининял мер, направленных на установление текущей задолженности и на защиту своих интересов в деле о банкротстве как кредитора по текущим платежам, начиная с момента перечисления денежных средств и до 26.06.2014 г.

Также никаких мер по возврату денежных средств не принимал и сам руководитель должника ООО "Торговый Дом "Дон Агро Сервис" Хмыз Н.А., что не может быть признано разумным и добросовестным поведением самого истца.

Согласно п. 1 ст. 131 ФЗ о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы должника исчерпывающий, и указан в статье 131 ФЗ о банкротстве.

Все денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника ООО "Торговый Дом "Дон Агро Сервис" подлежали включению в конкурсную массу. Распоряжаться указанными денежными средствами вне правил и процедур, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не вправе.

Конкурсный управляющий Фарапонова Е.А. направила денежные средства на погашение текущих расходов и удовлетворение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр кредиторов. На момент проведения расчетов с кредиторами 21.11.2014 г., требования ООО "Магистраль-Транссервис" отсутствовали и судом не были установлены.

Решение по делу N А53-17734/14 о взыскании с должника в пользу ООО "Магистраль-Транссервис" неосновательного обогащения в размере 4 980 000 рублей было принято 25.12.2014 г.

Как указано ранее, 06.02.2015 арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "Торговый Дом "Дон Агро Сервис" был рассмотрен отчет конкурсного управляющего Фарапоновой Е.А. о результатах своей деятельности, по результатам рассмотрения которого производство по делу о банкротстве N А53-5099/2013 судом прекращено. Нарушений конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов судом не установлено. Суд в деле о банкротстве пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника Фарапоновой Е.А. проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с положениями ст.ст. 24, 129 ФЗ о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях конкурсного управляющего состава гражданско-правового нарушения как основания возникновения права на возмещение убытков основан на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для иной правовой квалификации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2015 года по делу N А53-13128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

Н.Н.Мисник Т.Р.Фахретдинов