Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 11АП-16945/15

г. Самара

04 февраля 2016 г.

Дело N А55-11486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

секретарь судебного заседания Коновалова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2015 года, принятое по делу NА55-11486/2015 судьей Плотниковой Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Бойковой Юлии Геннадьевны (ОГРНИП 312632433400032, ИНН 632205450426), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (ОГРН 1066312051189, ИНН 6312065935), г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Батурина Ю. В. по доверенности от 20.07.2015 г.,

от ответчика - представитель Соболева Ю. Ю. по доверенности от 15.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бойкова Юлия Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" о взыскании 61 526 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение по платежу за сервисный сбор по договору аренды N 132-М от 20.05.2014.

Определением суда от 14 июля 2015 года в порядке ст. 49 АПК РФ по ходатайству истца принято увеличение суммы иска до 63 501 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение по платежу за сервисный сбор по договору аренды N 132-М от 20.05.2014. Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 540 руб. и услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Определением суда от 15.09.2015 г. судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 132 460 руб. 93 коп., а затем - уменьшение суммы иска до 130 250 руб. 45 коп. (часть сервисного сбора).

До принятия судебного акта, истец заявил об уменьшении суммы иска до 61 291 руб. 02 коп. В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку суд сделал неверный вывод о том, что взаимозачет произведен после предъявления иска. Таким образом, по мнению ответчика, выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела (ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ), что является основанием для его отмены.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (арендодатель) и арендатором - индивидуальным предпринимателем Бойковой Юлией Геннадьевной заключен краткосрочный договор аренды помещения N 132-м.

В соответствии с п.2.1. договора арендодатель передает арендатору, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 8 (помещение), расположенное по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Дыбенко, д.30, многофункциональный торговый комплекс "Космопорт", общей площадью 3,0 кв.м., расположенное на 1 этаже торгового центра по адресу: ул.Дыбенко, д.30. Арендатор использует помещение в коммерческих целях (размещение торгового модуля) (п.2.4. договора).

Договор аренды заключен на 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи (п.4.1. договора). Помещение передано арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 23.08.2014 г.

25 августа 2014 г. сторонами подписан Акт о начале коммерческой деятельности арендатора в арендуемом помещении (т.1 л.д.31).

11 января 2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения по инициативе арендатора.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 11.01.2015 г. стороны договорились, что обеспечительный взнос, внесенный арендатором по договору аренды, арендатору не возвращается и засчитывается в качестве штрафа за досрочное расторжение договора в соответствии с п.3.4.8. договора.

Арендуемое помещение возвращено арендатором арендодателю по акту от 11.01.2015 г. Стороны установили, что на момент передачи помещение свободно от какого-либо имущества, принадлежащего арендатору; все оборудование, системы и коммуникации находятся в исправном состоянии (т.1 л.д.33).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика часть оплаченного им при заключении договора аренды сервисного сбора, рассчитанного пропорционально сроку фактического пользования помещением с учетом досрочного расторжения договора.

В соответствии с п.3.3. договора аренды N 132-М от 20.05.2014 г. арендатор обязуется уплачивать арендодателю сервисный сбор в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором. Деятельность арендодателя по проведению комплекса мероприятий, направленных на привлечение внимания посетителей/клиентов Торгового комплекса, а также любых иных мероприятий, связанных с увеличением посещаемости Торгового комплекса может включать, в том числе, но, не ограничиваясь, разработку Арендодателем общей программы рекламно-информационной деятельности Торгового центра, которая должна способствовать продвижению Торгового центра на рынке г.Самары с последующим развитием торговой деятельности арендатора. Арендодатель вправе самостоятельно определять объем, виды и периодичность проводимых маркетинговых/рекламных мероприятий. Маркетинговая деятельность включает в себя мероприятия направленные на продвижение исключительно Торгового центра, и в любом случае не направлена на продвижение бренда какого-либо арендатора Торгового центра, включая бренд Арендатора. Арендатор не имеет права требовать от арендодателя упоминание его в рамках маркетинговой деятельности арендодателя.

Сервисный сбор, указанный в настоящем пункте исчисляется с даты подписания акта приема-передачи и до окончания срока аренды и подлежит оплате арендатором авансом на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре аренды, в размере, порядке, сроках оплаты, определенных в Приложении N 13 к настоящему договору с учетом п.3.6., 3.7. договора.

В соответствии с п.3.5.4. договора аренды стороны согласились, что при осуществлении расчетов по настоящему договору аренды условная единица (у.е.) будет определяться в порядке, установленном в Приложении N 13 к настоящему договору, если в самом договоре не установлен иной порядок.

Согласно п.9 Приложения N 13 к договору размер сервисного сбора составляет 847,45 у.е. (не включая НДС), за каждый квадратный метр согласованной площади помещения за срок аренды и оплачивается арендатором однократно в течение 10 календарных дней с момента выставления счета арендодателя.

Пунктом 5 Приложения N 13 стороны решили, что при осуществлении расчетов по настоящему договору условная единица (у.е.) будет определяться, как курс доллара США по отношению к российскому рублю, установленный ЦБ РФ на дату выставления счета Арендодателем плюс 2%. Если по курсу ЦБ РФ на указанную выше дату 1 (один) доллар США стоит менее 31 рубля, то оплата осуществляется по курсу 31 рубль за 1 доллар США плюс 2% от указанного курса.

Во исполнение обязанности по оплате сервисного сбора истцом 16.06.2014 г. по платежному поручению N 191 оплачено в пользу ответчика 106 301,61 руб. сервисный сбор - оплата по счету N 132329 от 20.05.2014 г.

Спора по поводу размера и факта оплаты истцом при заключении договора аренды сервисного сбора между сторонами не имеется. Ответчик получение от Бойковой Ю.Г. сервисного сбора в указанном размере подтверждает.

В связи с досрочным расторжением договора аренды, истец 23.12.2014 г. обратился к ответчику с письменной просьбой возвратить излишне перечисленную сумму сервисного сбора в размере 63 501,50 рублей (т.1 л.д.59).

Повторная претензия о возврате суммы сервисного сбора была направлена ответчику 11.03.2015 г. и получена последним 17.03.2015 г. (т.1 л.д.60, 65, 66).

Поскольку до настоящего времени истцу денежные средства не возвращены, ИП Бойкова Ю.Г. просит взыскать излишне оплаченную часть сервисного сбора в размере 61291,02 руб. с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца (т.1 л.д.162) первоначально заявляемая к возврату сумма 63 501,50 рублей складывалась из остатка суммы сервисного сбора в размере 61 291,02 руб.; а также остатка аванса по переменной части арендной платы в размере 2 210,44 руб., переплаты в размере 04 копейки, о взыскании которых в уточненных исковых требованиях истцом не заявлено.

Данные обстоятельства я вились поводом для настоящего иска.

Суд первой инстанции при принятии решения дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что у арендодателя действительно имелось обязательство по возврату арендатору суммы излишне уплаченного сервисного сбора в размере 63 501,50 рублей по договору аренды нежилого помещения N 132-М от 20.05.2014 г., однако ответчиком данное обязательство прекращено путем произведения зачета встречных однородных требований.

Из материалов дела следует, что 03.03.2015 г. ответчиком в адрес истца направлялась претензия от 11.01.2015 г. N 200мп с требованием оплаты суммы штрафа за просрочку предоставления арендатором документов, подтверждающих заключение им предусмотренных условиями арендного обязательства договоров страхования, за период с 05.06.2014 г. по 11.01.2015 г., который составил 4 563,65 у.е., что в пересчете по курсу доллара США на 11.01.2015 г. составило сумму в рублевом эквиваленте 256 648,72 руб. Претензия получена Бойковой Ю.Г. 06.03.2015 г.

Между тем, 11 марта 2015 г. истец отклонил претензию в полном объеме.

16 марта 2015 г. ответчиком подготовлено уведомление о зачете встречных требований N 239/1мп от 12.03.2015 г., в котором ответчик уведомляет Бойкову Ю.Г. о том, что на основании ст.410 ГК РФ обязательство ООО "Виктор и Ко Мега Парк" по возврату суммы излишне уплаченного сервисного сбора в размере 63 501,50 руб. прекращено зачетом встречного обязательства Бойковой Ю.Г. по оплате штрафа, предусмотренного п.1.7 Приложения N 8 к договору аренды N 132-М в сумме 63 501,50 руб., что составляет 1 013,11 у.е. по курсу ЦБ РФ на 12.03.2015 г.

Согласно п.1.1. Приложения N 8 к договору аренды N 132-М от 20.05.2014 г. арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора аренды застраховать от убытков, причиняемых страхуемыми рисками: внутреннюю отделку помещений, содержимое помещений, оборудование, предметы мебели и иное имущество в помещениях на сумму их полной восстановительной стоимости; финансовый ущерб арендатора в виде потери прибыли после наступления страхового случая; общую гражданскую ответственность арендатора перед третьими лицами в том числе перед арендодателем.

Уведомление о произведенном зачете получено Бойковой Ю.Г. 18.05.2015 г., что подтверждается накладной DHL о его отправлении 15.05.2015 г.

Письмом N 4 от 23.05.2015 г. истец направил ответчику возражения относительно зачета взаимных требований сторон (т.1 л.д.106).

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. То есть понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Вместе с тем, даже при наличии одинакового объекта требований (например, денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Неустойка (штраф) по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (параграф 2 главы 23 ГК РФ). Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ.

Соответственно, требования о выплате неустойки и иные требования, пусть даже выраженные в денежной форме, хотя и могут являться встречными, но не являются бесспорными.

Из материалов дела усматривается, что факт начисления ответчиком штрафа за не предоставление ИП Байковой Ю.Г. документов о заключении договоров страхования, оспаривается. В период действия договора аренды требования о предоставлении арендатором документов о страховании, либо о применении ответственности за их непредоставление арендодателем не заявлялись. Кроме этого не были предъявлены данные требования арендатору и при возврате арендуемого помещения; помещение принято от истца в состоянии, соответствующем требованиям договора аренды, без замечаний со стороны арендодателя.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.20101г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты.

В соответствии с п.1 Информационного письма N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу заявление о зачете направлено ответчиком в адрес истца 15 мая 2015 года, получено последним 18.05.2015 г.; тогда как исковое заявление ИП Бойковой Ю.Г. предъявлено в суд 14.05.2015 г.

Ввиду изложенного, зачет нельзя признать состоявшимся. Встречное исковое заявление о взыскании с истца суммы штрафа по договору аренды N 132-М от 20.05.2014 г. ответчиком в суд не заявлено.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о погашении зачетом задолженности ООО "Виктор и КО Мега Парк" перед ИП Бойковой Ю.Г. в размере излишне уплаченного сервисного сбора, на основании вышеизложенного отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из согласованных сторонами п.3.3. договора аренды N 132-М от 20.05.2014 г. и пункта 9 Приложения N 13 к договору аренды N 132-М от 20.05.2014 г. следует, что подлежащий оплате арендатором сервисный сбор в размере 847,45 у.е. за 1 кв.м., был установлен за весь срок аренды нежилого помещения, то есть за период с 23.08.2014 г. по 22.07.2015 г.

За указанный период аренды истцом оплачен сервисный сбор в размере 106 301,61 рублей, что сторонами не оспаривается. Однако фактический период пользования истцом арендуемым помещением составил с 23.08.2014 г. по 11.01.2015 г., т.е.менее 11 месяцев. Спора по поводу расчета сервисного сбора в размере 45010,59 руб. за период фактического пользования арендованным имуществом у сторон не имеется, что подтверждается актом оказанных услуг от 31 декабря 2014 года, подписанным обеими сторонами.

Соответственно сервисный сбор за указанный период пользования помещением составляет оставшуюся сумму оплаченного истцом сервисного сбора в размере 61291,02 руб. исходя из расчета: (106 301,61 руб. - 45 010,59 руб.). Данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При указанных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истцом в суд апелляционной инстанции подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 8 000 руб. за представление интересов доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. В обоснование заявление истцом представлены в материалы дела договор поручения от 26.01.2016 и расписка на указанную сумму.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также то, что истец документально обосновал факт несения и оплаты судебных расходов в указанном размере, суд апелляционной инстанции на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015, принятое по делу N А55-11486/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (ОГРН 1066312051189, ИНН 6312065935), г. Самара, в пользу индивидуального предпринимателя Бойковой Юлии Геннадьевны (ОГРНИП 312632433400032, ИНН 632205450426), г. Тольятти, Самарская область, судебные расходы в сумме 8000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина