г. Ессентуки |
|
04 февраля 2016 г. |
Дело N А63-3521/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Хованский"
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2014 по делу N А63-3521/2014 (судья Жолудева В.Ф.),
по заявлению закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Хованский" (ОГРН 1025000002411, ИНН 7717016448) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод Родники Кавказа" (ОГРН 1067746764447, ИНН 7709687026),
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Хованский": представитель Овинов А.С. по доверенности от 06.10.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Завод Родники Кавказа": представитель Симонян А.В. по доверенности от 16.09.2014 (после перерыва не явился),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Родники Кавказа" (далее - должник) АКБ "Хованский" (ЗАО) (далее - банк, кредитор) обратился в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод Родники Кавказа" задолженности в общей сумме 278 905 821,88 рублей.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов о том, что договоры поручительства от 17.02.2012 N 06/2012-П/4, от 28.02.2013 N 11/2012-П/4, на основании которых заявлено требование, являются недействительными (ничтожными) сделками в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды исходили из того, что договоры являются экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 15.01.2015 и постановление суда кассационной инстанции от 15.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 10.12.2015 дело назначено на 26.01.2016.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 12.12.2015 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом рассмотрено и отклонено ходатайство должника об отложении судебного заседании, в связи с признанием судом причин указанных в ходатайстве неуважительными.
В судебном заседании от кредитора поступило ходатайство об изменении наименования ЗАО АКБ "Хованский" на АО АКБ "Хованский" и уменьшении заявленных требований до 271 145 205, 44 руб.
В судебном заседании представители банка и должника настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
В судебном заседании 26.01.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.02.2016.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей должника и кредитора, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 17.02.2012 между банком и ЗАО "Кентавр" (заемщиком) заключен кредитный договор N 06/2012-КЛ, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в виде кредитной линии максимальным размером ("лимитом выдачи") 125 000 000 руб. на срок с 17.02.2012 по 28.02.2014 с начислением процентов по ставке 12,5% годовых.
В период с 20.02.2012 по 24.02.2012 денежные средства в размере 125 000 000 руб. перечислены заемщику.
В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N 06/2012-КЛ между банком и должником (поручителем) заключен договор поручительства от 17.02.2012 N 06/2012-П/4, согласно которому поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору.
03.04.2012 банк и ЗАО "Кентавр" (заемщик) заключили кредитный договор N 11/2012-КЛ, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в виде кредитной линии максимальным размером ("лимитом выдачи") 110 000 000 руб. на срок с 03.04.2012 по 05.04.2013 с начислением процентов по ставке 12,5% годовых.
В период с 04.04.2012 по 05.03.2013 денежные средства в размере 120 000 000 руб. перечислены заемщику.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 03.04.2012 N 11/2012-КЛ также обеспечено поручительством должника по договору от 28.02.2013 N 11/2012-П/4, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
Общая сумма кредитной линии по кредитным договорам от 17.02.2012 N 06/2012-КЛ и от 03.04.2012 N 11/2012-КЛ составила 278 905 821,88 руб.
В рамках дела о банкротстве ЗАО "Кентавр" (N А63-3520/2014) требования банка включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2014.
Банк в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод Родники Кавказа" (как поручителя и солидарного должника) требования в общей сумме 278 905 821,88 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", посчитал, что при заключении договоров поручительства сторонами допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование, основанное на таких сделках, не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.
Указывая на наличие злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, суд отметили, что на момент заключения договоров поручительства размер денежных обязательств должника перед иными контрагентами (706 809 824,28 руб., в том числе по кредитным договорам и договорам поручительства, заключенным с ЗАО "ЮниКредитБанк", ОАО АКБ "Абсолют Банк" и ОАО "Сбербанк России") значительно превышал стоимость его активов (56 059 000 руб.). Следовательно, спорные договоры поручительства фактически заключались в условиях заведомой неисполнимости обязательств перед банком, что свидетельствует о недобросовестности должника и нарушает права его кредиторов.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В подтверждении обоснованности заявленных требований банк представил суду решение Пушкинского районного суда Московской области от 02.06.2014 по делу N 2-2533/2014, которое оставлено без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.11.2014. Согласно которому с ООО "Завод Родники Кавказа", ЗАО "Кентавр", ЗАО "Лучший Дистрибьютор", Арутюняна Роберта Валерьевича, Арутюняна Рафаэля Валерьевича, Саркисяна Артура Мануковича и Романовой Ольги Сергеевны в пользу банка солидарно взыскана задолженность по указанным выше кредитным договорам.
Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора. При этом преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
В связи с изложенным у Арбитражного суда Ставропольского края при рассмотрении заявления банка о включении в реестр требований кредиторов отсутствовала обязанность по проверке оснований возникновения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку наличие задолженности в заявленном банком размере подтверждено решением Пушкинского районного суда Московской области от 02.06.2014 по делу N 2-2533/2014, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Завод Родники Кавказа" задолженности.
Довод представителя должника, что суд общей юрисдикции при вынесении решения от 02.06.2014 не проверял договоры поручительства на соответствие их положениям законодательства о банкротстве, подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Как установлено судом апелляционной инстанции арбитражный управляющий не воспользовался правом на обжалование решения Пушкинского районного суда Московской области от 02.06.2014 по делу N 2-2533/2014.
Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований банка.
Общая сумма задолженности ООО "Завод Родники Кавказа" перед банком по кредитным договорам по состоянию на 01.03.2014 составляет 271 145 205, 44 руб., из которой:
- 145 604 041 руб. 06 коп. задолженность по кредитному договору N 06/2012-КЛ от 17.02.2012, из которой: 125 000 000 руб. задолженность по кредиту, 4 931 506 руб. 81 коп. просроченные проценты за период с 01.12.2013 по 28.02.2014; 1 297 534 руб. 25 коп. задолженность по начисленным санкциям (пени) за просрочку уплаты процентов за период с 01.01.2014 по 28.02.2014; 14 375 000 руб. задолженность по начисленным санкциям (пени) за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 01.03.2014 по 23.03.2014;
- 125 541 164 руб. 38 коп. задолженность по кредитному договору N 11/2012-0 от 03.04.2012 и дополнительному соглашению к нему от 28.02.2013, из которой: 120 000 000 руб. задолженность по кредиту; 4 561 643 руб. 83 коп. просроченные проценты за период с 01.12.2013 по 28.02.2014; 979 520 руб. 55 коп. задолженность по начисленным санкциям (пени) за просрочку уплаты процентов, за период с 01.01.2014 по 28.02.2014.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требования в размере 1 297 534 руб. 25 коп. - задолженность по начисленным санкциям (пени) за просрочку уплаты процентов за период с 01.01.2014 по 28.02.2014, 14 375 000 руб. - задолженность по начисленным санкциям (пени) за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 01.03.2014 по 23.03.2014 и в размере 979 520 руб. 55 коп. - задолженность по начисленным санкциям (пени) за просрочку уплаты процентов, за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 следует учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять уменьшение требований закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Хованский" до 271 145 205, 44 руб.
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2014 по делу N А63-3521/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать обоснованными и включить требования закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Хованский" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод Родники Кавказа" в размере 271 145 205,44 руб., в том числе:
- в размере 145 604 041 руб. 06 коп. задолженность по кредитному договору N 06/2012-КЛ от 17.02.2012, из которой: 125 000 000 руб. задолженность по кредиту, 4 931 506 руб. 81 коп. - просроченные проценты за период с 01.12.2013 по 28.02.2014, 1 297 534 руб. 25 коп. - задолженность по начисленным санкциям (пени) за просрочку уплаты процентов за период с 01.01.2014 по 28.02.2014, 14 375 000 руб. - задолженность по начисленным санкциям (пени) за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 01.03.2014 по 23.03.2014;
- в размере 125 541 164 руб. 38 коп. задолженность по кредитному договору N 11/2012-0 от 03.04.2012 и дополнительному соглашению к нему от 28.02.2013, из которой: 120 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 4 561 643 руб. 83 коп. - просроченные проценты за период с 01.12.2013 по 28.02.2014, 979 520 руб. 55 коп. - задолженность по начисленным санкциям (пени) за просрочку уплаты процентов, за период с 01.01.2014 по 28.02.2014.
Требования в размере 1 297 534 руб. 25 коп. - задолженность по начисленным санкциям (пени) за просрочку уплаты процентов за период с 01.01.2014 по 28.02.2014, 14 375 000 руб. - задолженность по начисленным санкциям (пени) за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 01.03.2014 по 23.03.2014 и в размере 979 520 руб. 55 коп. - задолженность по начисленным санкциям (пени) за просрочку уплаты процентов, за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.
В остальной части производство по заявлению закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Хованский" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод Родники Кавказа" прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий |
Ю.Б. Луговая |
Судьи |
О.В. Марченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А63-3521/2014
Должник: ООО "ЗАВОД РОДНИКИ КАВКАЗА"
Кредитор: ЗАО "ЮниКредит Банк", ИФНС РФ г. Пятигорск, ОАО "Газпром газораспределение Ставрополь", ОАО "Сбербанк России", ОАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК", ОАО ТРАНСКАПИТАЛБАНК, ООО "Олимп-Консалт", ООО "Пятигорскминрозлив" лице конкурсного управляющего Палян И. М., ООО "ФОРТУНА"
Третье лицо: ЗАО "Кентавр", ЗАО АКБ "Хованский", Козловкина О С, Конкурсный управляющий Шуман Р. В., Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих "Содружество", НП "МСКСОПАУ "Содружество", Представитель работников должника ООО "ЗАВОД РОДНИКИ КАВКАЗА", Представитель учредителей должника ООО "ЗАВОД РОДНИКИ КАВКАЗА", Симонян Артур Владимирович, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, УФНС России по СК, Федеральная налоговая служба России, Шиша Д Н, Шуман Р В, Шуман Руслан Викторович
Хронология рассмотрения дела:
30.05.2018 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-3521/14
18.07.2016 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3917/14
25.02.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 732-ПЭК15
11.02.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9926/15
04.02.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3917/14
29.01.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9689/15
15.01.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9693/15
28.10.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3917/14
19.10.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3917/14
06.10.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3917/14
21.08.2015 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-3521/14
10.08.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3917/14
29.06.2015 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3917/14
15.04.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1672/2015
16.03.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3917/14
15.01.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3917/14
16.09.2014 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-3521/14
20.05.2014 Решение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-3521/14