Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 13АП-31124/15

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2016 г.

Дело N А42-7040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Иванова И.В. (по доверенности от 25.08.2015),

от ответчика: представитель Симаков М.В. (по доверенности от 26.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31124/2015) ООО "Гидротехпроект"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2015 по делу N А42-7040/2014 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску ООО "Балтийский лизинг"

к ООО "Гидротехпроект" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, 190000, г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 79/23) в лице филиала в г. Мурманске (183038, г. Мурманск, ул. К. Либкнехта, д. 27А) (далее - Истец, ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гидротехпроект" (ООО "ГТП", ОГРН 1105190009308, ИНН 5190921278, юридический адрес: 183008, пр. Кольский, д. 49, г. Мурманск) (далее - ООО "ГТП", Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, задолженности по лизинговым платежам в размере 1 940 409 руб. 40 коп. и договорной неустойки в размере 61 896 руб. 08 коп. на основании договора лизинга N 23/14 -МРМ от 06.03.2014.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление ООО "ГТП" к ООО "Балтийский лизинг" о взыскании 9 207 131 руб. 44 коп. долга (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 01.10.2015 основной иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, в результате зачета встречных требований суд взыскал с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "ГТП" неосновательное обогащение в размере 6 711 939 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "ГТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить. По мнению Ответчика, в пользу Истца могли быть взысканы только лизинговые платежи за период до момента признания наступившего события страховым случаем, а также проценты за нарушение сроков их внесения, между тем суд посчитал правомерным требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей за период с момента утраты предмета лизинга до момента признания страховой компанией наступившего события страховыми случаями, выкупную стоимость предмета лизинга, пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей за тот же период и проценты по пункту 7.7.1. Правил лизинга вплоть до выплаты страховой компанией Истцу суммы страхового возмещения. В пункте 7.7.1. Правил лизинга определено, что до момента выплаты суммы страхового возмещения лизингополучатель уплачивает проценты из расчета двукратной ставки рефинансирования на сумму, указанную в пункте 7.4. Правил лизинга, то есть на сумму убытков лизингодателя от утраты имущества в размере невозмещенных инвестиционных затрат. По мнению подателя жалобы, указанные проценты не являются платой за финансирование, а равно штрафной санкцией, вознаграждением. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения был ошибочно сделан вывод о том, что с Ответчика подлежат взысканию проценты по пункту 7.7.1. Правил лизинга в сумме 2 888 993 руб. По мнению Ответчика, правовой подход, когда расчет суммы процентов поставлен в зависимость от момента выполнения страховой компанией обязательств по выплате суммы страхового возмещения лизингодателю, при том, что лизингополучатель, обязанный данную сумму уплатить, не имеет возможности каким-либо образом повлиять на выплату страхового возмещения, создает для лизингополучателя возможность недобросовестно уклоняться от получения страхового возмещения (или не предпринимать мер по его получению), получая при этом плату с лизингополучателя и имея возможность в дальнейшем привлечь страховую организацию к ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Кроме того, Ответчик считает, что сумма подлежащего взысканию в его пользу неосновательного обогащения должна быть рассчитана по правилам пункта 7.4. Правил лизинга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "ГТП" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 06.03.2014 N 23/14-МРМ (далее - договор лизинга), действующий в редакции дополнительных соглашений N 1 от 06.03.2014 и N 2 от 25.05.2014), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: самосвал Scania P400CB8x4EHZ в количестве трёх единиц (далее - имущество) согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика - ООО "МурманСкан" в соответствии с договором поставки N 23/14-МРМ-К от 06.03.2014 и предоставить имущество в лизинг лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности, а лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг и уплачивать лизинговые платежи.

Согласно спецификации на приобретаемую технику (Приложение N 2 к договору лизинга) стоимость предмета лизинга составляет 27 840 000 руб. Сроки и размер лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей, действующем в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.05.2014.

Предмет лизинга был передан ООО "ГТП" по актам приема-передачи от 15.04.2014, 28.04.2014, 19.05.2014.

В соответствии с пунктом 9 Правил лизинга (приложение N 5 к договору лизинга) данным договором предусмотрен выкуп имущества лизингополучателем по окончании срока лизинга по цене 139 200 руб. с НДС.

Ответственность лизингополучателя за нарушение сроков внесения лизинговых платежей установлена пунктом 11.1 Правил лизинга в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Предмет лизинга был застрахован Истцом по согласованию с ООО "ГТП" в ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" по полисам добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 031/14/0888796 от 15.04.2014, N 031/14/0888852 от 28.04.2014, N 031/14/0888900 от 19.05.2014 по риску "Полное КАСКО" со сроком действия - 14.04.2015, 27.04.2015 и 18.05.2015 соответственно. При этом выгодоприобретателем на случай полной утраты или гибели имущества является ООО "Балтийский лизинг", в остальных случаях - ООО "ГТП".

Как было установлено судом первой инстанции, лизингополучателем произведены платежи в общей сумме 9 207 131 руб. 44 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности Ответчика по лизинговым платежам за период с июня по август 2014 года в размере 1 940 409 руб. 40 коп. и договорной неустойки в размере 61 896 руб. 08 коп. по состоянию на 26.08.2014, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем, 06.06.2014 лизинговое имущество было похищено, по факту хищения вынесены постановления о возбуждении уголовного дела N 196458 от 06.06.2014 и N 193120 от 16.06.2014, ООО "Балтийский лизинг" было признано потерпевшим в рамках указанных уголовных дел.

26.08.2014 Обществом "Страховая группа "УРАЛСИБ" случаи признаны страховыми, подписаны соглашения об урегулировании убытков N N 057/200814/04154, 057/140714/03971 и 057/260814/04208.

Общество Страховая группа "УРАЛСИБ" по платежным ордерам N N 869, 869, 188 и 968 от 27.07.2015, NN 869 и 968 от 28.07.2015, NN 869, 869, 869, 188, 880 и 968 от 29.07.2015, N 869 от 30.07.2015, NN 869, 869, 968 и 188 от 31.07.2015, NN 869, 869, 869, 188, 968, от 03.08.2015, NN 869, 869, 188 и 968 от 04.08.2015 перечислило на расчетный счет ООО "Балтийский лизинг" страховое возмещение в сумме 27 589 440 руб. (за минусом причитающихся к оплате двух платежей по страховой премии) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 935 руб. 46 коп.

Ссылаясь на то, что в связи с утратой предмета лизинга ООО "ГТП" потеряло возможность его использования, ООО "ГТП" предъявило встречные иск о взыскании 9 207 131 руб. 44 коп. в виде неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 606, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), и обоснованно исходил из того, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Суд первой инстанции учел, что в силу положений статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В разделе седьмом Правил лизинга стороны определили порядок взаиморасчетов в случае утраты предмета лизинга.

Согласно пункту 7.4 Правил лизинга при утрате предмета лизинга убытки лизингодателя признаются равными сумме не возмещенных затрат в составе начисленных лизинговых платежей инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, а также оказанием других предусмотренных договором услуг, определяемой для каждого календарного месяца значением в строке, соответствующей дате утраты, по столбцу "Остаток невозмещенных инвестиционных и иных затрат" графика.

В силу положений пункта 7.5. Правил лизинга до принятия страховщиком решения о признании утраты имущества страховым случаем и выплате лизингодателю страхового возмещения лизингополучатель обязан вносить лизингодателю платежи в возмещение убытков, причиненных утратой имущества, в размере, равном лизинговым платежам, определенным в графике. Со дня принятия страховщиком указанного решения начисление лизинговых платежей приостанавливается (п. 7.6 Правил лизинга).

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.7 Правил лизинга лизингополучатель принял на себя обязательство, начиная со дня, следующего за датой начисления лизинговых платежей, предшествующей принятию страховщиком решения о страховой выплате, по день зачисления на счет лизингодателя страхового возмещения включительно, уплачивать лизингодателю проценты на сумму, указанную в пункте 7.4. Правил, по двукратной ставке рефинансирования Банка России, а также возмещать лизингодателю суммы имущественных налогов, сборов, иных обязательных платежей, обязанность лизингодателя по уплате которых возникает в связи с заключением и исполнением договора и нахождением имущества в собственности лизингодателя.

При этом сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком вследствие утраты имущества, засчитывается в счет возмещения причиненных ею убытков лизингодателя (пункт 7.8 Правил лизинга).

Однако, если убытки лизингодателя от утраты имущества окажутся меньше суммы, указанной в пункте 7.8 Правил лизинга, лизингополучателю причитается часть страхового возмещения, превышающая размер убытков лизингодателя, за вычетом просроченной задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по любым обязательствам (независимо от оснований их возникновения) (пункт 7.8.2 Правил лизинга).

Таким образом, стороны, действуя по своей воле и в своем интересе осуществляя гражданские права, при подписании договора лизинга с учетом раздела 7 Правил лизинга урегулировали порядок взаиморасчетов в случае утраты предмета лизинга, что не противоречит статьям 22, 26 Закона о лизинге.

Как следует из материалов дела, полученные лизингодателем от ООО "ГТП" платежи превысили платежи по сделке на 6 711 939 руб. 86 коп. (сумма страхового возмещения - 27 589 440 руб.; сумма невозмещенных инвестиционных затрат по состоянию на 25.09.2014 - 15 868 235 руб. 56 коп. без учета НДС; остаточная стоимость имущества при его приобретении в собственность - 117 966 руб. 10 коп. без учета НДС; проценты, начисленные в соответствии с пунктом 7.7.1 Правил лизинга - 2 888 993 руб., уплаченные лизинговые платежи - 9 207 131 руб. 44 коп. (с учетом авансового платежа), задолженность по уплате лизинговых платежей - 1 940 409 руб. 40 коп. и пени за просрочку платы - 61 896 руб. 08 коп.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Ответчика о взыскании с Истца 6 711 939 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

При заключении договора лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, в свою очередь лизингодатель имеет право на возврат финансирования, платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В рассматриваемом случае стороны договорились о размере вознаграждения, подлежащего уплате лизингополучателем при наступлении страхового события.

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении N 17, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение о признании случая страховым принято страховой компанией 26.08.2014, с указанного момента начисление лизинговых платежей было приостановлено, лизингодатель не уклонялся от получения страхового возмещения, а предпринял все меры для покрытия возможных убытков.

Между тем, при подписании договора лизинга на условиях, предусмотренных пунктом 7.7.1 Правил лизинга, лизингополучатель каких-либо возражений относительно его содержания, в том числе аналогичных приведенным в жалобе, не заявил и согласился в случае утраты предмета лизинга выплачивать лизингодателю проценты до момента выплаты суммы страхового возмещения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" рекомендовал судам при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке того, являются ли положения пункта 7.7.1 Правил лизинга явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор лизинга заключен в условиях свободной конкуренции, Ответчик обладал автономией воли как в выборе контрагента по сделке, так и в согласовании договорных условий, в связи с чем не может быть признан слабой стороной договора в том смысле, который придается контрагенту по сделке указанным выше Постановлением N 16.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина