Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 13АП-27475/15

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2016 г.

Дело N А42-3173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Гумерова А.С. - по доверенности от 31.12.2015 N 40

от ответчика (должника): Дроздов В.Г. - по доверенности от 13.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27475/2015) ООО "Инфорсер-Север" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2015 по делу N А42-3173/2015 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению УФНС по Мурманской области

к ООО "Инфорсер-Север" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту N 0149100002814000027-0054821-01 на поставку средств вычислительной техники для нужд налоговых органов Мурманской области от 10.12.2014 в сумме 161 416,50 руб.

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ОГРН 1045100211530, юридический адрес: ул. Заводская, д.7, г. Мурманск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инфорсер-Север" (ОГРН 1025100858232, юридический адрес: ул. Шмидта, д.43, г. Мурманск, далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту N 0149100002814000027-0054821-01 на поставку средств вычислительной техники для нужд налоговых органов Мурманской области от 10.12.2014 в сумме 161 716 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2015 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет неустойки произведен с арифметической ошибкой в связи с не правильным применением метода расчета пени, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств в части соблюдения сроков поставки товара в рамках контракта N 0149100002814000027-0054821-01 на поставку средств вычислительной техники для нужд налоговых органов Мурманской области от 10.12.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.3 стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В связи с нарушением ответчиком условий Контракта о сроках поставки, истцом начислена неустойка (пени) за период с 16.12.2014 по 08.02.2015 (количество дней - 55) в размере 161 716 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в заявленном им размере, счел его соответствующим условиям контракта и действующего законодательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П=(Ц-В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С=Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При расчете коэффициента К истец, в нарушение пункта 8 указанных Правил, рассчитывает данный коэффициент по формуле "К=ДП/ДК x 100", тогда как следует в соответствии с указанными положениями: "К=ДП/ДК x 100%" (то есть умножить не на 100, а на 100%).

С учетом изложенного, коэффициент К будет равен 0,01, а не 0,03 как в расчете истца (К=55/5 x 100%).

При изложенных обстоятельствах, при расчете неустойки суду первой инстанции следовало применить размер ставки, равной 0,01, а не 0,03, как следует из расчета истца, признанного верным судом первой инстанции.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

К = 55/6 * 100% = 9,1%, размер ставки 0,01

С = (8,25% * 0,01) * 55дн. = 0,045375

П = (1 188 000 руб. - 0) * 0,045375 = 53 905,50 руб.

Следовательно, неустойка за просрочку выполнения предусмотренных контрактом работ, начисленная согласно пункту 5.3 контракта, составляет 53 905,50 руб.

Довод истца о необходимости при расчете коэффициента К производить умножение на 100, а не на 100% противоречит пункту 8 Правил N 1063.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 161 716,50 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит изменению, а требования истца удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в размере 53 905,50 руб. В остальной части требований следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2015 N 310-ЭС15-15602.

При этом довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не предоставлено.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда. В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2015 по делу N А42-3173/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Инфорсер-Север" (ОГРН 1025100858232) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ОГРН 1045100211530) неустойку в размере 53 905,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Инфорсер-Север" (ОГРН 1025100858232) государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 950,50 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ОГРН 1045100211530) в пользу ООО "Инфорсер-Север" (ОГРН 1025100858232) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева