Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 11АП-18612/15

г. Самара

04 февраля 2016 г.

Дело N А65-4/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2015 года по заявлению ООО ЧОП "Гвардия" о признании сделки недействительной по делу N А65-4/2015 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мосинжстрой-91", г. Казань, (ИНН 7709649239, ОГРН 1057749432949),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мосинжстрой - 91" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фассахов А.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 октября 2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) ЧОП "Гвардия" о признании договора уступки прав требования от 01.09.2014, заключенного между ООО "Мосинжстрой - 91" и ООО "СтройМонтажСервис" недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2015 года заявление удовлетворено.

ООО "СтройМонтажСервис", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2015 года, в признании сделки недействительной отказать, мотивировало тем, что заявителем не доказана осведомленность ООО "СтройМонтажСервис" о неплатежеспособности должника и неисполненных обязательствах перед иными кредиторами. Указало, что кредитором не обосновано документально, каким образом применение последствий недействительности сделки от 31.12.2014 приведет к восстановлению нарушенных прав должника, в частности не доказана платежеспособность ООО "СтройМонтажСервис".

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Мосинжстрой - 91" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

ООО ЧОП "Гвардия" представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2015 года по заявлению ООО ЧОП "Гвардия" о признании сделки недействительной по делу N А65-4/2015, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2014 года между ООО "СтройМонтажСервис" (цессионарием) и ООО "Мосинжстрой-1" (цедентом) заключен договор уступки права требования к ООО "Истринские Дали", в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Истринские Дали" денежных средств в сумме 61 232 рубля 88 копеек, по оплате процентов по векселю ИД N 000601 от 28.10.2013.

ООО "Истринские Дали" полностью погасило вексельный долг, вексельные проценты погашены частично, на сумму 949 314 рублей. На основании договора уступки права требования от 01.09.2014 к ООО "СтройМонтажСервис" перешло право требования оставшейся непогашенной части начисленных вексельных процентов.

01 сентября 2014 года между истцом (цессионарием) и ООО "Мосинжстрой- 1"(цедентом) заключен договор N 09/1 уступки права требования к ООО "Истринские Дали", в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Истринские Дали" денежных средств в сумме 5 162 739 рублей 73 копейки.

Указанное право требования состоит из права требования непогашенной части вексельного долга в размере 5 000 000 рублей по векселю ИД N 000602 от 28.10.2013, а также вексельных процентов в размере 162 739 рублей 73 копейки.

Задолженность по векселю была погашена ООО "Истринские Дали" частично, в размере 5 000 000 рублей. На основании договора уступки права требования от 01.09.2014 N 09/1 к ООО "СтройМонтажСервис" перешло право требования оставшейся непогашенной части вексельного долга в размере 5 000 000 рублей, начисленных вексельных процентов в размере 162 739 рублей 73 копейки.

Впоследствии ООО "СтройМонтажСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Истринские дали" о взыскании 2 500 000 руб. - вексельного долга, 439 109 рублей 60 копеек - вексельных процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41-1001/15 исковые требования удовлетворены, с ООО "Истринские дали" в пользу ООО "СтройМонтажСервис" 2 500 000 рублей - вексельного долга, 439 109 рублей 60 копеек - вексельных процентов, 37 696 рублей - расходов по государственной пошлине.

В тоже время, в Арбитражный суд г. Москвы было подано исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Мосинжстрой - 1" о взыскании с ООО "СтройМонтажСервис" дебиторской задолженности по договору уступки прав требования от 01 сентября 2014 года и договору уступки прав требований N 09/1 от 01 сентября 2014 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N 139173/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. При этом судебным актом установлено, что согласно материалам дела ООО "СтройМонтажСервис" исполнил в полном объеме свои обязательства по Договору об уступке прав требования (цессии) от 01.09.2014. За передаваемое право требования кредитора ООО "СтройМонтажСервис" 01 сентября 2014 года перечислил на расчетный счет ООО "Мосинжстрой - 1" денежные средства в размере 61 232 рубля 88 копеек. во исполнение сторонами взаимных обязательств по указанному договору об уступке прав требования (цессии) от 01.09.2014.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.09.2014. Судом также установлено, что ООО "СтройМонтажСервис" исполнил в полном объеме свои обязательства по договору N 09/1 об уступке права требования (цессии) от 01.09.2014.

Так, в соответствии с п.1.2. договора N 09/1 об уступке права требования (цессии) от 01.09.2014, за передаваемое право требования кредитора цессионарий выплачивает цеденту сумму денежных средств в размере 5 000 000 рублей (без налога НДС) - в течение 5 (пяти) дней с даты подписания настоящего договора. Обязательства по оплате денежных средств за передаваемое право требования кредитора исполнены ответчиком путем заключения с истцом соглашения N 3112-05 о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014.

Во исполнение сторонами взаимных обязательств по указанному договору N 09/1 об уступке прав требования (цессии) от 01.09.2014 истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2014 года - декабрь 2014 года. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что у "СтройМонтажСервис" отсутствует перед ООО "Мосинжстрой - 1" задолженность по оплате денежных средств по договору об уступке прав требования (цессии) от 01.09.2014 и договору N 09/1 об уступке прав требования (цессии) от 01.09.2014.

Заявитель полагает, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014 было заключено с нарушением норм, установленных ст.61.3 главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку соглашением о зачете встречных однородных требований N 3112-05 от 31.12.2014 проведен зачет встречных однородных требований, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди ООО "Мосинжстрой-91" по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все необходимые условия для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу подп. 1 п. 1 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 по делу N А65-4/2015 требование OOO ЧОП "Гвардия" в сумме основного долга 1 564 668 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "Мосинжстрой-91", что составляет 13,89% от суммы требований включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В связи с чем, OOO ЧОП "Гвардия" обладало правом на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 12.01.2015 поступило заявление ликвидатора ООО "Мосинжстрой-91" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2015 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом), с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В тоже время из материалов дела усматривается, что оспариваемый документ подписан сторонами 31.12.2014, т.е. в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве при наличии указанных выше обстоятельств не требуется обязательного присутствия такого условия, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-124746/2014 с должника в пользу OOO ЧОП "Гвардия" взыскано 1 553 667 рублей основного долга, 46 480 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 001 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-15891/2014 с должника в пользу ООО "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 410 329 руб. 41 коп., пени в сумме 138 746 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 981 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-163331/14 с должника в пользу АО "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" взыскана задолженность по договору от 10.07.2013 N 10-07/13 в размере 1 448 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 484 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-188416/13 с должника в пользу ООО "Стройцентробетон" взыскана задолженность по договору поставки N 021/13 от 04.04.2013 в размере 4 088 115 рублей; судебные расходы в размере 34 000 рублей; расходы по госпошлине по иску в размере 43 440 рублей 58 копеек.

Требования указанных выше кредиторов, а также требования ФНС России и OOO "Профистрой" включены в реестр требований кредиторов должника общем размере 12 649 103 руб. 12 коп.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2014 у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что подписание соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "СтройМонтажСервис".

На основании вышеизложенного, а так же принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данная сделка является недействительной, применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о неплатежеспособности должника, а также довод о недоказанности платежеспособности самого ответчика, судебной коллегией отклоняется, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором не обосновано документально каким образом применение последствий недействительности сделки от 31.12.2014 приведет к восстановлению нарушенных прав должника, в частности не доказана платежеспособность ООО "СтройМонтажСервис", признается несостоятельной, поскольку оспариваемый зачет привел к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди ООО "Мосинжстрой-91" по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Так ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

В порядке п. 2 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При отсутствии зачета на счет должника должны были поступить денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что позволило бы произвести расчеты с кредиторами 3 очереди.

На дату подачи заявления в реестр кредиторов третьей очереди включена сумма в размере 11 268 041 руб. 04 коп.

В соответствии с порядком очередности требований кредиторов, установленным п. 3 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований.

Требования ООО "СтройМонтажСервис" в размере 5 000 000 рублей удовлетворенные зачетом, должны были быть включены реестр требований кредиторов 3 очереди и получить пропорциональное удовлетворение за счет сформированной конкурсной массы должника, а не 100 % как это сделано в соглашении о зачете.

Таким образом, совершением оспариваемой сделки изменена очередность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, что свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки. В результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору ООО "СтройМонтажСервис" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждой из сторон сделки при ее недействительности возвратить другой стороне все полученное по сделке (двусторонняя реституция). Таким образом, оспариваемые действия по зачету не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения. Реституция в виде обязанности вернуть полученное по сделке в принципе невозможна, последствиями недействительности сделки по прекращению обязательств зачетом является восстановление положения, существовавшего до ее совершения, а именно восстановление взаимной задолженности сторон по прекращенным обязательствам.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Соответственно ООО "СтройМонтажСервис" может заявить свое требование в реестре требований кредиторов третьей очереди на сумму 5 000 000 рублей, а оплата по договору уступки прав требований N 09/1 от 01 сентября 2014 года, заключенный между ООО "Мосинжстрой-91" и ООО "СтройМонтажСервис" считается неисполненной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Поскольку подписание соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "СтройМонтажСервис", суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО "СтройМонтажСервис" перед ООО "Мосинжстрой-91" на сумму 5 000 000 рублей по договору цессии N 09/1 от 01.09.2014. При этом денежное реституционное требование ООО "СтройМонтажСервис" к ООО "Мосинжстрой-91" может быть предъявлено в порядке, предусмотренном п. п. 2-4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2015 года по заявлению ООО "ЧОП "Гвардия" о признании сделки недействительной по делу N А65-4/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 Информационного письма ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 и пунктам 19 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок; в случае отказа в удовлетворении заявления судебные расходы подлежат взысканию с должника.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2015 года по заявлению ООО "ЧОП "Гвардия" о признании сделки недействительной по делу N А65-4/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова