Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 18АП-15682/15

г. Челябинск

03 февраля 2016 г.

Дело N А47-1725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2015 по делу N А47-1725/2014 (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИНТ" (далее заявитель, Общество, ООО "ПРИНТ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее Департамент), Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконным бездействия в виде не информирования участника торгов о поступлении жалобы на действия организатора торгов, её содержании, времени и месте её рассмотрения, выразившегося в виде: не совершения ФАС России действия по размещению информации о принятии жалобы ООО "АПР-Сити/ТВД" на сайте торгов: www.orenburg.ru или на сайте антимонопольного органа: www.fas.gov.ru; не совершения организатором торгов - Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга действий по извещению о факте поступления жалобы, её содержании, месте и времени её рассмотрения, а также о признании недействительным решения и предписания N Т-8/14 ФАС России от 10.02.2014 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Решением суда от 20.01.2015 требования ООО "ПРИНТ" удовлетворены, признано незаконным бездействие в виде не информирования участника торгов о поступлении жалобы на действия организатора торгов, её содержании, времени и месте её рассмотрения, выразившего в виде: не совершения ФАС России действия по размещению информации о принятии жалобы ООО "АПР-Сити/ТВД" на сайте торгов: www.orenburg.ru или на сайте антимонопольного органа: www.fas.gov.ru; не совершения организатором торгов - Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга действий по извещению о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения; признано недействительным решение и предписание N Т-8/14 ФАС России от 10.02.2014 года о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение суда от 20.01.2015 изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Заявленные ООО "ПРИНТ" требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2 решения N Т-8/14 от 10.02.2014 Федеральной антимонопольной службы России по результатам рассмотрения жалобы ООО "АПР-Сити/ТВД" на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, а также предписание Федеральной антимонопольной службы России N Т-8/14 от 10 февраля 2014 г. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

18.11.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Флагман" в суд первой инстанции было повторно представлено письменное ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2015 в удовлетворении заявленного ООО "Флагман" ходатайства отказано.

С указанным определением ООО "Флагман" не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что данный спор не затрагивает прав и обязанностей общества, как претендента на участие в торгах, что подтверждается протоколом N 3 Администрации г. Оренбурга от 21.01.2014.

Мотивируя заявленное ходатайство, заявитель ссылается на то, что обществу оспариваемым решением комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО "город Оренбург" было отказано в допуске к участию в открытом аукционе, назначенном на 23.01.2014, на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО "город Оренбург", по лотам N 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13 (изложенное в протоколе N 3 от 21.01.2014), соответственно, решение по делу может повлиять на правоотношения ООО "Флагман" и Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга. ООО "Флагман" имеет материально-правовой интерес, так как являлось потенциальным участником оспариваемых торгов по лотам NN 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13 и могло быть признано победителем по данному лоту. Соответственно, общество является претендентом на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО "город Оренбург" по лотам NN 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, а значит, у ООО "Флагман" возникнет право участия в торгах по лоту NN 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, к участию в торгах по которым общество было незаконно не допущено.

Кроме того, ООО "Флагман" обращалось в Верховный суд Российской Федерации, определением которого по делу N 309-КГ15-13335 от 07.10.2015 ему отказано в передаче дела в судебную коллегию по гражданским делам, со ссылкой на то, что заявление общества "Флагман" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Полномочиями по привлечению к участию в деле третьих лиц суд кассационной инстанции в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделён. Данная формулировка, по мнению общества, подтверждает наличие оснований у общества вступить в дело N А47-1725/2014 в качестве третьего лица.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРИНТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту, ФАС России о признании незаконным бездействия в виде не информирования участника торгов о поступлении жалобы на действия организатора торгов, её содержании, времени и месте её рассмотрения выразившего в виде: не совершения ФАС России действия по размещению информации о принятии жалобы ООО "АПР-Сити/ТВД" на сайте торгов: www.orenburg.ru или на сайте антимонопольного органа: www.fas.gov.ru; не совершения организатором торгов - Департаментом действий по извещению о факте поступления жалобы, её содержании, месте и времени её рассмотрения, а также о признании недействительным решения и предписания N Т-8/14 ФАС России от 10.02.2014 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Флагман" привело доводы о том, что обществу было отказано в допуске к участию в открытом аукционе, назначенном на 23.01.2014, на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО "город Оренбург", по лотам N 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13 (изложенное в протоколе N 3 от 21.01.2014), соответственно, решение по делу может повлиять на правоотношения ООО "Флагман" и Департамента.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Флагман" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, которым завершится рассмотрение дела по существу, не сможет повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в споре.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлечённым в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "Флагман" было отказано в допуске к участию в оспариваемом аукционе, результаты которого в рамках данного дела не оспариваются.

Предметом спора по настоящему делу является законность решения и предписания антимонопольного органа и связанных с ними действий (бездействия) антимонопольного органа и организатора торгов по организации процедуры извещения о факте поступления жалобы, её содержании, месте и времени её рассмотрения. Данные решения и действия (бездействие) права и законные интересы ООО "Флагман" не затрагивают, не изменяют и не прекращают, в связи с чем судебные акты по настоящему делу не могут затрагивать прав и обязанностей указанного лица.

Наличие у ООО "Флагман" какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения данного лица к участию в деле.

Таким образом, в настоящем деле вышеизложенных оснований для привлечения ООО "Флагман" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции правомерно установлено не было.

Заявляя ходатайство о вступлении в дело, ООО "Флагман" не представило каких-либо доказательств в обоснование заявления (в нарушение положений статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Флагман" не предоставило доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах "Флагман" не может быть признано судом ни в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по этому делу, ни в качестве лица, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Флагман".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2015 по делу N А47-1725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин