Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 03АП-6469/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф02-1278/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

04 февраля 2016 г.

Дело N А33-18194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от ответчика (ООО "Деревообрабатывающая компания "Енисей"): Каданов А.И., представитель по доверенности от 01.11.2015,

от истца (индивидуального предпринимателя Кравченко Григория Владимировича):

Цих С.Э., представитель по доверенности от 14.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деревообрабатывающая компания "Енисей"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" сентября 2015 года по делу N А33-18194/2015, принятое судьёй Курбатовой Е.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Кравченко Григорий Владимирович (далее - истец) (ИНН 246307308703, ОГРНИП 310246818900028) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" (далее - ответчик) (ИНН 2465071745, ОГРН 1022402484642) о взыскании 510 000 рублей долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.07.2012 N 07-12 за период март 2014 года - июль 2015 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.08.2015 возбуждено производство по делу.

Решением от 29.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд первой инстанции, установив обстоятельства прекращения арендных отношений, в то же время не определил момент прекращения договора аренды, что имеет, по мнению ответчика, существенное значение для разрешения спора; о злоупотреблении истцом своими правами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.12.2015, рассмотрение жалобы откладывалось.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

24.07.2012 истцом у Прошина В.Ф. по договору купли-продажи транспортного средства N 3-12 приобретен автомобиль Toyota Town Ace, год выпуска - 2000, двигатель N 3С 3860282, кузов CR42-0012070, цвет белый, паспорт транспортного средства от 28.06.2005 серии 27 ТЕ N 901410.

31.07.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 07-12 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает по акту приема-передачи во временное пользование арендатору принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство (далее - "ТС"): Toyota Town Ace, год выпуска - 2000, двигатель N 3С 3860282, кузов CR42-0012070, цвет белый.

Арендодатель предоставляет указанное ТС в исправном состоянии по акту приема-передачи (пункт 2.1. договора).

Арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть ТС в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.4. договора право эксплуатации ТС предоставлено арендатору в пределах Красноярского края.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно оплачивать на основании счета арендодателя за аренду ТС 30 000 рублей безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 4.1. договора договор заключен на срок с 31.07.2012 по 30.07.2013 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. В случае, если за 10 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем намерении расторгнуть договор, то его действие считается пролонгированным (продленным) на 1 год.

В соответствии с пунктом 6.3. договора договор имеет силу акта приема-передачи техники, указанного в пункте 2.1. договора.

Автомобиль ответчику передан, по истечении срока действия договора аренды ответчиком истцу не возвращен и ответчиком к приемке истцу не предъявлялся.

Названные обстоятельства не оспариваются, подтверждены ответчиком под аудиозапись судебного заседания.

За период пользования автомобилем март 2014 года - июль 2015 года истец начисли ответчику 510 000 рублей платы (по 30 000 рублей за месяц).

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что уведомлением от 25.07.2014 N 2111/06 ответчиком сообщено истцу, что срок действия договора от 31.07.2012 N 07-12 истек 30.07.2014, с правовой точки зрения действие договора прекращено и какие-либо обязательства по арендной плате с указанной даты не обоснованы.

Уведомление истцом получено 31.07.2014.

Уведомлением от 04.09.2014 N 2434/06 ответчик уведомлял истца об отказе от продолжения арендных отношений и прекращении договора аренды с 30.07.2014.

Уведомление получено истцом 12.09.2014.

Истцом ответчику направлена претензия от 15.07.2015, содержащая требование об оплате аренды транспортного средства, с приложением счета от 10.07.2015 N 5 на оплату за период с марта по декабрь 2014 года и счета от 10.07.2015 N 6 на оплату за период с января по июль 2015 года.

На претензию истца письмом от 29.07.2015 N 1490/01 ответчик сообщил, что арендные отношения прекращены, о чем Кравченко Г.В. уведомлен письмом от 25.07.2014; в письме от 25.07.2014 предпринимателю Кравченко Г.В. сообщено о том, что техника находится на ответственном хранении общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей", предложено осуществить приемку техники; местом возврата техники по договору N 07-12 является п. Епишино Енисейского района Красноярского края (по месту нахождения обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей"); с момента получения уведомлений о расторжении договора аренды и предложения о возврате техники Кравченко Г.В. уклоняется от приемки арендованного имущества. Письмо получено истцом 04.08.2015.

В материалы дела ответчиком представлены копии приказа (распоряжения) от 02.04.2003 N 3-к о приеме Кравченко Г.В. на работу на должность заместителя директора по строительству, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 02.12.2013 N 206/к в отношении заместителя директора по строительству общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" Кравченко Г.В.; актов от 30.06.2014 N 34, от 31.07.2014 N 38 об аренде микроавтобуса Toyota Town Ace по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.07.2012 N 07-12, подписанных Кравченко Г.В. со стороны арендодателя и директором общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" Гайдуцким Ю.М. со стороны арендатора.

Ссылаясь на неоплату ответчиком согласованной стоимости пользования полученным от истца имуществом, исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.07.2012 N 07-12 в Красноярском крае (место исполнения договора - пункт 2.4. договора), нахождение в Красноярском крае филиала ответчика, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.07.2012 N 07-12, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (в отношении договора аренды транспортного средства без экипажа такое исключение установлено только в части того, что к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок).

Факт исполнения арендодателем обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.07.2012 N 07-12 (передачи имущества в аренду) следует из пункта 6.3. данного договора (договор имеет силу акта приема-передачи техники), факт получения имущества в пользование ответчиком не оспаривается.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из смысла статей 606, 642, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными.

При этом в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом - исходя из размера арендной платы, согласованного в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 31.07.2012 N 07-12.

При проверке представленного истцом расчета исковых требований, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет подлежащей внесению арендной платы произведен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями о размере арендной платы (пункт 3.1. договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.07.2012 N 07-12), период пользования имуществом определен, исходя из фактических обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что истец уклонялся от приемки имущества из аренды по истечении срока действия договора, был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении арендатора к арендодателю по поводу возврата имущества по истечении срока договора аренды, в материалы дела не представлено.

В письме от 29.07.2015 N 1490/01 ответчик указывает, что на направляемые им предложения о возврате техники Кравченко Г.В. уклоняется от приемки арендованного имущества.

Вместе с тем, уведомления ответчика от 25.07.2014 N 2111/06, от 04.09.2014 N 2434/06, представленные в материалы дела, адресованного истцу предложения принять технику, не содержат.

То обстоятльство, что Кравченко Г.В. являлся заместителем директора по строительству общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" и должен был располагать сведениями о намерении ответчика вернуть имущество, не освобождает ответчика от установленной законом обязанности предъявить имущество к возврату арендодателю.

Поскольку после истечения срока действия договора аренды истец арендованное имущество ответчику не возвратил, к возврату автомобиль не предъявлял (документально обратное не подтверждено), плата за пользование этим имуществом должна быть уплачена ответчиком истцу за все время такого пользования.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика, образовавшаяся за период пользования имуществом март 2014 года - июль 2015 года, составила 510 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика в размере 510 000 рублей, доказательств внесения арендной платы за указанный период не представлено, наличие задолженности по арендной плате не оспорено, требование истца о взыскании 510 000 рублей долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что суд первой инстанции, установив обстоятельства прекращения арендных отношений, в то же время не определил момент прекращения договора аренды, что имеет, по мнению ответчика, существенное значение для разрешения спора; о злоупотреблении истцом своими правами.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем пятым пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Материалами дела подтверждено фактическое использование ответчиком объекта договора аренды после его прекращения.

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт возврата арендодателю спорного имущества по окончании срока действия договора аренды.

Таким образом, прекращение договора аренды не является основанием для освобождения от ответчика от обязанности по внесению арендных платежей за фактическое пользование арендованным имуществом.

Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от приемки арендованного имуществ, не обоснованы.

Действительно, исходя из пункта 37 Информационного письма N 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, взыскание арендной платы подлежит только за фактическое использование арендуемого имущества.

Следовательно, на ответчике, указывающем на необоснованное взыскание с него арендной платы, лежит бремя доказывания того, что имущество, приведенное в состояние, обусловленное договором, было готово к возврату в установленные арендодателем сроки, при этом отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий истца, уклонившегося от приемки арендованного имущества и составления соответствующего акта.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами является несостоятельным.

Так, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик полагает, что злоупотребление истцом своими правами выразилось в том, что истец, будучи осведомлённым о прекращении арендных отношений и прекращении пользования ответчиком предметом аренды, о чем свидетельствует факт невыставления счетов на оплату в течение года и непредъявления ответчику никаких претензий, тем не менее, в рамках настоящего дела предъявляет требование о взыскании арендной платы.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2015 года по делу N А33-18194/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева