Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 15АП-22839/15

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2016 г.

дело N А32-38448/2014

Судья Филимонова С.С.

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Агаяна А.Р.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 07.12.2015 по делу N А32-38448/2014, принятое судьей Ивановой Н.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Кубаньгрузсервис"

к Судебному приставу-исполнителю Агаяну А.Р.

взыскатель: Администрация муниципального образования Наримановский район Астраханской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИмпериал"; Управление ФССП по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Агаян А.Р.на определение Арбитражного суда Краснодарского края оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявителю предложено устранить недостатки апелляционной жалобы в срок до 26.01.2016.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 09 час. 00 мин. 04.02.2016 в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Вместе с тем у суда имеются доказательства получения 15.01.2016 заявителем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Агаян А.Р. располагал достаточным количеством времени для устранения недостатков поданной им апелляционной жалобы.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с возвратом апелляционной жалобы ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 также подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 11 декабря 2015 года N 23040/15/1102714 и ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 21 л.:

1. Апелляционная жалоба на 7л. и приложенные к ней документы на 14 л.

Судья

С.С. Филимонова