Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 18АП-15897/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2016 г. N Ф09-3595/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 февраля 2016 г.

Дело N А76-21242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомАгроС" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2015 по делу N А76-21242/2013 (судья Бушуев В.В.) о признании сделки должника недействительной.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КомАгроС" - Гуйдо М.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2014);

инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Генрих Т.В. (паспорт, доверенность от 26.10.2015);

арбитражного управляющего Гавловского В.В. - Орлова Т.Н. (паспорт, доверенность от 29.10.2013);

арбитражный управляющий Гавловский В.В. (водительское удостоверение N 7414324574);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НордЦентр" Агеев А.Б. (паспорт).

Определением суда первой инстанции от 31.10.2013 по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НордЦентр", г.Челябинск (ОГРН 1077447022289) (далее - ООО "НордЦентр", должник).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2014 (резолютивная часть от

21.05.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович (далее - Гавловский В.В.)

Конкурсный управляющий Гавловский В.В. от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным соглашение об отступном от 06.04.2012, заключенное между ООО "НордЦентр" и обществом с ограниченной ответственностью "КомАгроС", с. Сафакулево Курганской области (ОГРН 1097451006927) (далее - ответчик, ООО "КомАгроС");

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить ООО "НордЦентр" следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 74:24:08 03 001:0089, расположенный по адресу: пос. Новотемирский Чесменского района Челябинской области, в 70 м восточнее от здания, расположенного по ул. Советской, д. 20;

- земельный участок с кадастровым номером 74:24:08 03 001:0091, расположенный по адресу: пос. Новотемирский Чесменского района Челябинской области, в 140 м юго-восточнее от здания, расположенного по ул. Советской, д. 20;

- земельный участок с кадастровым номером 74:24:08 03 001:0087, расположенный по адресу: пос. Новотемирский Чесменского района Челябинской области, ул. Ленина, д. 21;

- земельный участок с кадастровым номером 74:24:08 03 001:0090, расположенный по адресу: пос. Новотемирский Чесменского района Челябинской области, в 90 м северо-восточнее от здания, расположенного по ул. Советская, д. 20;

- земельный участок с кадастровым номером 74:24:08 03 001:0094, расположенный по адресу: пос. Новотемирский Чесменского района Челябинской области, ул. Советская, д. 20;

- земельный участок с кадастровым номером 74:24:08 03 001:0088, расположенный по адресу: пос. Новотемирский Чесменского района Челябинской области, в 350 м юго-восточнее от здания, расположенного по ул. Советская, д. 20;

- нежилое здание - склад для сена с кадастровым номером 74:24:0000000:1128, расположенный по адресу: пос. Новотемирский Чесменского района Челябинской области, в 70 м восточнее от здания, расположенного по ул. Советская, д. 20;

- нежилое здание - зерносклад с кадастровым номером 74:24:0000000:1132, расположенный по адресу: пос. Новотемирский Чесменского района Челябинской области, в 70 м восточнее от здания, расположенного по ул. Советская, д. 20;

- нежилое здание - продуктовый склад с кадастровым номером 74:24:0000000:1133, расположенный по адресу: пос. Новотемирский Чесменского района Челябинской области, в 70 м восточнее от здания, расположенного по ул. Советская, д. 20;

- нежилое здание с кадастровым номером 74:24:0000000:1131, расположенное по адресу: пос. Новотемирский Чесменского района Челябинской области, в 140 м юго-восточнее от здания, расположенного по ул. Советская, д. 20;

- нежилое здание - коровник N 2 на 200 голов с кадастровым номером 74:24:0803001:132, расположенный по адресу: пос. Новотемирский Чесменского района Челябинской области, в 350 м юго-восточнее от здания, расположенного по ул. Советская, д. 20;

- нежилое здание - коровник N 1 на 200 голов с кадастровым номером

74-74-24/008/2004-241, расположенный по адресу: пос. Новотемирский Чесменского района Челябинской области, в 350 м юго-восточнее от здания, расположенного по ул. Советская, д. 20;

- нежилое помещение - здание МТМ с кадастровым номером 74:24:0000000:1129, расположенное по адресу: пос. Новотемирский Чесменского района Челябинской области, в 90 м северо-восточнее от здания, расположенного по ул. Советская, д. 20;

- нежилое помещение - здание конторы отделения с кадастровым номером 74:24:0803001:186, расположенное по адресу: пос. Новотемирский Чесменского района Челябинской области, ул. Советская, д. 20;

- нежилое здание - гараж для автотранспорта с кадастровым номером 74:24:0803001:185, расположенный по адресу: пос. Новотемирский Чесменского района Челябинской области, ул. Ленина, д. 21;

- весовая, расположенная по адресу: пос. Новотемирский Чесменского района Челябинской области.

3. Восстановить задолженность ООО "НордЦентр" перед ответчиком в сумме 5 703 389 руб. 77 коп., возникшую из договора уступки прав (цессии) N 11/10 от 01.10.2010 и договора цессии б/н от 02.04.2012.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2015 (резолютивная часть от 28.09.2015) Гавловский В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в качестве конкурсного управляющего должника утвержден Агеев Анатолий Борисович (далее - конкурсный управляющий Агеев А.Б.)

Определением суда первой инстанции от 28.09.2015 арбитражный управляющий Гавловский В.В. привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2015 (резолютивная часть от 11.11.2015) соглашение об отступном от 06.04.2012, заключенное между ООО "НордЦентр" и ООО "КомАгроС" признано недействительным, применены последствия недействительности сделки (т.4, л.д. 11-20).

В апелляционной жалобе ООО "КомАгроС" просило определение суда первой инстанции отменить полностью, в связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать (т.4, л.д. 23-26).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "КомАгроС" ссылалось на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что конкурсный управляющий на момент введения в отношении должника по заявлению уполномоченного органа процедуры наблюдения, на момент принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) обладал информацией об оспариваемой сделке. Указанные судом сроки для ознакомления с материалами дела А76-9210/2014, для обращения в уполномоченный орган о выдаче справки об изменении наименования должника, для обращения в Управление Росреестра по Челябинской области для получения достоверной информации об имевшихся и имеющихся у должника объектов недвижимости, по мнению апеллянта, являются неразумными. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что, проявляя должную степень внимательности и осмотрительности, конкурсный управляющий должника должен был узнать о совершении оспариваемой сделки и ее содержании не позднее 14.08.2014, необоснован. Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с примененными судом последствиями недействительности сделки. Отсутствие в резолютивной части обжалуемого судебного акта на восстановление задолженности должника перед ООО "КомАгроС" в сумме 5 703 389 руб. 77 коп. противоречит требованиям п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.2 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО "КомАгроС" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представители инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, арбитражного управляющего Гавловского В.В., арбитражный управляющий Гавловский В.В., конкурсный управляющий ООО "НордЦентр" по доводам апелляционной жалобы возразили, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04. 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Форвард" (прежнее наименование должника ООО "НордЦентр") и ООО "КомАгроС" заключено соглашение об отступном (л.д. 7-12 т. 1), в соответствии с условиями которого общество "Форвард" в счет прекращения обязательства перед ООО "КомАгроС" (кредитором) на сумму 5 703 389 руб. 77 коп., возникшего на основании договоров уступки (цессии) N 11/10 от 01.10.2010 и б/н от 02.04.2012, обязалось передать кредитору в собственность недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 74:24:08 03 001:91, расположенный по адресу: пос. Новотемирский Чесменского района Челябинской области, в 140 м юго-восточнее от здания, расположенного по ул. Советской, д. 20;

- земельный участок с кадастровым номером 74:24:08 03 001:87, расположенный по адресу: пос. Новотемирский Чесменского района Челябинской области, ул. Ленина, д. 21;

- земельный участок с кадастровым номером 74:24:08 03 001:90, расположенный по адресу: пос. Новотемирский Чесменского района Челябинской области, в 90 м северо-восточнее от здания, расположенного по ул. Советская, д. 20;

- земельный участок с кадастровым номером 74:24:08 03 001:94, расположенный по адресу: пос. Новотемирский Чесменского района Челябинской области, ул. Советская, д. 20;

- земельный участок с кадастровым номером 74:24:08 03 001:88, расположенный по адресу: пос. Новотемирский Чесменского района Челябинской области, в 350 м юго-восточнее от здания, расположенного по ул. Советская, д. 20;

- нежилое здание - коровник N 1 на 200 голов с кадастровым номером

74:24:0803001:131, расположенный по адресу: пос. Новотемирский Чесменского района Челябинской области, в 350 м юго-восточнее от здания,

расположенного по ул. Советская, д. 20;

- нежилое здание - весовую с кадастровым номером 74:24:0000000:1131, расположенную по адресу: пос. Новотемирский Чесменского района Челябинской области, в 140 м. юго-восточнее от здания по ул. Советской, д. 20 (далее также - спорное имущество).

По акту от 06.04.2012 должник передал спорное имущество ответчику (л.д. 9-12 т. 1).

Оспариваемое соглашение об отступном от 06.04.2012 от имени обеих сторон сделки подписано Гартвик Александрой Викторовной как директором ООО "Форвард" и ООО "НордЦентр". Факт осуществления названным лицом полномочий единоличного исполнительного органа обоих обществ на момент совершения оспариваемой сделки лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается сведениями налогового органа (л.д. 30-32 т. 1).

Кроме того, из сведений, представленных налоговым органом, следует, что в период с 28.02.2012 по 15.04.2013 единственным участником ООО "НордЦентр" ("Форвард") являлся Жаравин Вячеслав Вячеславович, который 21.06.2012 сменил Гартвик А.В. в должности директора ООО "КомАгроС" и занимает данную должность по настоящее время. С 05.03.2011 Жаравин В.В. также владеет долей в уставном капитале ООО "КомАгроС" в размере 20%.

Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, бывшим руководителем должника временному и впоследствии конкурсному управляющему переданы не были. Последний руководитель должника Олейник П.А., назначенный директором в преддверии банкротства (07.05.2013), умер 17.06.2013, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Изменение наименования должника с "Форвард" на "НордЦентр" было зарегистрировано ИФНС по Центральному району г. Челябинска 31.05.2013 (л.д. 43 т. 1 оборот).

Из представленных копий материалов регистрационных дел (л.д. 9-71 т. 3) следует, что соглашение об отступном от 06.04.2012 было представлено для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты 05.06.2012. Государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорных объектов к ООО "КомАгроС" была произведена 25.10.2012.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязанности по обязательным платежам:

- по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года на общую сумму 37 419,99 руб.;

- налогу на прибыль за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года на общую сумму 20 055 руб.;

- налогу на имущество организации за 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года в общей сумме 247 719 руб.;

- земельному налогу за 2010 и 2011 годы на общую сумму 17 066 руб., что подтверждается заявлениям уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов в настоящем деле (л.д. 120-124, 139, 144-150 т. 1), требованиями об уплате обязательных платежей N 2064 от 28.02.2012, N 2885 от 05.04.2012, N 4484 от 28.04.2012, N 2885 от 05.04.2012, N 5057 от 11.05.2012 (л.д. 125-138 т. 1), N 2885 от 05.04.2012, N 2955 от 04.04.2012, N 21459 от 15.02.2011, N 37975 от 27.02.2012, N 26132 от 20.04.2011, N 29467 от 12.05.2011, N 35612 от 11.08.2011, N 37449 от 17.11.2011, N 39152 от 27.04.2012, N 40026 от 22.05.2012, 3 (л.д. 1-34 т. 2), определениями арбитражного суда от 17.01.2014 и от 03.06.2014 по настоящему делу.

Указанная задолженность по обязательным платежам погашена должником не была и наряду с иной задолженностью, возникшей позднее совершения оспариваемой сделки, была включена в реестр требований кредиторов в общей сумме 577 461 руб. 79 коп. (определения от 17.01.2014, от 03.06.2014 и от 18.12.2014).

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 06.04.2012 является сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника указал ст. 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Признавая соглашение об отступном от 06.04.2012 недействительным и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил доказанности заявителем предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - соглашение об отступном совершена 06.04.2012, заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 31.10.2013, то есть оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) при определении наличия признака неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, факт наличия неисполненного более трех месяцев денежного обязательства перед кредитором на сумму, превышающую сто тысяч рублей, не является достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью для целей применения указанного закона следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на момент заключения соглашения об отступном 06.04.2012 должник имел неисполненные обязанности по обязательным платежам, что подтверждается заявлениям уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов в настоящем деле (л.д. 120-124, 139, 144-150 т. 1), требованиями об уплате обязательных платежей N 2064 от 28.02.2012, N 2885 от 05.04.2012, N 4484 от 28.04.2012, N 2885 от 05.04.2012, N 5057 от 11.05.2012 (л.д. 125-138 т. 1), N 2885 от 05.04.2012, N 2955 от 04.04.2012, N 21459 от 15.02.2011, N 37975 от 27.02.2012, N 26132 от 20.04.2011, N 29467 от 12.05.2011, N 35612 от 11.08.2011, N 37449 от 17.11.2011, N 39152 от 27.04.2012, N 40026 от 22.05.2012, 3 (л.д. 1-34 т. 2), определениями арбитражного суда от 17.01.2014 и от 03.06.2014 по настоящему делу. Данная задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 577 461 руб. 79 коп. (определения от 17.01.2014, от 03.06.2014 и от 18.12.2014).

С учетом положений ст. 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в указанной части было вызвано недостаточностью денежных средств. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, оспариваемое соглашение об отступном от 06.04.2012 от имени обеих сторон сделки подписано Гартвик Александрой Викторовной как директором ООО "Форвард" и ООО "НордЦентр". Факт осуществления названным лицом полномочий единоличного исполнительного органа обоих обществ на момент совершения оспариваемой сделки лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается сведениями налогового органа (л.д. 30-32 т. 1).

Следовательно, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве на момент совершения оспариваемой сделки ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицу.

Таким образом, поскольку оспариваемое соглашение об отступном от 06.04.2012 было заключено при наличии признака неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а ответчику о наличии указанной цели было известно.

Кроме того, судом установлено, что в подтверждение наличия денежного обязательства, в счет прекращения которого передано имущество, в материалы дела представлен договор уступки N 11/10 от 01.10.2010, в соответствии с которым ООО "Западный" уступило ООО "Форвард" право требования к ООО "Ново- Варненское" на сумму 5 703 389 руб. 77 коп., возникшее в связи с поставкой товара (зерна) по товарной накладной N 39 от 29.12.2007. Стоимость уступаемого права (требования) стороны согласовали в размере номинала задолженности, то есть в сумме 5 703 389 руб. 77 коп.

При подписании договора уступки N 11/10 от 01.10.2010 от имени ООО "Западный" и ООО "Ново-Варненское" действовало одно и то же лицо - директор Меньщиков А.Е.

Товарная накладная N 39 от 29.12.2007 как первичный документ, подтверждающий существование проданного должнику права (требования), в материалы дела не представлена.

20.08.2010 в отношении ООО "Ново-Варненское" возбуждено производство по делу о банкротстве N А76-13691/2010, определением от 20.10.2010 в отношении ООО "Ново- Варненское" введена процедура наблюдения, решением от 26.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), определением суда от 16.01.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Ново-Варненское" завершено (в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении юридического лица внесена 25.02.2014).

ООО "Форвард" требования кредитора к ООО "Ново- Варненское" не предъявляло.

По договору цессии от 02.04.2012 (л.д. 49-50 т. 2) ООО "КомАгроС" приобрело у ООО "Западный" право требования к ООО "Форвард" на сумму 5 703 389 руб. 77 коп., возникшее в результате неоплаты последним приобретенного права требования к ООО "Ново-Варненское" по договору N 11/10 от 01.10.2010.

Таким образом, право требования на сумму 5 703 389 руб. 77 коп. к ООО "Ново-Варненское" было уступлено ООО "Форвард" по цене, равной номиналу задолженности. В отношении ООО "Ново-Варненское" к моменту уступки права требования должнику (01.10.2010) было возбуждено производство по делу о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки ООО "Ново-Варненское" было признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем получение ООО "НордЦентр" какого-либо исполнения по требованию к данному лицу являлось предположительным, и сторонам оспариваемой сделки, как взаимно заинтересованным лицам, о данном обстоятельстве не могло быть не известно.

Должником свои обязательства перед ответчиком по оплате приобретенного требования к ООО "Ново-Варненское" исполнены в полном объеме путем передачи значительного объема недвижимого имущества.

Доказательств как реальности существования права требования, переданного должнику от ООО "Западный", так и соразмерности стоимости полученного по оспариваемой сделке имущества размеру прекращенного обязательства, ответчиком не представлено.

В результате совершения отчуждения имущества должника по оспариваемому соглашению имущественным правам кредиторов причинен вред в виде уменьшения стоимости имущества должника на стоимость переданного имущества (абзац тридцать второй ст. 2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, совокупность предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания соглашения об отступном от 06.04.2012 недействительной сделкой, является доказанной.

Следовательно, соглашение об отступном от 06.04.2012 правомерно признано судом недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку доказательств невозможности возврата переданного ответчику по недействительной сделке имущества в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "КомАгроС" возвратить ООО "НордЦентр" спорные объекты недвижимого имущества.

При этом, суд также верно указал, что на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве задолженность ООО "НордЦентр" перед ООО "КомАгроС" следует считать восстановленной, подлежащей предъявлению в деле о банкротстве и удовлетворению в указанном выше порядке при условии возврата полученного ответчиком по недействительному соглашению имущества в конкурсную массу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям (т.1 л.д. 106).

В соответствии с частью 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При рассмотрении дела судом первой инстанции арбитражный управляющий Гавловский В.В. указал, что о совершении оспариваемой сделки ему стало известно из информационного письма ФНС России от 20.02.2015. По утверждению конкурсного управляющего, после получения указанного письма были предприняты необходимые меры, направленные на получение копий оспариваемого соглашения (л.д. 104-105 т. 1).

Судом установлено, что, исполняя обязанности временного управляющего, арбитражный управляющий Гавловский В.В. истребовал сведения о правах должника на имеющееся (имевшиеся) у него недвижимое имущество, получив уведомление от 15.05.2014 об отсутствии таких прав (л.д. 59 т. 2).

При этом, в запросе от 07.05.2014 было указано новое наименование должника ООО "НордЦентр", его ИНН и ОГРН, в то время как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об изменении должником своего наименования отсутствовали.

В соответствии с п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер подлежат обязательному внесению в Реестр при обозначении правообладателя - российского юридического лица.

Следовательно, указание регистрирующим органом на отсутствие прав у лица с изменившимся наименованием, но с прежними цифровыми идентификаторами, дает основание считать, что сведения представлены и за период времени до изменения наименования организации.

В подтверждение принятия мер, направленных на получение копий оспариваемого соглашения, в материалы дела представлены сообщения регистрирующего органа об отказе в предоставлении информации от 06.03.2015 и от 13.03.2015 ввиду несоответствия наименования должника наименованию правообладателя, указанному в реестре прав (л.д. 58-67 т. 2).

Конкурсным управляющим также представлено письмо в адрес налогового органа от 05.05.2015 о предоставлении документов, связанных с изменением наименования должника (л.д. 68 т. 2, копии запросов 09.06.2015 на выдачу копий соглашения (л.д. 69-83 т. 2). В запросе (л.д. 69 т. 2) содержится указание на приложение конкурсным управляющим справки ИФНС от 19.05.2015. Представленная конкурсным управляющим в материалы дела копия соглашения об отступном от 06.04.2012 (л.д. 7-12 т. 1) подготовлена регистрирующим органом 10.06.2015.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, сомнения в достоверности первоначально представленных регистрирующим органом сведений об отсутствии у должника прав на недвижимое имущество должны были возникнуть у арбитражного управляющего ранее получения письма ФНС России от 20.02.2015.

При этом, делая данный вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства временный управляющий Гавловский В.В. указал на то, что ему стало известно о вынесенном Арбитражным судом Челябинской области определении от 25.04.2014 по делу А76-9210/2014 об оставлении искового заявления без движения (л.д. 1 приложений к отчету временного управляющего вх. N 16383 от 13.05.2014).

Указанное дело было возбуждено по исковому заявлению ООО "КомАгроС" о понуждении к государственной регистрации соглашения об уступке прав требования по договору купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 144-151 т. 3). Из содержания искового заявления следует, что одним из приложений к нему являлся договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2012, заключенный должником как продавцом и обществом с ограниченной ответственностью "АГРОХОЛДИНГ" как покупателем (л.д. 136-143 т. 3).

Учитывая отсутствие доказательств того, что на момент вынесения решения о признании должника банкротом арбитражный управляющий Гавловский В.В. был знаком с содержанием договора купли-продажи от 18.04.2012, в разумный срок после получения копии судебного акта об утверждении в качестве конкурсного управляющего и принятия иска по делу N А76-9210/2014 к производству суда (03.06.2014) арбитражный управляющий Гавловский В.В. должен был ознакомиться с материалами названного судебного дела и узнать об отчуждении должником объектов недвижимого имущества по договору от 18.04.2012.

Разумным сроком для ознакомления с материалами дела и сопоставления содержания договора от 18.04.2012 с имеющимися сведениями об отсутствии у должника прав на недвижимое имущество являлся срок не более чем десять рабочих дней, считая со дня принятия искового заявления по делу N А76-9210/2014 к производству суда (03.06.2014), то есть до 19.06.2014.

Получив данные сведения, арбитражный управляющий Гавловский В.В. должен был обратиться в Управление Росреестра по Челябинской области с целью выяснения причин предоставления недостоверных сведений о правах должника на имевшееся недвижимое имущество, получить в налоговом органе документы, связанные с изменением наименования должника, и повторно направить запрос о правах должника на недвижимое имущество.

Разумным для совершения соответствующих действий конкурсным управляющим также является срок в десять рабочих дней. С учетом срока подготовки налоговым органом справки об изменении должником наименования (в рассматриваемом случае календарных 14 дней) и нормативного срока представления сведений регистрирующим органом (пять рабочих дней) выписка из реестра о правах должника должна была быть получена в срок до 24.07.2014.

После получения сведений о наличии у должника права собственности в отношении спорных объектов имущества конкурсному управляющему следовало запросить копии правоустанавливающего документа, на основании которого зарегистрирован переход права собственности к ответчику, то есть копию оспариваемого соглашения.

С учетом разумного срока на совершение действий по анализу полученных сведений, подготовке запроса, его подаче и получению ответа в десять рабочих дней, а также нормативного срока представления сведений (пять рабочих дней), копия соглашения об отступном от 06.04.2012 должна была поступить в распоряжение конкурсного управляющего в срок не позднее до 14.08.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные судом сроки для ознакомления с материалами дела А76-9210/2014, для обращения в уполномоченный орган о выдаче справки об изменении наименования должника, для обращения в Управление Росреестра по Челябинской области для получения достоверной информации об имевшихся и имеющихся у должника объектов недвижимости, являются разумными. Утверждая о неразумности данных сроков, податель апелляционной жалобы каких-либо доказательств необходимости применения иных сроков, являющихся, по его мнению, разумными, не представил. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны и судом во внимание не принимаются.

Таким образом, проявляя должную разумность и осмотрительность, конкурсный управляющий должен был узнать о совершении оспариваемой сделки и ее содержании не позднее 14.08.2014.

Поскольку с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должника обратился в суд с 03.08.2014 (т.1. л.д. 3), предусмотренный законом годичный срок для обращения в суд не пропущен.

Утверждение ООО "КомАгроС" о том, что конкурсный управляющий на момент введения в отношении должника по заявлению уполномоченного органа процедуры наблюдения, на момент принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) обладал информацией об оспариваемой сделке, материалами дела не подтверждается.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе анализа финансового состояния должника (л.д. 33 т.1), не следует, что о совершении оспариваемой сделки и о ее содержании арбитражному управляющему Гавловскому В.В. было известно на момент окончания процедуры наблюдения и введения процедуры конкурсного производства.

Ссылка ответчика на то, что сведения об изменении наименования должника содержались в заявлении уполномоченного органа о признании должника банкротом, судом во внимание не принимается.

Доказательств того, что конкурсный управляющий до получения информации из материалов дела N А76-9210/2014 имел возможность установить факт недостоверности сведений, полученных от регистрирующего органа, а также причины непредставления сведений за период до изменения должником наименования, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что характер задолженности ООО "НордЦентр" по обязательным платежам при введении процедуры наблюдения (налог на имущество и земельный налог) указывал на наличие у должника недвижимого имущества, также не влияет на порядок исчисления срока исковой давности.

При наличии указанных сведений в совокупности с уведомлением регистрирующего органа от 15.05.2014 об отсутствии сведений о зарегистрированных правах необходимы были дополнительные действия по проверке данных сведений, разумный срок на совершение которых указан ранее.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Также не могут быть приняты во внимание возражения апеллянта в отношении примененных судом последствий недействительности сделки.

В обоснование данного довода ответчик указал на отсутствие в резолютивной части обжалуемого судебного акта указания на восстановление задолженности должника перед ООО "КомАгроС" в сумме 5 703 389 руб. 77 коп., что, по его мнению, противоречит требованиям п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.2 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обстоятельства наличия и размера задолженности сторон друг перед другом не входили в предмет исследования суда. Суд констатировал недействительность соглашения об отступном от 06.04.2012, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "КомАгроС" возвратить ООО "НордЦентр" спорные объекты недвижимого имущества, а также указал, что на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве задолженность ООО "НордЦентр" перед ООО "КомАгроС" следует считать восстановленной, подлежащей предъявлению в деле о банкротстве и удовлетворению в указанном выше порядке.

Указанные последствия наступают независимо от указания суда и не исполняются принудительно. Применение судом указанных последствий, само по себе, не наделяет сторон договора правом требования друг к другу и не свидетельствует о действительности прекращенных соглашением об отступном от 06.04.2012 обязательств. Признание соглашения об отступном от 06.04.2012 недействительной сделкой означает, что соглашение не повлекло правового результата и соответствующие обязательства лиц не прекратились.

Таким образом, отсутствие в резолютивной части обжалуемого определения на восстановление задолженности должника перед ООО "КомАгроС" прав заявителя не нарушает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "КомАгроС".

В связи с предоставлением ООО "КомАгроС" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2015 по делу N А76-21242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомАгроС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомАгроС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционную жалобу в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина
О.В. Сотникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.