Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 01АП-8177/15

г. Владимир

04 февраля 2016 г.

Дело N А43-20145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чакрыгина Дениса Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2014 по делу N А43-20145/2014, принятое судьей Требинской И.В. по иску администрации города Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю Чакрыгину Денису Николаевичу, с участием в деле в качестве третьего лица Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры об освобождении земельного участка, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чакрыгину Денису Николаевичу об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда о приведении земельного участка площадью 1560 кв.м, расположенного: г. Нижний Новгород, ул. Электровозная, д. 17, напротив гаражно-строительного кооператива "Волжский", входящего в границы муниципального земельного участка площадью 45 993 кв.м (кадастровый номер 52:18:0030337:85) и муниципального земельного участка площадью 1139 кв.м (кадастровый номер 52:18:0030337:85) в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем освобождения от свалки отходов производства и потребления.

Решением от 26.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное истцом требование.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Чакрыгин Денис Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что из обжалуемого судебного акта невозможно установить, что следует подразумевать под "свалкой". Пояснил, что в настоящее время судебными приставами-исполнителями с территории ГСК "Волжский" вывезены транспортные средства, у которых имеются собственники. Также сослался на то обстоятельство, что судом не исследовался вопрос о том, кто захламил спорную территорию.

Истец и третье лицо в отзывах указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию г. Нижний Новгород на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером 52:18:0030337:85, площадью 1139 кв.м и с кадастровым номером 52:18:0000000:10170, площадью 45993 кв.м, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Электровозная, (от ул. Декабристов до железнодорожных путей, участок N 1), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 52-АЕ N 410857 от 31.03.2014 и 52-АЕ N 410856 от 31.03.2014.

Актом обследования земельных участков от 30.07.2014 установлено, что на земельном участке общей площадью 1560 кв.м, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Электрозаводская, д.17, напротив гаражно-строительного кооператива "Волжский", входящего в границы муниципального земельного участка площадью 45993 кв.м с кадастровым номером 52:18:0000000:10170 и муниципального земельного участка площадью 1139 кв.м с кадастровым номером 52:18:0030337:85 находятся битые и разобранные легковые автомобили, автозапчасти, верхний слой почвы пропитан автомаслами, бензином и прочей автохимией. Пользование земельным участком осуществляет предприниматель Чакрыгин Денис Николаевич.

Договорные отношения между истцом и ответчиком по вопросу использования спорного земельного участка отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска на основании статей 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал иск администрации подлежащим удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику имущества или иному, уполномоченному им лицу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 и подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке общей площадью 1560 кв.м, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Электрозаводская, д.17, напротив гаражно-строительного кооператива "Волжский", входящего в границы муниципального земельного участка площадью 45993 кв.м с кадастровым номером 52:18:0000000:10170 и муниципального земельного участка площадью 1139 кв.м с кадастровым номером 52:18:0030337:85 находятся отходы производства и потребления (битые и разобранные легковые автомобили, автозапчасти, верхний слой почвы пропитан автомаслами, бензином и прочей автохимией). Пользование земельным участком осуществляет предприниматель Чакрыгин Денис Николаевич без оформления правоотношений по пользованию участком.

Факт размещения на спорном земельном участке и отходов производства и потребления подтверждается актом обследования земельного участка от 30.07.2014, проведенного комиссией администрации Нижнего Новгорода, актом обследования Нижегородского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды от 05.11.2014, а также материалами проверок, проведенных Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой.

18.10.2013 Нижегородским межрайонным отделом регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды вынесено постановление о привлечении предпринимателя Чакрыгина Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения в части охраны окружающей среды. В указанном постановлении отражено, что в ходе проверки, проведенной Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой, выявлено, что в настоящее время предприниматель Чакрыгин Д.Н. осуществляет деятельность по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на территории в Канавинском районе г.Н.Новгорода. В ходе производственной деятельности предпринимателя Чакрыгина Д.Н. образуются отходы (отработанные узлы и детали автомобилей, автомобильные шины, промасленная ветошь и т.д.), большая часть из которых относится к опасным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт самовольного занятия ответчиком части принадлежащих муниципальному образованию город Нижний Новгород земельных участков для размещения свалки отходов является доказанным, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, коллегия судей не находит оснований для иной по сравнению с судом первой инстанции оценки представленных в дело документов.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2014 по делу N А43-20145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чакрыгина Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова