Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 05АП-12058/15

г. Владивосток

04 февраля 2016 г.

Дело N А51-26601/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Фазил Забид оглы,

апелляционное производство N 05АП-12058/2015

на определение от 11.12.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

об отказе в обеспечении иска

по делу N А51-26601/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Алиева Фазила Забид оглы

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-Диагностический центр "Мечников", Багрянцев Валерий Николаевич, Багрянцева Яна Валерьевна

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии:

от Алиева Фазила Забид оглы: Хоментовский С.П., по доверенности от 09.07.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока: Гаращенко О.С., по доверенности от 27.02.2014, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Алиев Фазил Забид Оглы обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции по Ленинскому району г. Владивостока от 20.10.2015 "о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы", на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись N 2152536141130, а также самой указанной записи.

Одновременно с заявлением Алиевым Фазил Забид Оглы подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока регистрировать изменения в сведениях о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Мечников" (далее - Общество), до принятия решения по делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 в обеспечении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что оспариваемая запись внесена налоговым органом в связи с представлением Багрянцевым В.Н. на регистрацию договора дарения доли указанного лица в уставном капитале Общества в пользу Багрянцевой Я.В. При этом Багрянцев В.Н., как указывает апеллянт, с 30.08.2013 не является участником Общества. По мнению заявителя, отказ в обеспечении иска приведёт к причинению значительного ущерба заявителю, а именно: оспаривание последней записи в ЕГРЮЛ и возможных последующих является препятствием для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности Общества. Считает, что истребуемая обеспечительная мера в условиях корпоративного конфликта направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. При изложенных обстоятельствах заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

От третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, представители в заседание 03.02.2016 не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель Инспекции на доводы жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Представил письменный отзыв, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку в рамках данного дела оспаривается конкретное решение налогового органа от 20.10.2015, принятое в связи с представлением заключенного между Багрянцевым В.Н. и Багрянцевой Я.В. договора дарения доли, а в качестве обеспечительной меры заявлен общий запрет регистрировать изменения в сведениях о юридическом лице - ООО "ЛДЦ "Мечников", до принятия решения по делу по существу, суд первой инстанции верно установил, что истец не обосновал, каким образом непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу или причинить истцу какие-либо убытки.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что решение суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска будет направлено на констатацию факта недействительности решения налогового органа, а исполнение решения суда будет сводиться к обязанию налогового органа внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи N 2152536141130.

В связи с чем суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что избранная заявителем мера не связана с предметом спора, а её непринятие не сделает невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем удовлетворение заявления может повлечь нарушение хозяйственной деятельности Общества, что противоречит смыслу главы 8 АПК РФ, а также не приведёт к сохранению существующего состояния отношений между сторонами в рамках данного спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 по делу N А51-26601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов