Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 15АП-1960/16

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2016 г.

дело N А32-37760/2012

Судья Николаев Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Союз Трейдинг", ООО "Аутспан Интернешнл"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу N А32-37760/2012 об отказе в удовлетворении ходатайство об истребовании материалов по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз Трейдинг"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес-Клуб"

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз Трейдинг" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении требований ООО "Агро-Т" из реестра требований кредиторов в сумме 31 531 663,10 руб., а также просило признать договор уступки права требования N 1 от 11.03.2013 недействительным.

ООО "Союз Трейдинг" в порядке ст. 66 АПК РФ заявило ходатайство об истребовании материалов дела из третейского суда, бухгалтерской отчетности за 2013 из налогового органа.

Оспариваемым судебным актом от 11.01.2016 г. в удовлетворении ходатайства отказано. ООО "Союз Трейдинг", ООО "Аутспан Интернешнл" обратились с апелляционной жалобой на определение.

Из материалов дела следует, что заявленное ООО "Союз Трейдинг" ходатайство об истребовании материалов дела из третейского суда фактически является ходатайством об истребовании доказательств (т.4, л.д. 9).

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд в порядке ст. 66 АПК РФ выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно § 1 п. 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) (ред. от 26.04.2011) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 21 января 2016 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Д.В. Николаев