Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 17АП-9092/10

г. Пермь

11 февраля 2011 г.

Дело N А60-55417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от кредитора, Ушакова Дмитрия Николаевича, Ушакова Д.Н., паспорт, Смердовой В.С., доверенность от 27.01.2011 года;

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Торгтехкомпект", не явились;

от должника, закрытого акционерного общества "Дорстрой", не явились;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дорстрой" Чувашева Александра Николаевича, не явились;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

кредиторов, общества с ограниченной ответственностью "Торгтехкомпект", Ушакова Дмитрия Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2010 года о включении требования Ушакова Дмитрия Николаевича в размере 6 078 383 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Самойловой Т.С.,

в рамках дела N А60-55417/2009 о признании закрытого акционерного общества "Дорстрой" (ИНН 6602003352, ОГРН 1027401351735) несостоятельным (банкротом),

установил:

Ушаков Дмитрий Николаевич (далее - Ушаков Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 56 928 259 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Дорстрой" (далее - ЗАО "Дорстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 года к рассмотрению требования были привлечены ООО "Металл Бизнес Маркет", ООО "Ассоциация Уральских заводов", ООО "Объединение Агропромдорстрой", ООО "ДКС Сервис".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Ушакова Д.Н. в размере 6 078 383 руб. 01 коп., в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Кредиторы, Ушаков Д.Н., ООО "Торгтехкомплект", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Тогтехкомплект" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части включения требования Ушакова Д.Н. в реестр требований кредиторов ЗАО "Дорстрой" в размере 6 078 383 руб. 01 коп., признав данное требование необоснованным.

Ссылается на то, что предъявленные Ушаковым Д.Н. к оплате простые векселя являлись погашенными и вышедшими из оборота, поскольку из обстоятельств дела следует, что ценные бумаги посредством взаимосвязанных гражданско-правовых сделок были возвращены векселедателю - ЗАО "Дорстрой" и должны были быть им уничтожены.

Указывает, что судом первой инстанции не были исследованы отзывы ООО "Ассоциация Уральских Заводов", ООО "Объединение Агропромдорстрой", из которых следует факт погашения векселей.

Ушаковым Д.Н. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Торгтехкомплект", в котором он просит определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника 6 078 383 руб. 01 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торгтехкомплект" без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО "Торгтехкомплект" не представлены.

Ушаков Д.Н. в своей апелляционной жалобе просит признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 50 849 876 руб. 48 коп.

Отмечает, что он является законным держателем векселей на общую сумму 56 928 259 руб. 49 коп., что подтверждается оригиналами векселей, представленными в суд, договором купли-продажи векселей от 15.03.2010 года, актом приема-передачи векселей от 15.03.2010 года, актом зачета взаимных однородных требований от 15.03.2010 года.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы относительно того, что соглашения о прощении долга являются недействительными сделками, поскольку противоречат установленному законом запрету на осуществление дарения между коммерческими организациями.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что векселя были предъявлены ООО "Металл Бизнес Маркет" к оплате.

Полагает, что представленные в дело акты зачета взаимных требований, подписанные между ЗАО "Дорстрой" и ООО "Меридиан", не являются доказательством факта погашения векселей N 010, 012, 014, 015, 017, 018, 020, 021, 022, 023.

Утверждает, что все записи о погашении векселей были сделаны директором ЗАО "Дорстрой" Лазаревым В.П. 16.03.2010 года после предъявления данных векселей к оплате, при этом судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы давности совершения Лазаревым В.П. записей о погашении на лицевой стороне векселя.

По мнению Ушакова Д.Н., акты зачета и соглашения о прощении долга не свидетельствуют о погашении векселей, поскольку у векселедателя - ЗАО "Дорстрой" была возможность в пределах годичного срока их изготовления использовать их в качестве ценных бумаг, оставив их в обороте.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу Ушакова Д.Н. не представлены.

В судебном заседании Ушаковым Д.Н., его представителем были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Торгтехкомплект".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ушаковым Д.Н. уточнено, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника по оплате векселя АА N 008 на сумму 3 448 742 руб., подлинник которого был предоставлен в суд, им не заявлялось. Указанное уточнение удостоверено подписью Ушакова Д.Н. в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Артемовскому Свердловской области о признании ЗАО "Дорстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2010 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чувашев А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 года ЗАО "Дорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 133 от 24.07.2010 года.

08.09.2010 года Ушаков Д.Н. И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 56 928 259 руб. 49 коп.

В обоснование заявленного требования Ушаков Д.Н. ссылался на следующие обстоятельства.

15.03.2010 года между ООО "ДКС Сервис" (Продавец) и Ушаковым Д.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи векселей, по условиям которого Покупатель покупает, а Продавец продает простые беспроцентные векселя, указанные в пункте 1.2 настоящего договора.

В пункте 1.2 договора перечислены следующие простые векселя:

- серии АА N 001 от 06.04.2009 года на 155 374 руб. 25 коп.;

- серии АА N 002 от 06.04.2009 года на 10 000 000 руб.;

- серии АА N 003 от 06.04.2009 года на 10 000 000 руб.;

- серии АА N 004 от 06.04.2009 года на 10 000 000 руб.;

- серии АА N 005 от 06.04.2009 года на 10 000 руб.;

- серии АА N 006 от 06.04.2009 года на 5 000 000 руб.;

- серии АА N 007 от 06.04.2009 года на 5 000 000 руб.;

- серии АА N 008 от 06.04.2009 года на 3 448 742 руб.;

- серии АА N 009 от 06.04.2009 года на 788 270 руб. 41 коп.;

- серии АА N 010 от 06.04.2009 года на 11 142 руб. 04 коп.;

- серии АА N 011 от 06.04.2009 года 42 081 руб. 60 коп.;

- серии АА N 012 от 06.04.2009 года на 7 308 руб. 80 коп.;

- серии АА N 013 от 06.04.2009 года 151 540 руб.;

- серии АА N 014 от 06.04.2009 года на 56 440 руб.;

- серии АА N 015 от 06.04.2009 года на 36 050 руб.;

- серии АА N 016 от 06.04.2009 года на 9 585 руб.;

- серии АА N 017 от 06.04.2009 года на 443 200 руб.;

- серии АА N 018 от 06.04.2009 года на 22 477 руб. 80 коп.;

- серии АА N 019 от 06.04.2009 года на 1 766 098 руб. 70 коп.;

- серии АА N 020 от 06.04.2009 года на 20 681 руб. 40 коп.;

- серии АА N 021 от 06.04.2009 года на 11 153 руб. 20 коп.;

- серии АА N 022 от 06.04.2009 года на 33 162 руб. 20 коп.;

- серии АА N 023 от 06.04.2009 года на 53 624 руб. 60 коп.;

- серии АА N 024 от 06.04.2009 года на 129 387 руб.;

- серии АА N 025 от 06.04.2009 года на 146 859 руб.;

- серии АА N 026 от 06.04.2009 года на 3 000 000 руб.;

- серии АА N 027 от 06.04.2009 года на 43 823 руб. 49 коп.

На основании пункта 1.2 договора стороны пришли к соглашению, что векселя, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, номинальной стоимостью 56 928 259 руб. 49 коп., продаются Покупателю за 14 000 000 руб.

15.03.2010 года между Покупателем и Продавцом был подписан акт приема-передачи векселей, перечисленных в пункте 1.2 договора.

16.03.2010 года Ушаков Д.Н. направил в адрес ЗАО "Дорстрой" заявление, в котором просил принять и оплатить простые беспроцентные векселя в количестве 27 штук.

Неисполнение должником обязательств по уплате вексельной суммы, а также признание его несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства послужило основанием для обращения Ушакова Д.Н. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель предъявил векселедателю векселя к оплате 16.03.2010 года, то есть в пределах годичного срока с даты их составления; Ушаков Д.Н. является законным держателем векселей; на векселях N 010, 012, 014, 015, 017, 018, 020, 021, 022, 023 имеется отметка "погашено акт зачета встречных однородных требований ООО "Меридиан" от 15.07.2009 года"; вексельный должник подтвердил совершение зачета при наличии встречных вексельных требований на сумму 694 502 руб. 23 коп.; ЗАО "Дорстрой" погасило свою задолженность по векселям N 001, 002, 003, 004, 005, 006, 007, 010, 012, 014, 015, 017, 018, 020, 021, 022, 023 перед ООО "Металл Бизнес Маркет", заключив два акта и три соглашения о прощении долга; на векселях 009, 011, 013, 016, 019, 024, 025, 026, 027 на сумму 6 078 383 руб. 01 коп. имеется отметка должника "принят к оплате"; не представлено доказательств того, что спорные векселя поступили во владение заявителя в результате противоправных действий; доказательств выполнения обязанности уплатить векселедержателю вексельную сумму не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО "Торгтехкомплект", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно указанной норме, вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлении срока сумму векселя.

Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в пункте 75 данного Положения.

Пунктом 77 названного Положения предусмотрено, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

Согласно пункту 16 Положения, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Ушаков Д.Н., во владении которого фактически находятся векселя, является законным векселедержателем в отношении данных векселей, на которых он основывает свои требования.

В силу пункта 34 Положения вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

В соответствии с пунктом 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из материалов дела, векселя предъявлены Ушаковым Д.Н. к оплате до истечении одного года с даты их составления, то есть в пределах установленного Положением срока.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, обязательство векселедателя по части предъявленных Ушаковым Д.Н. к оплате векселей является погашенным.

Из исследования оригиналов простых векселей, имеющихся в материалах дела, следует, что запись должника "Принят к оплате" имеется только на векселях 009, 011, 013, 016, 019, 024, 025, 026, 027, общая сумма обязательств по которым составляет 6 078 383 руб. 01 коп. В тоже время на векселях 010, 012, 014, 015, 017, 018, 020, 021, 022, 023 имеется запись "Погашено акт зачета встречных однородных требований ООО "Меридиан" от 15.07.2009 года", на векселях 002, 003, 004 имеется запись "Погашено соглашение о прощении долга N 1 от 29.05.2009 года", на векселях 001, 006 имеется запись "Погашено соглашение о прощении долга N 2 от 29.05.2009 года", на векселе 007 имеется запись "Погашено соглашение о прощении долга N 3 от 29.05.2009 года", на векселе 005 имеется запись "Погашено акты зачета взаимных требований N 000007 от 20.04.2009 года, N 000010 от 08.07.2009 года".

Факт погашения обязательств должника по данным векселям подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно акту зачета взаимных требований N 000007 от 20.04.2009 года, ЗАО "Дорстрой" являясь кредитором, а ООО "Металл Бизнес Маркет" являясь должником по счет-фактуре N 00000027 от 31.03.2009 года на сумму

2 281 583 руб. 81 коп. с одной стороны, и ООО "Металл Бизнес Маркет", являясь кредитором, а ЗАО "Дорстрой" являясь должником по оплате простого векселя АА 005 от 06.04.2009 года на сумму 2 281 583 руб. 81 коп., произвели взаимозачет на сумму 2 281 583 руб. 81 коп.

08.07.2009 года между ЗАО "Дорстрой" и ООО "Металл Бизнес Маркет" был подписан акт зачета взаимных требований N 000010, в соответствии с которым ЗАО "Дорстрой", являясь кредитором, а ООО "Металл Бизнес Маркет" должником по счет-фактуре N 00000098 от 06.07.2009 года на сумму 8 971 890 руб. 37 коп. с одной стороны, и ООО "Металл Бизнес Маркет", являясь кредитором, а ЗАО "Дорстрой" являясь должником по оплате простого векселя АА 005 от 06.04.2009 года на сумму 7 718 416 руб. 19 коп., оплате простого векселя АА 008 от 06.04.2009 года 1 253 474 руб. 18 коп., произвели взаимозачет на сумму 8 971 890 руб. 37 коп.

29.05.2009 года между ООО "Металл Бизнес Маркет" и ЗАО "Дорстрой" было заключено соглашение о прощении долга N 1, согласно которому ООО "Металл Бизнес Маркет" освобождает ЗАО "Дорстрой" от лежащих на нем обязанностей в части уплаты всей суммы следующих простых векселей: АА 002 от 06.04.2009 года в размере 10 000 000 руб., АА N 003 от 06.04.2009 года в размере 10 000 000 руб., АА N 004 от 06.04.2009 года в размере 10 000 000 руб., всего на общую сумму 30 000 000 руб.

09.07.2009 года между ООО "Металл Бизнес Маркет" и ЗАО "Дорстрой" заключено соглашение о прощении долга N 2, в соответствии с которым ООО "Металл Бизнес Маркет" освобождает ЗАО "Дорстрой" от лежащих на нем обязанностей в части уплаты всей суммы следующих простых векселей: АА 001 от 06.04.2009 года в размере 155 374 руб. 25 коп., АА N 006 от 06.04.2009 года в размере 5 000 000 руб., на общую сумму 5 155 374 руб. 25 коп.

09.07.2009 года между ООО "Металл Бизнес Маркет" и ЗАО "Дорстрой" заключено соглашение о прощении долга N 3, в соответствии с которым ООО "Металл Бизнес Маркет" освобождает ЗАО "Дорстрой" от лежащих на нем обязанностей в части уплаты всей суммы следующих простых векселей: АА N 007 от 06.04.2009 года в размере 5 000 000 руб.

Ссылка Ушакова Д.Н. на отсутствие доказательств того, что ООО "Металл Бизнес Маркет" предъявляло векселя к оплате судом апелляционной инстанции не принимается, так как факт предъявление спорных векселей к оплате подтверждается ООО "Металл Бизнес Маркет" в письменном отзыве на заявление. Кроме того, Положением не установлена форма предъявления требования об оплате векселей, исходя из чего указание в соответствующих актах зачета и соглашениях о прощении долга на наличие обязательства по оплате векселей само по себе свидетельствует о предъявлении векселей к оплате.

Довод Ушакова Д.Н. о недействительности соглашений о прощении долга, поскольку данные сделки противоречат установленному законом запрету на осуществление дарения между коммерческими организациями, также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалификация соглашения о прощении долга как договора дарения возможна лишь при установлении намерения стороны безвозмездно простить отказаться от своего права требования. Отсутствие в спорных соглашениях указания на наличие встречных обязательств другой стороны, долг которой прощается, само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 применительно к сделке по уступке права требования.

Как указывалось должником и не отрицалось ООО "Металл Бизнес Маркет" прощение долга по векселям, держателем которых на тот момент являлось ООО "Металл Бизнес Маркет", осуществлялось с учетом погашения задолженности перед ЗАО "Дорстрой" за полученный товар (щебень).

При этом, доказательства того, что сделки о прощении долга имели безвозмездный характер и должны были квалифицироваться как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, Ушаковым Д.Н. указанные доказательства судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Также является обоснованным и вывод суда первой инстанции о погашении векселей 010, 012, 014, 015, 017, 018, 020, 021, 022, 023 посредством заключения между ЗАО "Дорстрой" и ООО "Меридиан" акта зачета встречных однородных требований от 15.07.2009 года, в соответствии с которым обязательство ЗАО "Дорстрой" перед ООО "Меридиан", основанное на акте о предъявлении простых векселей к оплате N 15/07-09 от 15.07.2009 года, на сумму 695 240 руб. 04 коп. прекращается зачетом обязательства ООО "Меридиан" перед ЗАО "Дорстрой", основанным на договоре хранения N 19/11-2007 от 19.11.2007 года, договоре о переводе долга N 07/2009 от 14.07.2009 года на сумму 694 502 руб. 23 коп., при этом обязательство ЗАО "Дорстрой" перед ООО "Меридиан" подлежит зачету на сумму 694 502 руб. 23 коп. (неисполненным остается обязательство на сумму 737 руб. 81 коп.).

Таким образом, арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что вексельные обязательства ЗАО "Дорстрой" на сумму 50 849 876 руб. 48 коп. являются погашенными.

Довод апелляционной жалобы Ушакова Д.Н. о том, что имеющиеся на векселях записи о погашении были сделаны директором ЗАО "Дорстрой" Лазаревым В.П. 16.03.2010 года, то есть после предъявления векселей Ушаковым Д.Н. к оплате, апелляционным судом не принимается ввиду недоказанности данного факта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 названного кодекса).

Вопрос исследования давности совершения надписей на документах требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

Вместе с тем, Ушаков Д.Н., ссылаясь на отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с таким ходатайством не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, у арбитражного апелляционного суда не имеется достаточных оснований полагать, что записи на лицевой стороне векселей об их погашении сделаны после того, как эти векселя были предъявлены Ушаковым Д.Н. к оплате.

Кроме того, запись на лицевой стороне векселей не является единственным доказательством факта погашения обязательств ЗАО "Дорстрой" по спорным векселям, такими доказательствами являются также акты зачета взаимных требований и соглашения о прощении долга, оценка которым дана выше.

Само по себе нахождение погашенных векселей в обороте может указывать на недобросовестность участников такого оборота, однако безусловно не свидетельствует о наличии обязательств должника по этим векселям.

Доводы апеллятора, ООО "Торгтехкомплект", о неправомерном включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 078 383 руб. 01 коп., неисследованности судом первой инстанции показаний, содержащиеся в письменных отзывах ООО "Объединение Агропромдорстрой", ООО "Ассоциация Уральских Заводов", которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что предъявленные Ушаковым Д.Н. простые векселя являлись погашенными и вышедшими из оборота, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Так, факт нахождения векселей 009, 011, 013, 016, 019, 024, 025 на балансе ООО "Ассоциация Уральских Заводов" не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается фактом нахождением оригиналов данных векселей у Ушакова Д.Н. Заявлений о фальсификации указанных векселей в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не делалось.

Из письменного отзыва ООО "Объединение Агропромдорстрой" следует, что 06.04.2009 года в качестве оплаты по договору сублизинга (аренды) получены два векселя ЗАО "Дорстрой" серии АА N 026 на 3 000 000 руб., серии АА N 027 на 43 823 руб. 49 коп. Указанные векселя были переданы по акту приема-передачи N 3 от 10.04.2009 года ООО "Консультант" в счет возврата займа по договору займа N К-1 от 10.010.2007 года. При этом указывается, что на данных векселях был проставлен индоссамент и векселя переданы по акту приема-передачи N 3 от 10.04.2009 года ООО "Консультант".

Однако, в исследованных судом апелляционной инстанции оригиналах векселей АА N 026 и АА N 027 такой индоссамент отсутствует.

Доказательств же того, что Ушаков Д.Н. является недобросовестным приобретателем спорных векселей ООО "Торгтехкомплект" в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, вексельным должником наличие долга в сумме 6 078 383 руб. 01 коп. не оспаривается, что следует из письменного отзыва на заявление и подтверждается записями на лицевой стороне указанных векселей.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 6 078 383 руб. 01 коп., а в удовлетворении остальной части требования отказал.

При таких обстоятельствах, определение суда следует оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2010 года по делу N А60-55417/2009 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов