Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 05АП-11947/15

г. Владивосток

08 февраля 2016 г.

Дело N А51-273/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ганьжина Александра Викторовича

апелляционное производство N 05АП-11947/2015

на определение от 11.12.2015

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-273/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-ДВ" (ИНН 2543003209, ОГРН 1122543003770)

к общество с ограниченной ответственностью "БОМАРШЕ" (ИНН 2536085240, ОГРН 1022501285311)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ОАО "ДГК" - представитель Кабановская Ю.В. (доверенность N 51/406 от 18.06.2015, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение-ДВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БОМАРШЕ".

Определением от 12.03.2015 в отношении ООО "БОМАРШЕ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Москаленко Павел Юрьевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2015 N 2.

Решением от 10.11.2015 ООО "БОМАРШЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2015 N 215.

30.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление Ганьжина Александра Викторовича, в котором заявитель просит проводить банкротство ООО "БОМАРШЕ" в соответствии с особенностями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также признать заявителя лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "БОМАРШЕ" с требованием о передаче жилого помещения.

03.08.2015 в рамках настоящего дела Марчук Светлана Викторовна обратилась с заявлением, в котором просит проводить банкротство ООО "БОМАРШЕ" в соответствии с особенностями параграфа 7 главы IX 3 А51-273/2015 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также признать заявителя лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "БОМАРШЕ" с требованием о передаче жилого помещения.

Определением от 10.08.2015 заявления объединены для совместного рассмотрения. Также данным определением суд привлек к участию в рассмотрении спорных ходатайств Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

В судебном заседании суда первой инстанции кредитор Ганьжин А.В. уточнил заявленные требования и в окончательном виде, помимо требования о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ "Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просил включить в реестр требований кредиторов должника 5400000 руб. основной задолженности, а также убытки, размер которых состоит из разницы между стоимостью квартиры, оплаченной им при заключении договора, и стоимостью такой же квартиры по состоянию на 03.11.2015.

Определением от 11.12.2015 требования Ганьжина Александра Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника 5400000 руб. основной задолженности, а также убытков, размер которых состоит из разницы между стоимостью квартиры, оплаченной им при заключении договора, и стоимостью такой же квартиры по состоянию на 03.11.2015 выделены в отдельное производство. Рассмотрение вышеуказанных требований отложено в судебное заседание на "21" января 2016 года. В удовлетворении ходатайства Ганьжина Александра Викторовича и Марчук Светланы Викторовны о применении при банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "БОМАРШЕ" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ "Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ганьжин Александр Викторович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении при банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "БОМАРШЕ" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ "Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

08.02.2016 через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Ганьжина Александра Викторовича поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель АО "Дальневосточная генерирующая компания" по заявленному ходатайству не возразил.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев поступившее заявление, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 по делу N А51-273/2015 заявлен уполномоченным лицом, Ганьжиным А.В. лично. Доказательств нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону из материалов дела не усматривается.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих принятию отказа Ганьжина А.В. от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая свободное волеизъявление подателя апелляционной жалобы, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от жалобы, суд апелляционной инстанции принимает отказ Ганьжина Александра Викторовича от апелляционной жалобы и прекращает производство по ней.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ "Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не облагается государственной пошлиной. Заявителем жалобы не уплачена.

Руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Ганьжина Александра Викторовича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 по делу N А51-273/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков