Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 18АП-1338/16

г. Челябинск

08 февраля 2016 г.

Дело N А76-21793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 по делу N А76-21793/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" - Филимонов Р.М. (паспорт, доверенность от 26.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" (далее - ООО "Агрофирма Ариант", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25", обществу с ограниченной ответственностью "Сенатор" (далее - ООО "СУ-25", ООО "Сенатор", ответчики) о признании недействительным договора цессии от 02.07.2015, заключенного между ООО "СУ-25" и ООО "Сенатор".

От ООО "СУ-25" 08.09.2015 в суд первой инстанции поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 58-59).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 дело N А76-21793/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 124-131).

ООО "Агрофирма Ариант" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договор цессии от 02.07.2015 не является самостоятельной сделкой, так как сделка по уступке является производной от основного обязательства. В п. 5.4 и пп. 5.4.3 договора от 26.03.2012 N ГП03/04/462-12 генподрядчик вправе с согласия заказчика передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу при условии принятия последним обязанностей, условий и обязательств по настоящему договору. Данное условие договора связывает в единый состав основную сделку и уступку.

Кроме того, договор от 26.03.2012 N ГП03/04/462-12 является длящимся, а именно до настоящего времени длятся гарантийные обязательства ООО "СУ-25", вытекающие из условий о качестве выполненных ООО "СУ-25" подрядных работ.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Агрофирма Ариант" (заказчик) и ООО "СУ-25" (генподрядчик) заключили договор генподряда от 26.02.2012 N ГП03/04/462-12 (л.д. 12-17).

Согласно п. 11.3 данного договора споры, не урегулированные в досудебном (претензионном) порядке передаются на рассмотрении Арбитражного суда по месту нахождения истца в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО "СУ-25" направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление к ОАО "Агрофирма Ариант" о взыскании задолженности по договору генподряда от 26.03.2012 N ГП03/04/462-12 в размере 1 766 768 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента до даты фактического исполнения денежного обязательства ответчиком.

ООО "Агрофирма Ариант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о признании договора генподряда от 26.03.2012 N ГП 03/04/462-12 незаключенным; о признании п. 11.3 договора генподряда от 26.03.2012 N ГП 03/04/462-12 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-41254/2014 с ООО "Агрофирма Ариант" в пользу ООО "СУ-25" взыскано 1 766 768 руб. 62 коп. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа, начиная с 29.02.2013 до фактической оплаты суммы долга (л.д. 18-20).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Агрофирма Ариант" оставлена без удовлетворения (л.д. 21-23).

ООО "Агрофирма Ариант" перечислило сумму основного долга, в размере 1 766 768 руб. 62 коп., в пользу ООО "СУ-25", в подтверждение чего в материалы дела представлено инкассовое поручение от 23.06.2015 N 890883 (л.д. 24).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-41254/2014 принято к рассмотрению заявление ООО "Сенатор" об установлении процессуального правопреемства от ООО "СУ-25" в связи с заключением договора цессии от 02.07.2015 (л.д. 25-26).

ООО "Агрофирма Ариант" полагая, что договор цессии от 02.07.2015 между ООО "СУ-25" и ООО "Сенатор" является недействительным, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Принимая решение о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом договор цессии является самостоятельной сделкой, к которой условия соглашения о договорной подсудности, предусмотренные договором генерального подряда от 26.03.2012 N ГП 03/04/462-12, применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными в силу следующего.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, то есть альтернативная подсудность.

В силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между ООО "СУ-25" (цедент) и ООО "Сенатор" цессионарий) заключен договор уступки права требования от 02.07.2015 (л.д. 116).

Согласно п. 1.1 данного договора цедент передал цессионарию принадлежащее ему право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взысканы решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-41254/2014 с ООО "Агрофирма Ариант" в пользу цедента за просрочку исполнения должником обязательства по оплате выполненных работ по договору генподряда от 26.02.2012 N ГП03/04/462-12 в размере 1 766 768 руб. 62 коп. Размер передаваемого права определяется в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-41254/2014 и определением того же суда принятым в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом договора уступки права требования являются проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-41254/2014.

Из договора цессии от 02.07.2015 не следует, что ООО "СУ-25" и ООО "Сенатор" согласовали подсудность в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в рассматриваемом случае применяются общие правила о подсудности.

Из представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, видно, что ООО "СУ-25" имеет юридический адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14 "А", пом. 1Н, ООО "Сенатор" имеет юридический адрес: 198215, г. Санкт-Петербург, ул. Бульвар Новаторов, д. 54А, оф. 6Н (л.д. 38-52).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области является правильным, поскольку местом нахождения ответчиков ООО "СУ-25" и ООО "Сенатор" является г. Санкт-Петербург.

Довод о том, что договор цессии от 02.07.2015 не является самостоятельной сделкой, так как сделка по уступке является производной от основного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся предметом договора цессии от 02.07.2015, в качестве меры ответственности по договору генподряда от 26.03.2012 N ГП03/04/462-12 не предусмотрены, в связи с чем, ссылка истца на п. 5.4.3 договора является ошибочной.

Ссылка на то, что договор от 26.03.2012 N ГП03/04/462-12 является длящимся, судом апелляционной инстанции не принимается, так как гарантийные обязательства, предусмотренные договором от 26.03.2012 N ГП03/04/462-12, предметом договора цессии от 02.07.2015 не являлись.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении положений п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно п. 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления от 28.05.2009 N 36, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено; в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 по делу N А76-21793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина