Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 06АП-6684/15

г. Хабаровск

09 февраля 2016 г.

А73-5201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Гаражно-строительного кооператива N 596: не явились;

от Кузнецовой Людмилы Николаевны: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаш ДВ": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амур-Тара": Костенкова Я.Ф., представитель по доверенности от 01.10.2015 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 596

на определение от 15.10.2015

по делу N А73-5201/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания"

к Гаражно-строительному кооперативу N 596

о взыскании 780 083 руб.

третьи лица Кузнецова Людмила Николаевна

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" (ОГРН 1062723001681, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул.Олега Кошевого, 15; далее - Строительная компания, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с двумя исками к Гаражно-строительному кооперативу N 596 (ОГРН 1042700217295, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Олега Кошевого; далее - ГСК, кооператив, ответчик) о взыскании 780 083 руб., составляющих основной долг за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 12.01.2009 (дело N А73-5201/2011) и о взыскании 10 057 900 руб., составляющие стоимость переданной проектной сметной документации в сумме 8 973 00 руб., стоимости работ по устройству котлована в сумме 1 075 780 руб., расходов по арендной плате и иных расходов, понесенных на момент заключения договора в сумме 1 084 900 руб. (дело N А73-7104/2011).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2011 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера N А73-5201/2011.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Людмила Николаевна (далее - Кузнецова Л.Н., третье лицо).

До рассмотрения спора по существу истец в рамках иска, по которому возбуждено дело N А73-7104/2011, отказался в части требования 9 120 руб., составляющего расходы по оплате аренды земельного участка за период с 01.04.2002 по 01.04.2006, а также уточнил размер исковых требований состоящего из стоимости переданной технической документации в размере 8 973 000 руб., стоимости работ по устройству котлована в размере 1 075 780 руб. В рамках иска, по которому возбуждено дело N А73-5201/2011 истец уточнил стоимость выполненных подрядных работ в размере 781 002 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2011 изменено. Прекращено производство по делу в части требования о взыскании 9 120 руб. С ГСК N 596 в пользу ООО "Краевая строительная компания" взыскана сумма долга 10 048 780 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 73 243, 90 руб. и по апелляционной жалобе 2 000 руб. в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2014 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 оставлено без изменения.

29.07.2014 по делу выдан исполнительный лист серии АС 006765346.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2015 по делу произведена замена истца ООО "Краевая строительная компания" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаш ДВ" (ОГРН 1142721007560; ИНН 2721212728).

09.09.2015 ООО "Амур-Тара" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене истца по делу N А73-5201/2011 ООО "СпецСтройМаш ДВ" на его правопреемника ООО "Амур-Тара" (ОГРН 1122723002654; ИНН 2723149221; место нахождения: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Юнгов, 9, 5) в связи с заключением 03.09.2015 договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 15.10.2015, ГСК N 596 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о заключении договора уступки с целью создания у ООО "Амур-Тара" статуса добросовестного приобретателя, а также обход норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве),касающихся оспаривания подозрительных сделок, наличие у ГСК N 596 сомнений относительно исполнения договора уступки и вероятность возврата ранее перечисленных средств по договору.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 04.02.2016 на 09 часов 40 минут.

В судебном заседании представитель ООО "Амур-Тара" возражала против доводов жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частями 1,2 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что 03.09.2015 между ООО "СпецСтроймаш ДВ" (цедент) и ООО "Амур-Тара" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с условиями которого цессионарий принимает в полном объеме право требования к ГСК N 596, возникшее на основании договора уступки права требования N 01/11/УТ от 12.12.2014, заключенного между цедентом и ООО "КСК" в сумме 10 122 023,90 руб.

Данное право требование возникло у ООО "КСК" на основании договора строительного подряда от 12.01.2009, заключенного с ГСК N 596 (должник) на сумму 10 048 780 руб.. Также цессионарием принято право требования судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 73 243,90 руб., взысканных с должника в пользу ООО "КСК" в судебном порядке на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 N 06АП-6224/2013 по делу N А73-5201/2011.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 03.09.2015 цессионарию переданы права требования с должника санкций и процентов.

По условиям договора от 03.09.2015, за уступку права требования цессионарий уплачивает цеденту 2 000 000 руб.

Платежными поручениями от 07.09.2015 N 20220 и от 03.09.2015 N 20214 ООО "Амур-Тара" оплатило ООО "СпецСтройМаш ДВ" по договору от 03.09.2015 2 000 000 руб., после чего обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу.

В соответствии с частями 1,2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договора подряда от 12.01.2009 получение согласия должника на осуществление у ступки прав предусмотрено не было.

В силу частей 1,2 статьи 388, частей 1,2 статьи 389.1 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

Оценив договор уступки права требования от 03.09.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Договор заключен в установленной законом форме.

Согласно позиции ГСК N 596, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве должно быть отказано, поскольку у должника имеются сомнения в реальном получении цессионарием денежных средств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ установлен запрет дарения в отношении коммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 572 Кодекса обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из цессии ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Кодекса).

Условия о безвозмездном характере сделки договор от 03.09.2015 не содержит, платежными поручениями цессионарий перечислил сумму по договору, в связи с этим доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Иных доводов и доказательств, указывающих на невозможность замены ООО "СпецСтройМаш ДВ" правопреемником, заявителем жалобы не представлено. Также, ГСК N 596 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении указанной сделкой его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о замене истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.10.2015 по делу N А73-5201/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская