Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 18АП-192/16

г. Челябинск

08 февраля 2016 г.

Дело N А07-3679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красная Звезда" Шилько Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 по делу N А07-3679/2013 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Красная звезда" Шилько Алексей Анатольевич (паспорт, определение от 17.02.2015 А07 (л.д.26,31).;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СПК "Звезда" Мардамшина Алсу Мирхатовна (паспорт, определение 28.05.2013, А07-3679/2013 от 03.12.2015 (продление конкурсного производства).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2013 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" (далее - ООО "Агрохимсервис", заявитель по делу о банкротстве) (ИНН 0207004957, ОГРН 1050200725552) о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Звезда" (ИНН 0207004964, ОГРН 1050200725574) (далее - СПК "Звезда", должник, кооператив) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 требования ООО "Агрохимсервис" признаны обоснованными, в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Миртаховна (далее - конкурсный управляющий Мардамшина А.М.), требование ООО "Агрохимсервис" в сумме 2 355 163, 83 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов третьей очереди СПК "Звезда" (л.д.14 т.10).

Сведения о введении в отношении СПК "Звезда" процедуры банкротства, о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013.

05.06.2015 конкурсный управляющий Мардамшина А.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Красная Звезда" (далее - ООО "Красная Звезда", ответчик, податель жалобы).

Конкурсный управляющий Мардамшина А.М. одновременно заявила о применении последствий недействительной сделки.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий Мардамшина А.М. ссылалась на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.12.2015 заявление конкурсного управляющего Мардамшиной А.М. удовлетворено, договор купли-продажи от 28.12.2011 и акт приема передачи от 28.12.2011 между должником и ООО "Красная Звезда" признаны недействительными (ничтожными) сделками, применены последствия недействительности сделок путем обязания ответчика возвратить СПК "Звезда" объекты недвижимости.

С принятым определением не согласился ответчик, направил апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Податель жалобы полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что 21 объект указанный в договоре от 28.12.2011 соответствует объектам, отраженным в заявлении о признании сделки недействительной.

Ответчик указывает, что в судебном акте по делу N А07-12574/2013 объекты не совпадают с указанными объектами в договоре от 28.12.2011, например автовесы (п.20) указаны 1983 г., общежитие (п.21) 745,14 кв.м. 1981 г., тогда как в названном деле общежитие обозначено 1978 г., а автовесы - 1974 г.

Ответчик считает, что судебный акт по делу N А07-12574/2013 не является преюдициальным для настоящего дела, тогда как суд взял данные об объектах недвижимости из определения от 25.08.2014 по делу N А07-12574/2013. В названном деле оспаривался договор от 15.02.2013, в связи с тем, что была проведена работа по возведению новых коровников. ООО "Красная Звезда" заключала договор с обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - договор подряда "капитальный ремонт" на сумму 18 088 922 руб. 10 коп. Стоимость возведенных объектов составила 40 000 000 руб.

Ответчик полагает, что суд не указал на основании каких доказательств сделан вывод о наличии права собственности у должника на спорные объекты. В деле нет расшифровки основных средств и других документов.

Ответчик считает, суд неверно исчислил срок исковой давности, ссылается на пункты 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВС РФ N25 от 23.06.2015), статьи 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Красная Звезда" считает, что суд сделал неверный вывод в отношении безвозмездности сделки, суд не истребовал кассовую книгу, не проверил выписку по лицевому счету.

В судебном заседании в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано СПК "Звезда" в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку неисполнено требование по заблаговременному направлению его лицам участвующим в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ООО "Красная Звезда" в приобщении дополнительных доказательств, поскольку причины не представления их в суд первой инстанции не признаны уважительными.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 28.12.2011 между СПК "Звезда" в лице председателя ликвидационной комиссии Зарубиной Ирины Дмитриевны (продавец) и ООО "Красная Звезда" в лице директора Гильмутдинова Дамира Агляевича (покупатель) был заключен договор, согласно которому продавец продал корпуса и здания по откорму КРС, расположенные на земельном участке 16,1 га по адресу республика Башкортостан, Бакалинский район, с.Ст. Шарашли, ул. Полевая, 1, а покупатель обязуется в сроки, предусмотренные в настоящем договоре оплатить стоимость объектов (л.д.10,11 т.10).

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязуется передать объекты после 100% оплаты.

В разделе 4 договора стороны установили стоимость 5 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 28.12.2011 имущество по 21 позициям было передано ООО "Красная Звезда" (л.д.12,13 т.10).

Переход права собственности на спорные объекты не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями Отдела по Бакалинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (л.д.91-110 т.10).

Согласно выписки движения денежных средств по счету N 76 ООО "Красная Звезда", составленной генеральным директором Фроловым В.К. по договору от 28.12.2011 в СПК "Звезда" перечислено 5 000 000 руб. (л.д.111 т.10).

28.05.2013 СПК "Звезда" признан банкротом, (л.д.14 т.10), 14.08.2013 в отношении ООО "Красная Звезда" введена процедура наблюдения, 24.04.2014 введено внешнее управление и 17.02.2015 ООО "Красная Звезда" признано несостоятельным (банкротом) (л.д.127 т.10).

Полагая, что в результате совершения сделки должнику и кредиторам причинены убытки, сделки совершены в нарушение процедуры продажи имущества кооператива при его ликвидации, конкурсный управляющий Мардамшина А.М. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика. Однако суд посчитал, что при ликвидации кооператива нарушен порядок отчуждения имущества и сделал вывод о ничтожности сделок.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в части истечения срока исковой давности для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соглашается, доводы апелляционной жалобы в указанной части отсутствуют, однако не соглашается с выводом суда о ничтожности сделки в силу статей 61- 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления постановление Пленума ВАС РФ N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

При этом, в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.03.2013 по заявлению конкурсного кредитора.

Оспариваемая сделка совершена 28.12.2011, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что об оспариваемой сделке конкурсному управляющему Мардамшиной А.М. стало известно в ноябре 2013 года (л.д.3 т. 11), с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий Мардамшина А.М. обратилась 05.06.2015, то есть по истечении одного года с момента, когда она узнала о нарушенном праве.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д.117 т.11).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая пропуск конкурсным управляющим Мардамшиной А.М. срока исковой давности для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по указанному основанию.

Возражений в отношении указанных выводов суда первой инстанции конкурсный управляющий Мардамшина А.М. в суде апелляционной инстанции не заявила, ссылаясь на наличие иных оснований для оспаривания сделки.

Действительно, конкурсный управляющий Мардамшина А.М. заявила в качестве основания требования статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что имеет место нарушение должником указанных положений и сделал вывод о ничтожности сделок по указанному основанию.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона действовавшего на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона действовавшего на момент совершения сделки) если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Из материалов дела усматривается, что отчуждение имущества должника ликвидационной комиссией произведено без проведения торгов. Однако закон не содержит указание на возникновение таких последствий как ничтожность сделки в случае отчуждения имущества иным способом.

В свою очередь, защите подлежит в соответствии пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое права и законные интересы.

Способы защиты права предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избираемый способ защиты права должен обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла указанных норм права, лицо, обращающееся в суд заявлением об оспаривании сделки, должно доказать наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

В данном случае конкурсным управляющим Мардамшиной А.М. не доказано наступление неблагоприятных последствий для СПК "Звезда" и его кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а также возможность восстановления прав и законных интересов, которые она полагает нарушенными, в результате признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Так, в деле отсутствуют доказательства совершения сделки на условиях, не соответствующих рыночным, в том числе, возможность отнесения объектов недвижимости к имуществу должника и его реализации по более высокой цене.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что недостаточность имущества должника имела место на момент заключения оспариваемого договора, следовательно, предусмотренные законом правила об обязательной продаже спорного имущества на торгах отсутствуют.

Как отмечалось ранее, конкурсный управляющий Мардамшина А.М. не доказала нарушение прав и законных интересов оспариваемым договором, поскольку не подтвердила причинение убытков должнику, сведений о нерыночной стоимости имущества в дело не представила, а из показаний Зарубиной Ирины Дмитриевны, являющейся в спорный период председателем ликвидационной комиссии, следует, что цена договора определялась с учетом результатов независимого оценщика Валиева И.Ф. (л.д.16,17 т.12). Аналогичные показания даны руководителем ООО "Красная Звезда" Гильмутдиновым Дамиром Аглаевичем (л.д.18 т.12) и оценщиком Валиевым И.Ф. (л.д.23 т.12), что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из условий договора усматривается, что сделка являлась возмездной, следовательно, оснований для применения статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Конкурсный управляющий ООО "Красная Звезда" ссылается на отсутствие у него бухгалтерских документов, поскольку бывшие руководители ООО "Красная Звезда" таких документов ему не передали, о чем имеются определения об истребовании документов в рамках дела о банкротстве ООО "Красная Звезда".

В свою очередь, конкурсный управляющий Мардамшина А.М. ссылается на отсутствие у нее сведений об оплате по договору. Между тем, основанием для оспаривания сделки названы только положения статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из протоколов опроса и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2014 следует, что намерения сторон (СПК "Звезда" и ООО Красная Звезда") не были направлены на безвозмездную передачу имущества, поскольку расчеты производились, в том числе, принятием на ООО "Красная Звезда" долговых обязательств СПК "Звезда" (л.д. 17, 18, 22 т.12). Также из указанных документов усматривается совершение недобросовестных действий председателем ликвидационной комиссии Зарубиной И.Д., признания ею вины в совершении действий, которая впоследствии работала главным бухгалтером ООО "Красная Звезда".

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствие правовых и фактических оснований для признания сделки ничтожной по статьям 61 -63 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия иного механизма защиты прав кредиторов.

Все приведенные доводы конкурсного управляющего Мардамшиной А.М., относятся к элементам, подлежащим установлению и доказыванию при оспаривании сделок должника по специальным основаниям, в частности пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не подлежат применению к иному основанию для должника: статьи 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, что права кредиторов при ликвидации юридического лица защищены в статьях 53, 53.1, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как с учетом изменений, так и без них, а также в статье 28 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Доводы об отсутствии оплаты не имеют правового значения для квалификации сделки применительно к статьям 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при доказанности данного обстоятельства, конкурсный управляющий Мардамшина А.М. от имени СПК "Звезда" не лишена возможности взыскать недостающую стоимость с ООО "Красная Звезда" либо защитить права кредиторов иным способом. Кроме того, в деле имеется выписка по счету за подписью директора ООО "Красная Звезда" от 28.12.2011 о перечислении средств в СПК "Звезда" (л.д. 111 т.10), которая как доказательство судом не оценено, никем не оспорено и не исключено из числа доказательств. Следовательно, с учетом оценки доказательств в совокупности (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) оснований делать вывод о безвозмездности сделки и наличию таких намерений у сторон сделки не имеется.

Выводы суда первой инстанции о ничтожности договора со ссылкой на заключение договора в процедуре добровольной ликвидации, сделан без оценки нарушения прав кредиторов именно реализацией имущества с нарушением предусмотренного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка. СПК "Звезда" должно было доказать, что реализация имущества должника без соблюдения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации привела к нарушению прав кредиторов должника. Таких обоснований и доказательств суду не дано, из пояснений конкурсного управляющего Мардамшиной А.М. усматривается, что оспариваемой сделкой причинен вред конкурсным кредитором не продажей имущества без соблюдения установленного порядка, а в принципе отчуждением имущества с целью причинения вреда кредиторам, которое подлежало включению в конкурсную массу СПК "Звезда". Однако названные основания не согласуются с предметом исследования при оспаривании сделки по статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации без применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу ООО "Красная Звезда" обоснованной и подлежащей удовлетворению. Судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления СПК "Звезда" следует отказать.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Красная звезда" оплатило 3000 руб., в связи с чем, с СПК "Звезда" следует взыскать 3000 руб. в возмещение судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 по делу N А07-3679/2013 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красная Звезда" Шилько Алексея Анатольевича - удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива "Звезда" Мардамшиной Алсу Миртаховне в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Звезда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красная Звезда" в возмещение расходов по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.А. Карпусенко О.В. Сотникова