Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 16АП-226/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф08-2042/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

08 февраля 2016 г.

Дело N А63-5848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу N А63-5848/2014 (судья Ващенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (г. Ставрополь, ОГРН 1132651017146)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778)

о взыскании долга в размере 5 746 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 633 453 руб. 95 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Разумова П.В. по доверенности от 02.12.2015,

от ответчика: Маняхиной Л.К. по доверенности от 11.01.2016 N 59, Лопатько А.С. по доверенности от 01.01.2016 N 11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 5 746 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 633 453 руб. 95 коп., всего 6 380 153 руб. 95 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы с компании в пользу общества основная задолженность в размере 5 746 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 633 453 руб. 95 коп, а также расходы на оплату экспертизы в размере 200 000 руб.; в доход федерального бюджета - 54 900 руб. госпошлины. Суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о том, что заключение экспертизы N 14-Г/15 от 25.08.2015 является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не учел раздел 10 Приложения N 1 к договору о видимости знаков, а также не исследовал расположение знаков на предмет их приборной видимости. По мнению подателя жалобы, суд ставил без внимания его доводы о необходимости проведения землеустроительной экспертизы, факт расторжения договора в одностороннем порядке, выполнение работ по установке межевых знаков за рамками договора после его расторжения. Ответчик считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.12.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вопрос о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 АПК РФ отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, отклонил его, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Кроме того, в рамках настоящего дела уже проводилась строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ. Во время назначения экспертизы ответчик имел возможность поставить дополнительные вопросы, которые считал необходимым выяснить, однако претензий о качестве выполнения работ в процессе рассмотрения дела от ответчика не поступало, никаких дополнительных вопросов на экспертизу поставлено не было.

Кроме того, заявляя указанное ходатайство, ответчик не представил всех необходимых документов для рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Суд при этом учитывает, что ответчик заблаговременно извещался о судебном заседании апелляционной инстанции, дело в суде первой инстанции рассматривалось в период с июня 2015 года по октябрь 2015 года, следовательно, ответчик имел достаточное количество времени для представления всех необходимых документов для целей рассмотрения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 13.10.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2013 между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор N 1-12/2013 на выполнение землеустроительных работ на территории Кабардино-Балкарской Республики с целью установления охранных зон ВЛ 35-110 кВ, принадлежащих компании.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика землеустроительные работы, сформировать по установленной форме и передать заказчику карты (планы) на охранные зоны линий электропередач, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Цена подлежащих выполнению работ составляет 5 978 030 руб., в том числе НДС 911 902 руб. 88 коп. (п. 2.1.1).

Согласно п. 2.2 заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ или этапов работ согласно календарному плату (Приложение N 2) в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) и получения счета на оплату выполненных работ (этапа работ) с указанием платежных реквизитов подрядчика. Стоимость каждого отдельного этапа работ указана в расчете цены договора (Приложение N 4).

В силу п. 3.1 наименование и сроки выполнения работ, в том числе сроки завершения отдельных этапов работ, определяются календарным планом (Приложение N 2)

В результате выполнения землеустроительных работ подрядчик изготавливает карты (планы) на охранные зоны, обеспечивает согласование границ охранных зон ВЛ уполномоченным органом, внесение сведений о границах охранных зон в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества (п. 5.1). При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (этапа работ) с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием. Заказчик обязуется принять результаты землеустроительных работ в течение 10 дней со дня получения актов сдачи-приемки работ (п.п. 5.2, 5.3).

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 5 844 135 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой и актом сдачи-приемки работ от 08.05.2014 N 1 (т. 1 л.д. 19, 21).

Поскольку ответчик в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил, истец обратился суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно акту сдачи-приемки работ N 1 от 08.05.2014 подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы на сумму 5 844 135 руб.

Ответчик от подписания указанного акта отказался со ссылкой на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранных зон ВЛ, не выполнены требования технического задания по установке межевых знаков (письмо компании от 21.05.2014 N АС-1218).

В пункте 5.4 договора подряда указано, что в случае мотивированного отказа заказчиком от приемки результата землеустроительных работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок (этапа работ) и сроков их выполнения.

Однако ответчиком такой акт составлен не был.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия по объему выполненных работ, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУП "Бюро экспертиз" Гришаниной О.А.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение строительно-технической экспертизы N 14-Г/15 от 25.08.2015, которой установлено, что выполненные обществом работы по изготовлению межевых знаков соответствуют условиям технического задания к договору подряда от 09.12.2013 N 1-12/2013; а работы по установке межевых знаков не соответствуют условиям технического задания. Однако данные несоответствия не являются существенными и не влияют на возможность использования межевых знаков по назначению. По методике расчетов, принятой в Приложении N 4 к договору подряда от 09.12.2013 N 1-12/2013, для общей протяженности линий электропередач 1149,34 км стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и установке межевых знаков, соответствующих требованиям договора подряда, составляет 3 335 878 руб. 90 коп.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд, оценив заключение экспертизы N 14-Г/15 от 25.08.2015, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение содержание и выводы эксперта, а являются необоснованным несогласием с ее результатом.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьей 67, 68, 71, 75 АПК РФ, в том числе экспертное заключение N 14-Г/15 от 25.08.2015, установив, что факт выполнения истцом работ на сумму 5 746 700 руб. (2 410 821 руб. 10 коп. за работы по подготовке документов для внесения сведений об охранных знаках ВЛ и ГКН и 3 335 878 руб. 90 коп. за работы по изготовлению и установке межевых знаков) подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Не погасив задолженность по оплате подрядных работ, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания процентов также заявлена истцом обоснованно, расчет процентов судом проверен и признан правильным, в связи с чем с ответчика правомерно взысканы проценты в размере 633 453 руб. 95 коп. за период с 29.05.2014 по 29.09.2015.

Довод ответчика о том, что заключение экспертизы N 14-Г/15 от 25.08.2015 является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не учел раздел 10 Приложения N 1 к договору о видимости знаков, а также не исследовал расположение знаков на предмет их приборной видимости, подлежит отклонению.

Согласно представленному в материалы дела заключению строительно-технической экспертизы N 14-Г/15 от 25.08.2015 выполненные подрядчиком работы по изготовлению и установке межевых знаков соответствуют условиям технического задания к договору подряда.

Как следует из экспертного заключения (стр. 9) в процессе экспертного осмотра экспертом контролировались следующие показатели, заявленные в п. 10 Приложения к договору подряда "Техническое задание на выполнение землеустроительных работ на территории Кабардино-Балкарской Республики с целью установления охранных зон ВЛ 35-110 Кв., принадлежащих ОАО "МРСК Северного Кавказа": диаметр стержня знака; расстояние от основного знака до поверхности земли; наличие надписи; диаметр холмика; высота холмика; видимость предыдущего знака; видимость последующего знака; видимость с расстояния 10 м.; удобство доступа; закрепление знака в бетонной призме.

Под контролем видимости последующего знака с места расположения предыдущего подразумевалась приборная видимость, позволяющая определить координаты знака с использованием геодезических спутниковых систем (GPS или ГЛОНАСС) в режиме статистических наблюдений.

Между тем в договоре подряда (раздел 10 Приложение N 1 к договору) не указано, каким образом должна быть обеспечена видимость межевых знаков. Не описана в договоре сезонность видимости межевых знаков, наличие препятствий, наличие растительности на местности и ее рельефа.

Результаты контроля оформлены в таблице Приложения N 1 и Приложения N 2 экспертного заключения.

Исследование проведено методом сопоставления данных, содержащихся в материалах гражданского дела, полученных при проведении экспертного обследования, с учетом требований нормативной документации.

Таким образом, суд не усматривает неясности либо неполноты в выводах экспертного заключения.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы подлежит отклонению.

Как указано выше назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении землеустроительной экспертизы, сослался на отсутствие каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения от N 4-Г/15 от 25.08.2015. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не может служить основанием для назначения новой экспертизы.

Ссылка ответчика на одностороннее расторжение договора подлежит отклонению, поскольку расторжение договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ. Факт выполнения работ по установке межевых знаков за рамками действия договора материалами дела не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о назначении землеустроительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу N А63-5848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило