Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 07АП-12693/15

г. Томск

8 февраля 2016 г.

Дело N А27-8432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей И.И. Терехиной, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Танков Д.Ю., паспорт, Распопин А.В., по доверенности, паспорт

от публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ", г. Санкт - Петербург - представитель Сысоев В.М. по доверенности N 0705/29/274 - 14 от 18.06.2014 года, паспорт

от Администрации города Прокопьевска - не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ", индивидуального предпринимателя Танкова Дениса Юрьевича (07АП-12693/2015(1,2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2015 года по делу N А27-8432/2015, (судья О.С. Андуганова),

по иску индивидуального предпринимателя Танкова Дениса Юрьевича, г. Прокопьевск (ОГРНИП 311422313900047, ИНН 422330320119)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ", г. Санкт - Петербург (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Администрации города Прокопьевска ( ОГРН 1024201883408, ИНН 4223020939)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Танков Денис Юрьевич, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ к публичному акционерному обществу Междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик 1) 97 280 руб. 97 коп. убытков состоящих из 83870 руб. 97 коп. неполученных доходов, 1810 рублей дополнительных, вызванных повреждением здоровья, 4 000 рублей расходов на эвакуацию автомобиля и 7600 рублей расходов на оценку восстановительного ремонта автомобиля, 500 000 рублей компенсации морального вреда, и суммы понесенных судебных расходов: 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 1 000 руб. на нотариальное удостоверение доверенности, 4 000 расходов, понесенных в связи с получением заключения специалиста N 30-09-6-1-15 от 30.09.2015 года

Решением Арбитражного суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении доходов за период с 14.08.2014 г. по 03.10.2014 г. исходя из того что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик 1 так же подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворение заявленных требований.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- в материалы дела не представлено доказательств, что поврежденный автомобиль использовался в предпринимательских целях,

- данный иск не подведомственен арбитражному суду, так как представленные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт осуществления истцом предпринимательской деятельности по перевозке грузов,

- истец не представил доказательства причинно-следственной связи между наездом его автомобиля на канализационный люк и дорожно-транспортным происшествием.

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчика 1 не соглашается с ее доводами, считает, что выводы суда в этой части являются законными и обоснованными. Считает, что в ходе судебного разбирательства истцом не опровергнута доказательственная сила представленных истцом документов, подтверждающих как осуществление истцом предпринимательской деятельности на указанном транспортном средстве, так и причинно-следственную связь, довод ответчика, что в пользу индивидуального предпринимателя нельзя взыскать компенсацию морального вреда является ошибочным

Считает, что доводы ответчика 1 основаны на ошибочном толкование норм процессуального законодательства.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования, изложенные в апелляционных жалобах отзывах на нее.

Истец так же заявил требование о взыскание судебных расходов за участие своего представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Ответчик 1, ознакомившись с заявлением истца о взыскание судебных расходов и приложенных к нему документов, возражает против удовлетворения данного заявления.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Такие возражения в суд апелляционной инстанции не поступили.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 года в 12 часов 20 минут по ул. Прокопьевской, напротив дома 42 города Прокопьевска, водитель Танков Денис Юрьевич, управляя автомобилем ГАЗ 33021, гос. номер Р482 РН 42 совершил наезд на люк колодца, который открыло и отбросило в сторону. Водитель, потеряв управление над автомобилем, опрокинул его на крышу. Указанные обстоятельства совершенного дорожно - транспортного происшествия подтверждены справкой о дорожно - транспортном происшествии 42 СД от 14.08.2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2014 года. Как следует из материалов дела, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, был существенно поврежден принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 33021, гос. номер Р 482 РК42 (принадлежность истцу автомобиля подтверждена ПТС 42 КУ 389275) и причинен вред здоровью, вследствие чего истец, установив, что люк колодца принадлежит ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу и (или) здоровью гражданина, наличие причинно-следственной связи, между действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда и размер причиненного ущерба.

Так же суд первой инстанции посчитал, что истцом представлены доказательства причинения последнему морального вреда и удовлетворил частично исковые требования в этой части.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями названной статьи Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как видно из материалов дела, обстоятельства причинения имуществу и здоровью истца ущерба именно в результате опрокидывания люка колодца, расположенного на дороге напротив дома N 42 по ул. Прокопьевской города Прокопьевска подтвержден материалами административного расследования N 154 от 14.08.2014 года (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2014 года, справкой о дорожно - транспортном происшествии от 14.08.2014 года N 42 СД).

Согласно представленного ПАО "РОСТЕЛКОМ" технического плана сооружения от 20.06.2013 года и технического паспорта на принадлежащие ответчику на праве собственности линейно - кабельные сооружения ОПТСЭ - 62, АТС - 660; ПСЭ 61/1; 61/2, 61/3, 61/4, ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" принадлежат среди прочего колодцы, расположенные по адресу г. Прокопьевск, по ул. Прокопьевская.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает правильными выводы судов первой инстанций о наличии причинно-следственной связи между необеспечение плотного прилегания люка (крышки) колодца, ненадлежащее содержание колодца со стороны ответчика 1 явилось причиной причинения имуществу и здоровью истца ущерба.

Доказательства, подтверждающие, что со стороны истца была грубая неосторожность, в материалы дела со стороны ответчика, не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таком положении, учитывая представленные со стороны истца документы подтверждающие размер ущерба автотранспортному средству, удовлетворение требования о взыскании с ответчика убытков в этой части является обоснованным.

Как обоснованно указано судом первой инстанции заключение ответчиком 1 не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В этой ситуации следует признать, что апелляционная жалоба ответчика 1 удовлетворению не подлежит.

Довод истца в апелляционной жалобе что суд необоснованно уменьшил размер неполученных доходов, коллегия судей не принимает исходя из следующего

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных итоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Поскольку расчет указанного дохода в сумме 26 895 руб. 16 коп противоречит требованиям п.2 ст. 1086 ГК РФ, суд первой инстанции также обоснованно отклонил иск в данной части.

Довод подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 1 компенсацию морального вреда, коллегия судей так же считает необоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный законодатель дал легальную дефиницию морального вреда в статье 151 Гражданского кодекса как физических или нравственных страданий.

Испытывать физические и нравственные страдания способен только живой человек.

Апелляционный суд отмечает, что федеральный законодатель в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации четко определил, что носителями нематериальных благ является гражданин (физическое лицо).

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать компенсацию причиненного ему нематериального вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности со стороны ответчика 1.

Учитывая, что истец доказал надлежащими и допустимыми доказательствами наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между необеспечение плотного прилегания люка (крышки) колодца, ненадлежащее содержание колодца со стороны ответчика 1 явилось причиной причинения имуществу и здоровью истца ущерба, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика 1, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции.

Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Истец так же заявил требование о взыскание судебных расходов за участие своего представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей исходя из следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, договором возмездного оказания юридических услуг от 11.01.2016, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению представительства интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Заказчика - ИП Танкова Д.Ю. и апелляционной жалобе ОАО Ростелеком на решение арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2015 г. по делу N А27-8432/2015.

Стоимость услуг по договору, определена в размере 15 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты указанных расходов истцом представлено две квитанции: одна на 5 000 рублей за составление апелляционной жалоб, вторая квитанция на 15 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что проконсультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением данного договора не относится к судебным расходам и возмещению в рамках дела не подлежат.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, с учетом фактически оказанных представителем услуг, признает разумными расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Заявляя о неразумности судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумным пределам.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Суд апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов учитывал сложность дела, а также все необходимые другие критерии, обозначенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства Российской Федерации и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

В судебном заседании 01 февраля 2016 года арбитражным судом апелляционной инстанции объявлена резолютивная часть постановления, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.

Однако, при размещении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции в Базе данных Автоматизированной информационной системы "Судопроизводство" Седьмого арбитражного апелляционного суда в резолютивной части судебного акта допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании номера арбитражного дела А27-18603/2015, в то время как должен быть указан номер дела - А27-8432/2015, а так же даты принятия судом первой инстанции судебного акта

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная судом апелляционной инстанции опечатка является технической, не затрагивает существа постановления и подлежит исправлению по инициативе суда на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выносить отдельного определения с целью процессуальной экономии.

В этой связи резолютивная часть настоящего постановления изложена с учетом исправления технических опечаток.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2015 года по делу N А27-8432/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной

электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" в пользу индивидуального предпринимателя Танкова Дениса Юрьевича 10000 рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук И.И. Терехина О.Б. Нагишева