Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 19АП-1278/12

г. Воронеж

02 февраля 2016 г.

Дело N А08-5903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Банка ВТБ (ПАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2015 по делу N А08-5903/2011 (судья Яковенко А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Фоменко Лариса Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ОАО Банка ВТБ задолженности по оплате услуг привлеченного лица в сумме 179 305 руб. за оказание услуг помощника конкурсного управляющего главного бухгалтера по договорам N 2 от 25.03.2012, N 4 от 15.09.2012, N 6 от 15.03.2013.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2015 заявление Фоменко Л.В. удовлетворено. Суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Фоменко Л.В. 179 305 руб. задолженности по договорам подряда на выполнение работ и оказание услуг.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2015 отменить в части, признав доказанным и подлежащим удовлетворению требования Фоменко Л.В. лишь в сумме 85 887 руб., согласно договору подряда N 2 от 25.03.2012, протоколу заседания комитета кредиторов ООО "Металлобаза N 2" от 04.06.2012, заявления об уменьшении исковых требований N 175 от 20.10.2015.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились

В материалы дела от арбитражного управляющего Якимова В.В., являющегося также представителем Фоменко Л.В., поступили отзыв и дополнительная информация по делу, согласно которым арбитражный управляющий просит оставить определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Банка ВТБ (ПАО) поступили пояснения, которые суд приобщил в делу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2015 только в обжалуемой части- в части удовлетворения заявления Фоменко Л.В. о взыскании в ее пользу с Банка 93 148 руб. -задолженности по оплате услуг привлеченного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2015 в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор - ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банка ВТБ в г Белгороде обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Металлобаза N 2" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якимов Валерий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2012 ООО "Металлобаза N 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якимов В.В.

Определением суда от 23.07.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Металлобаза N 2" завершено.

Фоменко Л.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с о взыскании с Банка задолженности по оплате услуг привлеченного лица в сумме 179 305 руб. за оказание услуг помощника конкурсного управляющего главного бухгалтера по договорам N 2 от 25.03.2012, N 4 от 15.09.2012, N 6 от 15.03.2013 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является Банк ВТБ (ПАО).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Возражая против удовлетворения требований Фоменко Л.В. в указанной части, Банк ВТБ (ПАО) указал, что привлечение специалиста было согласовано только по договору подряда N 2 от 25.03.2012, в дальнейшем ее привлечение и не согласовывалось и не являлось необходимым, ввиду возможности конкурсным управляющим самостоятельно выполнять данные работы.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Фоменко Л.В. 93 418 руб. задолженности по договорам подряда на выполнение работ и оказание услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Металлобаза N 2" в лице конкурсного управляющего Якимова В.В и Фоменко Л.В. были заключены договоры подряда N 4 от 15.09.2012, N 6 от 15.03.2013 на выполнение работ и оказание услуг.

В обязанности Фоменко Л.В. как помощника конкурсного управляющего, входило:

- проведение инвентаризации имущества ООО "Металлобаза N 2";

- ведение делопроизводства в ООО "Металлобаза N 2";

- отправка и прием почтовой корреспонденции должника;

-участие в подготовке и организации собраний кредиторов (комитета кредиторов);

-сбор и подготовка документов для сдачи в муниципальный архив;

-восстановление регистрационных документов должника и прав на недвижимое имущество.

В обоснование необходимости привлечения Фоменко Л.В. арбитражный управляющий сослался на то, что у должника отсутствовало помещение по адресу, указанному в его регистрационных документах, поэтому конкурсный управляющий дал публикацию в газете "КоммерсантЪ" N 57 от 31.03.2012 о надлежащем адресе для корреспонденции: 119071, г. Москва, Ленинский проспект, д. 29. стр. 3. В связи с отсутствием возможности нахождения конкурсного управляющего лично по данному адресу, так как в это время он исполнял обязанности арбитражного управляющего на иных предприятиях (в том числе Ненецкого автономного округа, г.Нарьян-Мар, Ямало-Ненецкого автономного округа), Фоменко Л.В. получала и обрабатывала корреспонденцию, направляемую в адрес конкурсного управляющего ООО "Металлобаза N 2". Кроме того, документация должника конкурсному управляющему не передавалась и Фоменко Л.В. проводила мероприятия по восстановлению регистрационных документов должника.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг Фоменко Л.В. на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из положений приведенных выше норм права, а также пп. 3, 8 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 2 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", установив размер начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсных кредиторов, размер поступивших в конкурсную массу средства от продажи предмета залога, и что кредитор не обратился с заявлением о снижении лимита, а также того, что Фоменко Л.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства, актами выполненных услуг данные услуги приняты, со стороны заказчика акты подписаны без замечаний, привлечение лица было утверждено комитетом кредиторов, у должника отсутствует имущество и денежные средства для погашения задолженности перед Фоменко Л.В., а конкурсный кредитор ОАО Банк ВТБ не представил доказательств необоснованности привлечения специалиста, пришел к выводу, что задолженность за оказанные услуги в сумме 179 305 руб. за период с 25.03.2012 по 25.07.2013 подлежит взысканию с заявителя по делу - залогового кредитора ОАО Банк ВТБ в пользу Фоменко Л.В.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на собрании кредиторов OОO "Металлобаза N 2" от 04.06.2012 при рассмотрении отчета конкурсного управляющего было согласовано привлечение услуг помощника конкурсного управляющего.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов должника от 04.06.2012 утверждено привлечение специалиста по договору подряда N 2 от 25.03.2012, срок действия договора: с 25.03.2012 до 15.09.2012, сумма к оплате - 85 877 руб. (заявление N 175 от 20.10.2015).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства того, что дальнейшее привлечение помощника конкурсного управляющего было согласовано кредиторами и одобрено возмещение расходов на его привлечение и конкурсный управляющий не мог самостоятельно выполнить данные работы.

По мнению апелляционной коллегии, конкурсный управляющий Якимов В.В. не представил конкретных доказательств необходимости дальнейшего привлечения специалиста и, как следствие, продления срока действия договора подряда N 2 от 25.03.2012.

Так, суд апелляционной инстанции, проанализировав выполненные привлеченным специалистом Фоменко Л.В. работы и оказанные услуги по договорам подряда N 4 от 15.09.2012, N 6 от 15.03.2013, в том числе представленные арбитражным управляющим Якимовым В.В. дополнительную информацию по делу, сводную таблицу, публикации, письма, приходит к выводу, что такие работы как принятие, отправка корреспонденции, обеспечение хранения документации должника, проведение мероприятий по восстановлению регистрационных документов ООО "Металлобаза N 2", осуществление мониторина на электронной площадке МЭТС по реализации имущества должника, осуществление рассылки по факсу и электронным адресам потенциальных покупателей предложения о продаже имущества должника, подготовка к заседаниям комитетов кредиторов, не могут рассматриваться как работы, для выполнения которых необходимо привлечение специалиста.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности конкурсного управляющего самостоятельно выполнить данные мероприятия. Конкурсный управляющий Якимов В.В., будучи профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшим соответствующий квалификационный экзамен, обязан обладать квалификацией, необходимой для самостоятельного осуществления вышеуказанной деятельности, осуществление которой не представляет юридической либо экономической сложности.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные действия, в том числе с учетом их объема и сложности, конкурсный управляющий мог осуществить лично без привлечения специалиста.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалиста в связи с исполнением им обязанности арбитражного управляющего на иных предприятиях не может рассматриваться как убедительный и обоснованный.

Поскольку расходы на оплату услуг привлеченных специалистов осуществляются за счет средств конкурсной массы, необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов нарушает права кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, на соразмерное их удовлетворение.

При этом судебная коллегия также отмечает, что сам по себе факт непревышения лимитов расходов на привлеченного специалиста не влечет безусловного признания его привлечения обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактического объема подлежащих оказанию услуг и выполненных работ по договорам подряда N 4 от 15.09.2012, N 6 от 15.03.2013, а также отсутствия какой-либо сложности при осуществлении данной деятельности, апелляционная коллегия приходит к выводу о нецелесообразности заключения конкурсным управляющим вышеуказанных договоров подряда с привлеченным специалистом Фоменко Л.В. и, как следствие, о необходимости отказа в удовлетворении требований Фоменко Л.В. о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) 93 418 руб.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2015 в обжалуемой части следует отменить, отказав в удовлетворении требований Фоменко Л.В. о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) 93 418 руб. задолженности по оплате услуг привлеченного лица.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2015 по делу N А08-5903/2011 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований Фоменко Ларисы Владимировны о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Фоменко Л.В. 93 418 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов