Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 16АП-2267/13

г. Ессентуки

08 февраля 2016 г.

Дело N А77-522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.11.2015 по делу N А77-522/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "ЙАЛТА" (ОГРН1082034000025) к Министерству внутренних дел по Чеченской Республике (ОГРН 1032001203398), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Старо-Атагинского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики (ОГРН 1022001541990), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от Министерства внутренних дел по Чеченской Республике: Камилянова Э.И. - представителя по доверенности от 01.01.2016;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: Камилянова Э.И. - представителя по доверенности от 28.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "ЙАЛТА": Идигова Я.А. (директор) и Дугарова И.М. - представителя по доверенности от 20.12.2015;

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "ЙАЛТА" (далее - истец, общество, ООО "ЙАЛТА") обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республике с иском к Министерству внутренних дел по Чеченской Республике (далее - МВД по ЧР) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в размере 8 308 620 рублей, процентов в размере 3 069 172 рубля, всего 11 377 792 рубля (с учетом уточнения).

Определением суда от 26.11.2013 в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

Определением суда от 05.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Старо-Атагинское сельское поселение Грозненского муниципального района Чеченской Республики (далее - ОМС с. Старые-Атаги).

Решением суда от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены. Взыскано с МВД РФ в пользу ООО "ЙАЛТА" 11 377 792 рубля.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2014 г. решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А77-522/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики. Кассационная инстанция указала, что в заключении об оценке от 16.12.2009, имеющейся в деле, указан рекомендуемый размер рыночной ставки годовой арендной платы за использование нежилых помещений и земельного участка в сумме 2 430 450 рублей по состоянию на 25.11.2009. Заключение не содержит информации о ставках арендной платы в 2008 и 2010 годах и суды не привели мотивы, по которым распространили рекомендуемый на 25.11.2009 размер арендной платы на весь спорный период.

При новом рассмотрении дела, истец, с учетом изменений и уточнений требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменил требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность по арендной плате за период с 17.02.2008 по 31.12.2010 в размере 7 782 444 руб., проценты, в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 3 842 755 руб., всего 11 625 199 руб.

Определением суда от 15.07.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 13.11.2015 исковые требования удовлетворены. Взыскано с МВД РФ в пользу ООО "ЙАЛТА" 11 377 792 рубля. Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт пользования МВД РФ принадлежащим обществу имуществом, а также размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне МВД РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, МВД РФ подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что право собственности истца на помещение и земельный участок возникло лишь с момента государственной регистрации права, а также судом неправомерно применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку действия МВД РФ направлены на обеспечение государственной безопасности, законных прав и свобод граждан, охраны государственного порядка, борьбы с преступностью. Апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель МВД РФ и МВД по ЧР поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО Агрофирма "ЙАЛТА" поддержали доводы отзыва, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.11.2015 подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.04.2008 по делу N А77-325/2008 установлен факт регистрации Агрофирмы "ЙАЛТА" (общество с ограниченной ответственностью) 05.12.1995 в Чеченской Республике и установлен факт правопреемства Агрофирмы "ЙАЛТА" (общество с ограниченной ответственностью), зарегистрированной 17.01.2008 в МРИ ФНС РФ N 4 и Агрофирмы "ЙАЛТА" (общество с ограниченной ответственностью), зарегистрированной в Министерстве юстиции Чеченской Республики 05.12.1995 за регистрационным номером 2514.

Решение принято на основании устава, решения учредителей N 1 и N 2 от 10.01.2008 и 28.07.2008 соответственно, технического паспорта с инвентаризационным номером N 1/146 от 13.11.2006, распоряжения главы администрации с. Старые-Атаги N 4 от 08.02.2006, межевого плана по закреплению границ земельного участка от 15.11.2008, кадастрового плана земельного участка от 18.11.2008, а также показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.06.2009 по делу N А77-201/2009 установлен факт владения и пользования обществом объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: Чеченская Республик, Грозненский район, с. Старые-Атаги, Северная окраина села: мельничный комплекс, со следующим составом имущества: Административное здание - 149,1кв.м.; Б-пекарни-105,9кв.м; В-склад муки-67,8 кв.м; Д-мельница-675,2 кв.м; Е-зернохранилище-121,0 кв.м; К-ангар-450,0 кв.м; И-цех-523,0 кв.м; Г-склад-34,6 кв.м; Г1-мельница-56,1 кв.м; Г2-весовая-31,2 кв.м; Г3-весы-100,0 кв.м; Г5-навес-640,0 кв.м; Г4-навес-480 кв.м. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 29.10.2009 (том 1, листы: 60-66).

Решения вступили в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловались.

Как установлено судом первой инстанции, право у истца на недвижимое имущество (мельничный комплекс) возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122).

В качестве доказательства владения указанным имуществом, истцом в материалы дела представлен технический паспорт ООО "ЙАЛТА" инвентарный номер 1/146 от 13.04.2006, из которого следует, что объекты недвижимости, указанные в решении Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.06.2009 по делу N А77-201/2009, построены в 1995 году.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 122, принципом государственной регистрации является принцип преемственности, поэтому права на недвижимость, возникшие до 31.01.1998, признаются юридически действительными. Государственная регистрация прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, факт государственной регистрации прав истца на недвижимость только в 2009 не опровергает наличия у истца прав собственности на созданные до введения в действие Федерального закона N 122 объекты недвижимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что право собственности на объекты недвижимости у истца возникло не с момента регистрации, а с момента фактического владения.

Решением Старо-Атагинской местной администрации от 19.02.2001 за ООО "ЙАЛТА" закреплено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 6,4 га, расположенного на окраине села. Оригинал решения представлен в судебном заседании заявителем и представителем ОМС с. Старые-Атаги. Заявителем представлена в дело копия аналогичного решения Старо-Атагинской администрации о выделении ООО "ЙАЛТА" в постоянное (бессрочное) пользование указанного земельного участка, с изменениями в тексте.

С 2000 года по настоящее время воинские части внутренних войск МВД РФ занимают принадлежащие ООО "ЙАЛТА" объекты недвижимости и земельный участок 6,4 га в с. Старые-Атаги, на северной окраине. Данный факт не оспаривался ответчиками в суде первой инстанции и подтверждается в апелляционной жалобе.

27.10.2011 МВД по ЧР заключило с истцом договор аренды N 15, арендная плата по которому составляет 230 795 рублей за один месяц (пункт 3.1. договора).

В связи с неоплатой аренды за время использования объектов недвижимости и земельного участка в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В качестве доказательства временной дислокации воинских подразделений внутренних войск РФ в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 на принадлежащих истцу объектах недвижимости, истец представил в дело государственный контракт энергоснабжения N 17 от 19.12.2008, акты поставки электроэнергии, акты поставки газа, счета-фактуры.

Судом первой инстанции верно установлен факт временной дислокации подразделений внутренних войск МВД РФ на принадлежащих истцу объектах недвижимости, доказательств обратного ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Статья 22 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" предусматривает, что считается правомерным причинение вреда: лишение жизни лица, совершающего террористический акт, а также причинение вреда здоровью или имуществу такого лица либо иным охраняемым законом интересам личности, общества или государства при пресечении террористического акта либо осуществлении иных мероприятий по борьбе с терроризмом действиями, предписываемыми или разрешенными законодательством Российской Федерации, являются правомерными.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исковые требования основаны истцом на нормах права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

МВД РФ при новом рассмотрении заявило о пропуске ООО "ЙАЛТА" срока исковой давности на обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме суд первой инстанции, пришел к выводу, что течение срока давности по иску приостановлено обращением заявителя за защитой своих прав в суд 17.02.2011, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованными.

Однако с указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Так 26.05.2011 после обращения с иском 17.02.2011 к БТГ-47 войсковой части 3655 об истребовании денежной суммы вследствие неосновательного обогащения за счет пользования чужим имуществом в Арбитражный суд Чеченский Республики дело N А77-98/2011 направлено в Арбитражный суд Ростовской области, в соответствии с правилами о подсудности.

12.01.2012 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10837/11 отказано в удовлетворении требований ООО Агрофирма "Йалта". Судебный акт мотивирован недоказанностью возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика (объединенного пункта управления командующего Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации), поскольку из представленных в обоснование иска договоров следует, что ответчик выступал стороной по следкам на поставку коммунальных ресурсов войсковым частям, в том числе расквартированным на территории с.Старые Атаги, однако сам ответчик либо его структурные подразделения в с.Старые Атаги не располагались. В отношении второго ответчика - войсковой части 3655 ВВ МВД РФ производство по делу прекращено в связи с его ликвидацией.

10.05.2012 Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2012 по делу N А53-10837/2011 оставлено без изменений.

17.04.2013 ООО Агрофирма "Йалта" обратилось с иском к МВД ЧР в АС Чеченской Республики. Определением от 13.06.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ с указанием на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2012 по делу N А53-10837/2011, принятого по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А77-522/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального АС Северо-Кавказского округа от 10.10.2013, определение суда первой инстанции от 13.06.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суды пришли к выводу, что из содержания судебных актов по делу N А53-10837/2011 следует, что министерство не являлось лицом, участвующим в деле, и тем более стороной спора.

Отменяя определение от 13.06.2013, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в рассматриваемом деле и в деле N А53-10837/2011 субъектный состав не тождественен, министерство не являлось ответчиком по делу N А53-10837/2011.

Ответчиками по делу N А53-10837/2011 являлись войсковая часть 3655 Внутренних войск МВД РФ (ОГРН 1026101414569, ИНН 6150924997) и объединенный пункт управления командующего Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (ОГРН 1062031011162, ИНН 2015040867). В настоящем же деле иск предъявлен к Министерству внутренних дел по Чеченской Республике (ОГРН 1032001203398, ИНН 2020003853) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (привлеченной по уточнению к иску от 26.11.2013).

Таким образом, ответчиками по указанным делам являются разные юридические лица, соответственно и срок давности по заявленным требованиям к разным юридическим лицам течет по разному.

Поскольку Министерство внутренних дел по Чеченской Республике не являлось ответчиком по делу N А53-10837/2011, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о прерывании срока исковой давности к ответчику - Министерство внутренних дел по Чеченской Республике 17.02.2011 в момент обращения с иском по делу А77-98/2011.

Вместе с тем,

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела.

Из абзаца 8 пункта 15 Постановления N 15/18 следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле (аналогичный вывод сделан в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 N 15АП-5991/2011 по делу N А53-6268/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2011 по указанному делу).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и заявленного ходатайства о применении срока исковой давности по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, указанный срок на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения пропущен за период с 01.01.2008 по 25.11.2010, поскольку 26.11.2013 истцом заявлено о привлечении к участию в дело ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации входят в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчики не отрицали факт пользования имуществом общества в отсутствие заключенного договора, период такого пользования, с учетом примененного срока исковой давности, следует исчислять с 26.11.2010 по 31.12.2010, и расчет неосновательного обогащения выглядит следующим образом.

Согласно заключению об оценке от 01.07.2015 N 027/ОЦН, имеющейся в деле, указан рекомендуемый размер рыночной ставки годовой арендной платы за использование нежилых зданий общей площадью застройки 1680 кв.м равный 2749538 рублей, что соответствует 229 128 рулей 16 копеек в месяц (с учетом подлежащего рассмотрению периода задолженности, указанный размер платы подлежит взысканию за декабрь 2010 года), и 7637 рублей 60 копеек в день (с 26.11.2010 по 30.11.2010 - 39189 рублей 03 копейки = 229128,16/30*5 дней).

Таким образом, размер неосновательного обогащения за подлежащий рассмотрению период - с 26.11.2010 по 31.12.2010 составил 267 316 рублей 18 копеек, который обоснованно взыскан судом первой инстанции, в удовлетворении остальной части неосновательного обогащения надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности на обращения с иском.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами верно определен истцом с учетом даты поступления денежных средств ответчику по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска в суд.

Поскольку истцом доказаны обстоятельства пользования ответчиком принадлежащим ему имуществом и факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, а также период пользования суммой неосновательного обогащения в период с 26.11.2010 по 31.12.2010, постольку требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период подлежит удовлетворению в размере 271 рубля 29 копеек (с 01.12.2010 по 31.12.2010 на сумму долга 39189,03 = 271,29%), которые могут быть начислены только по окончании соответствующего месяца по оплате долга, то есть с первого числа следующего за месяцем по которому возникла обязанность по оплате долга.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с МВД РФ в пользу ООО "ЙАЛТА" подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 267 316 рублей 18 копеек долга, 271 рубля 29 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска и к ответчику - МВД по ЧР отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания подлежит отмене, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, в отмененной части, подлежит взысканию с истца в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку жалоба удовлетворена в части, постольку в удовлетворенной части расходы на ее рассмотрение подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.11.2015 по делу N А77-522/2013 изменить, изложив её резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "ЙАЛТА" (ОГРН1082034000025) - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "ЙАЛТА" 267 316 рублей 18 копеек долга, 271 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2008 по 31.12.2010.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "ЙАЛТА" (ОГРН1082034000025) в доход федерального бюджета Российской Федерации 79 260 рублей 10 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска по первой инстанции".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "ЙАЛТА" (ОГРН1082034000025) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2931 рубль государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков