Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 01АП-13/16

9 февраля 2016 г.

А79-4061/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова Бориса Николаевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2015

по делу N А79-4061/2015,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова Бориса Николаевича

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, изложенного в сообщении от 11.04.2015 N 047/001/2015-1327,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова Бориса Николаевича - Артемьева М.Н. по доверенности от 07.05.2015;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Корниловой Е.Н. по доверенности от 16.10.2015;

от администрации Шатьмапосинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики - Падюкиной Т.С. по доверенности от 10.11.2015,

и установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлов Борис Николаевич (далее - глава КФХ Михайлов Б.Н., Михайлов Б.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра), изложенного в сообщении от 11.04.2015 N 047/001/2015-1327, об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: взлетную полосу, расположенную по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Торханы, общей площадью 15 363,5 кв.м, с кадастровым номером 21:17:2802101:241, инв. N 2331, об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация Шатьмапосинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее - администрация Шатьмапосинского сельского поселения), Силанов Алексей Владимирович (далее - Силанов А.В.), Карандаева Таисия Васильевна (далее - Карандаева Т.В.).

Решением от 27.11.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требования.

Глава КФХ Михайлов Б.Н. не согласился с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Главы КФХ Михайлова Б.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления Росреестра и администрации Шатьмапосинского сельского поселения в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.04.2005 по делу N А79-9741/04-СК1-9150 сельскохозяйственный производственный кооператив имени Мичурина Моргаушского района Чувашской Республики (далее - СПК им. Мичурина) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Карандаева Т.В.

Определением от 05.12.2007 по делу N А79-9741/04-СК1-9150 конкурсное производство в отношении СПК им. Мичурина завершено.

При этом суд установил, что СПК им. Мичурина принадлежит объект недвижимости: взлетная полоса, назначение: нежилое, общей площадью 15 363,50 кв.м, инв. N 2331, находящаяся по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Торханы (свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2007 серии 21 АА N 325266).

30.09.2007 между конкурсным управляющим СПК им. Мичурина Карандаевой Т.В. и Михайловым Б.Н. был заключен договор купли-продажи имущества N 254, на основании которого Михайлов Б.Н. приобрел у СПК им. Мичурина недвижимое имущество - взлетную полосу, которое ему было передано по акту приема-передачи от 30.09.2007.

26.02.2015 глава КФХ Михайлов Б.Н. обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на взлетную полосу, приложив в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи от 30.09.2007 N 254, а также акт приема передачи от 30.09.2007.

Уведомлением от 12.03.2015 N 047/001/2015-1327 Управление Росреестра приостановило до 11.04.2015 государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости в связи с наличием причин, препятствующих ее проведению.

Сообщением от 11.04.2015 N 047/001/2015-1327 Управление Росреестра со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) отказало главе КФХ Михайлову Б.Н. в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Посчитав указанное решение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, глава КФХ Михайлов Б.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ следует, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах (статья 9 Федерального закона N 122-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем (пункт 2 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ).

В статье 16 данного Федерального закона также приведен перечень документов, которые представляются для государственной регистрации вместе с заявлением.

На основании статьи 13 Федерального закона N 122-ФЗ одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

В частности, государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 13 Федерального закона N 122-ФЗ).

В пункте 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Таким образом, абзац 2 пункта 3 статьи 9, абзац 3 пункта 1 статьи 13 и абзац 11 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

На основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи от 30.09.2007 N 254 заключен в ходе конкурсного производства, сторонами сделки должны были быть соблюдены требования, предъявляемые законодательством о банкротстве к порядку реализации имущества должника-сельскохозяйственной организации.

Так, согласно пункту 1 статьи 177 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 30.09.2007 N 254) для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Порядок продажи имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации установлен статьей 179 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктами 1, 3 которой арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Арбитражный управляющий при продаже указанного в пункте 2 настоящей статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

Статьей 179 Закона о банкротстве также закреплено условие, при котором продажа имущества производится в общем порядке в соответствии со статьями 130, 131, 132, 139 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вместе с тем установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют о продаже спорного имущества в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Исследовав запрошенные определением от 07.07.2015 материалы дела N А79-9741/04-СК1-9150, суд первой инстанции установил, что 19.04.2007 собранием кредиторов СПК им. Мичурина было принято решение о завершении конкурсного производства, поскольку цели, предусмотренные конкурсным производством, были достигнуты, имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано.

Следовательно, право собственности продавца - СПК им. Мичурина на взлетную полосу было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (26.09.2007) после состоявшегося 19.04.2007 собрания кредиторов.

При этом в материалах дела N А79-9741/04-СК1-9150 о банкротстве СПК им.Мичурина отсутствуют доказательства того, что собранию кредиторов СПК им.Мичурина и Арбитражному суду Чувашской Республики были представлены сведения о выявленном имуществе - взлетной полосе после 19.04.2007.

Напротив, из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2007 по делу N А79-9741/04-СК1-9150 следует, что за период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим принимались меры по розыску имущества, принятыми мерами удалось сформировать конкурсную массу в размере 1909,5 тыс. руб., которая была использована на проведение процедуры конкурсного производства и погашение кредиторской задолженности.

Требования кредиторов первой очереди удовлетворены в сумме 240,1 тыс. руб. - на 52 %, второй очереди удовлетворены в сумме 288, 0 тыс. руб. - на 100 %, третьей очереди (основной долг) удовлетворены в сумме 401,7 тыс. руб. - на 8,5 %, оставшаяся часть требований кредиторов не удовлетворена в связи с недостатком денежных средств и имущества должника.

Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о поступлении денежных средств от Михайлова Б.Н. по договору от 30.09.2007 N 254.

Таким образом, как верно посчитал суд, при наличии нового имущества арбитражный управляющий, действуя в соответствии пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент продажи спорного имущества) добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан был известить кредиторов СПК им. Мичурина о наличии такого имущества и принять меры по его реализации в целях удовлетворения требований кредиторов с соблюдением установленной законом процедуры.

Как отметил суд, протокол о включении в конкурсную массу взлетной полосы не представлен; сведения о проведении арбитражным управляющим оценки взлетной полосы и организации и проведения торгов по ее продаже в материалах дела N А79-9741/04-СК1-9150 также отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Вместе с тем суд установил и материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора от 30.09.2007 N 254 Михайлов Б.Н. не обладал статусом главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а был зарегистрирован в таком качестве только 30.12.2014, о чем в ЕГРИП внесена запись за номером 314631736700137.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 30.09.2007 N 254 был заключен сторонами без соблюдения порядка, установленного действующим законодательством о банкротстве.

При этом статья 139 Закона о банкротстве, на которую ссылался заявитель, применению к рассматриваемой ситуации, как обоснованно посчитал суд, не подлежит.

Кроме того, в рамках правовой экспертизы договора купли-продажи от 30.09.2007 N 254 регистрирующий орган установил, что в отношении спорного имущества СПК им. Мичурина также имеется договор купли-продажи от 28.03.2007, заключенный между арбитражным управляющим СПК им. Мичурина Карандаевой Т.В. и ООО "ТСТ", который являлся предметом судебного разбирательства в рамках дела N А79-9994/2007 по иску администрации Моргаушского района Чувашской Республики о признании этого договора недействительным.

Производство по данному делу было прекращено в связи с исключением записи о юридическом лице - СПК им. Мичурина из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом доказательства расторжения договора купли-продажи от 28.03.2007 в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства также были перепроверены судом в рамках настоящего дела путем запроса дела N А79-9994/2007 и исследования его материалов.

На этом основании является правомерным заключение суда об отсутствии возможности регистрации за главой КФХ Михайловым Б.Н. права собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы главы КФХ Михайлова Б.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал главе КФХ Михайлову Б.Н. в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба главы КФХ Михайлова Б.Н. по приведенным в ней доводам, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2015 по делу N А79-4061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова Бориса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов