Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 18АП-16415/15

г. Челябинск

09 февраля 2016 г.

Дело N А76-16614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 по делу N А76-16614/2014 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации Озерского городского округа Челябинской области - Штанухина Светлана Владимировна (доверенность от 30.12.2015 N 01-02-18/712);

закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" - Бакшеев Сергей Николаевич (доверенность от 12.01.2016).

Администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южноуральское управление строительства" (далее - ЗАО "Южноуральское управление строительства", общество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Центр механизации" (далее - ООО "Центр механизации", ответчик) в котором просила обязать ответчика - закрытое акционерное общество "Южноуральское управление строительства" после исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу N А76-23103/2014, постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 N 18АП-5754/2014 исполнить условия договора N 6-29/00/75 от 03.10.2000 и передать в распоряжение муниципального образования Озерский городской округ Челябинской области следующие объекты: водопровод к лесозаводу N 2 (кадастровый номер 74:41:0101020:1316), наружную канализацию общей протяженностью 665 м (кадастровый номер 74:41:0101020:1317), наружную канализацию общей протяженностью 305 м (кадастровый номер 74:41:0101020:1315), электроснабжение цехов на территории ДОКа (кадастровый номер 74:41:0101020:1314), а также обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Центр механизации" передать в распоряжение муниципального образования Озерский городской округ Челябинской области следующие объекты: водопровод к лесозаводу N2 (кадастровый номер 74:41:0101020:1316), наружную канализацию общей протяженностью 665 м (кадастровый номер 74:41:0101020:1317), наружную канализацию общей протяженностью 305 м (кадастровый номер 74:41:0101020:1315), электроснабжение цехов на территории ДОКа (кадастровый номер 74:41:0101020:1314) (требования изложены с учетом привлечения к участию в деле в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр механизации" на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 (резолютивная часть оглашена 07.12.2015) исковые требования к ЗАО "Южноуральское управление строительства" удовлетворены. Суд обязал названного ответчика исполнить условия договора N 6-29/00/75 от 03.10.2000 и передать в распоряжение муниципального образования Озерский городской округ Челябинской области объекты: водопровод к лесозаводу N2 (кадастровый номер 74:41:0101020:1316) местоположение: Челябинская область, г. Озерск в 81 м на юго-восток от жилого дома N 32 по пр.К.Маркса; наружную канализацию общей протяженностью 665 м (кадастровый номер 74:41:0101020:1317), местоположение: Челябинская область, г. Озерск, в 30 м на юго-восток от жилого дома N 4 "а" по ул. Матросова; наружную канализацию общей протяженностью 305 м (кадастровый номер 74:41:0101020:1315), местоположение: Челябинская обл. г. Озерск, в 116 м на юго-восток от жилого дома N 32 по пр.К.Маркса; электроснабжение цехов на территории ДОКа (кадастровый номер 74:41:0101020:1314), местоположение Челябинская обл. г. Озерск, в 150 м на юго-восток от жилого дома N 32 по пр.К.Маркса.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Центр механизации" отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик - ЗАО "Южноуральское управление строительства" и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Южноуральское управление строительства" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции заявления ответчика о применении срока исковой давности по требованию Администрации об исполнении обязательств из договора заключенного 03.10.2000. По мнению апеллянта, с момента возникновения обязательства к моменту предъявления иска прошло более 14 лет, тогда как в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать 10 лет.

Оспаривая сделанный судом первой инстанции вывод о том, что Администрации стало известно о наличии у ЗАО "Южноуральское управление строительства" подлежащего передаче имущества с момента осуществления государственной регистрации прав на него, апеллянт ссылается на информированность Администрации о наличии документов о приватизации государственного имущества, на основании которых была произведена государственная регистрация. Ссылка на такие документы имеется в судебных актах по делу А76-1116/2008, рассмотренному с участием тех же сторон. Кроме того, осуществляя контрольные функции за переносом производственных мощностей ЗАО "Южноуральское управление строительства", Администрация была обязана самостоятельно определить подлежащие передаче объекты и инженерные коммуникации и могла сделать это после вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции по вышеназванному делу (28.06.2010).

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика - ООО "Центр механизации" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-1116/2008, N А76-23103/2014 на основании решения органа местного самоуправления Озерского городского округа, с целью создания необходимого резерва земельных участков для жилой застройки и объектов соцкультбыта объявлена зоной отчуждения территория, занимаемая заводом N 5 УПП ЮУС.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2000 N 486 утверждена программа развития на 2000 год закрытых административно-территориальных образований, на территориях которых расположены объекты Министерства Российской Федерации по атомной энергии, включающая мероприятия по развитию города Озерска, в части реконструкции и переноса деревообрабатывающего комбината с территории жилой застройки.

Во исполнение указанной программы между Администрацией и ЗАО "Южноуральское управление строительства" заключен договор N 6-29/00/75 от 03.10.2000, предметом которого является возмещение Администрацией обществу убытков, причиненных изъятием земельного участка территории деревообрабатывающего комбината для строительства жилых домов и объектов социально-культурного и бытового назначения (т. 1 л.д. 7-8).

По условиям договора ЗАО "Южноуральское управление строительства" приняло на себя обязательства выполнить проект, осуществить перенос и размещение производственных мощностей комбината, а также передать освободившуюся территорию деревообрабатывающего комбината в распоряжение города Озерска вместе с объектами и инженерными коммуникациями (без оборудования), пригодными для использования в составе инфраструктуры (по усмотрению Администрации) (пункт 2.1.3 указанного договора).

К обязанностям Администрации отнесено возмещение убытков общества в ориентировочной сумме 162 000 000 руб. (пункты 2.2, 3.1 договора) В соответствии с пунктом 5.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения его сторонами.

23.01.2014 обществом "Южноуральское управление строительства" на основании акта оценки стоимости зданий и сооружений от 01.07.1992 и решения Администрации Челябинской области N 305 от 27.02.1993 была произведена государственная регистрация права собственности на перечисленные при изложении исковых требований сетевые объекты (т. 1 л.д. 76-79).

14.03.2014 Администрацией в адрес ЗАО "Южноуральское управление строительства" направлено требование об исполнении обязательства (исх. N 01-02-11/498) с просьбой в семидневный срок со дня получения требования передать по акту приема-передачи освободившуюся территорию деревообрабатывающего комбината в распоряжение муниципального образования Озерский городской округ Челябинской области вместе с объектами и инженерными коммуникациями (без оборудования), пригодными для использования в составе инфраструктуры, в том числе: водопровод к лесозаводу N 2, наружную канализацию общей протяженностью 665 м, наружную канализацию общей протяженностью 305 м, электроснабжение цехов (т. 1 л.д. 22).

Письмом от 21.03.2014 ЗАО "Южноуральское управление строительства" сообщило о несогласии с требованием, ввиду наличия предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации прав на использование земельного участка собственником коммуникаций, изъятие которых производится в особом порядке (т. 1 л.д. 28).

07.04.2014 между ЗАО "Южноуральское управление строительства" и ООО "Центр механизации" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества поименованного в исковых требованиях, на основании которого 15.07.2014 была произведена государственная регистрация перехода права собственности к ООО "Центр механизации" (т. 2 л.д. 62-64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-23103/2014, с учетом его изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2014, заключенный между ЗАО "Южноуральское управление строительства" и ООО "Центр механизации" признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности договора путем восстановления в бухгалтерской отчетности общества "Центр механизации" задолженности ЗАО "Южноуральское управление строительства" в сумме 8 000 000 руб., а также возложения на ООО "Центр механизации" обязанности передать ЗАО "Южноуральское управление строительства" спорное недвижимое имущество.

30.11.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности на поименованные с иске сетевые объекты за ответчиком (т.3 л.д. 5-8).

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "Южноуральское управление строительства" условий договора от 03.10.2000 N 6-29/00/75, Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании ЗАО "Южноуральское управление строительства" передать в распоряжение муниципального образования Озерский городской округ Челябинской области перечисленные в исковом заявлении объекты.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что преследуемая Администрацией при заключении договора N 6-29/00/75 от 03.10.2000 цель - освобождение территории от промышленных объектов для использования освобождаемого под строительство жилых домов и объектов соцкультбыта, в настоящее время не может быть достигнута по причине осуществления ответчиком действий по регистрации права собственности на сетевые объекты, в связи с чем у Администрации имеется право требовать от ЗАО "Южноуральское управление строительства" исполнения обязанности по передаче освободившейся территории деревообрабатывающего комбината вместе с объектами и инженерными коммуникациями. Отклоняя заявление ЗАО "Южноуральское управление строительства" о пропуске срока исковой давности по требованию об исполнении обязательств по договору N 6-29/00/75 от 03.10.2000, суд установил, что срок исполнения обязательств по договору ответчиком не определен. Поскольку с требованием об исполнении обязательства истец обратился к ответчику 14.03.2014, при обращении в арбитражный суд - 03.07.2014 срок исковой давности не пропущен. При этом, судом учтена возможность у Администрации узнать о наличии у ЗАО "Южноуральское управление строительства" имущества, подлежащего передаче по договору, не ранее осуществления государственной регистрации права собственности на него (23.01.2014), ввиду отсутствия сведений о правоустанавливающих документах общества и фактическом существования объектов, не выявленных при визуальном осмотре.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-1116/2008 установлено, что в силу отсутствия правового акта органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, сложившиеся между сторонами отношения не являются правоотношениями по изъятию земельного участка, а договор N 6-29/00/75 от 03.10.2000 по существу является непоименованным гражданско-правовым договором по возмещению обществу затрат по переносу производственных мощностей с территории центра города на иную территорию в целях дальнейшего использования освобождаемого земельного участка под строительство жилых домов и объектов соцкультбыта.

В рамках названного договора Администрация обязалась возместить истцу затраты по переносу производственных мощностей с территории центра города на иную территорию в целях дальнейшего использования освобождаемого земельного участка под строительство жилых домов и объектов соцкультбыта.

В свою очередь ЗАО Южноуральское управление строительства" приняло на себя обязательства произвести перенос производственных мощностей, после чего передать Администрации освобождаемые территории вместе с расположенными на них объектами и инженерными коммуникациями.

Из обстоятельств, установленных по названному делу, рассмотренному с участием сторон по настоящему делу, усматривается полное выполнение Администрацией вытекающих из договора обязательств путем перечисления с 2000 по 2002 год денежных средств в сумме 102 297 249 руб.

С учетом отсутствия возражений в этой части у ООО "Центр механизации", названные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела и позволяют сделать вывод о получении ЗАО "Южноуральское управление строительства" возмещения стоимости коммуникаций, право на которые было зарегистрировано им в 2014 году.

Вместе с тем, преследуемая Администрацией при заключении договора N 6-29/00/75 от 03.10.2000 цель - освобождение территории от промышленных объектов для использования освобождаемого под строительство жилых домов и объектов соцкультбыта, в настоящее время не достигнута по причине осуществления государственной регистрации права собственности на сетевые объекты за ответчиком - ЗАО "Южноуральское управление строительства" (после применения последствий недействительности договора их продажи).

В этой связи и на основании 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Администрации имеется право требовать от ЗАО "Южноуральское управление строительства" исполнения обязанности по передаче освободившейся территории деревообрабатывающего комбината вместе с объектами и инженерными коммуникациями.

Сделанная ответчиком ссылка на пропуск срока исковой давности по требованию об исполнении обязательств по договору N 6-29/00/75 от 03.10.2000 правомерно отклонена судом первой инстанции.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, который по общему правилу составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Ранее действовавшая редакция статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Исходя из анализа условий договора N 6-29/00/75 от 03.10.2000, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения обязательств ЗАО "Южноуральское управление строительства" не определен (пункт 2.1.3 договора).

Оценивая момент возникновения права предъявления Администрацией требований об исполнении обязательства по договору N 6-29/00/75 от 03.10.2000, суд первой инстанции правильно установил невозможность его реализации ранее момента, когда Администрации стало известно о наличии подлежащего передаче имущества ответчика.

Учитывая, что земельный участок, сформированный на территории деревообрабатывающего комбината, с 26.12.2007 находился в собственности муниципального образования город Озерск, а при визуальном осмотре территории выявить наличие спорных сетевых объектов не представлялось возможным (что следует из содержания актов осмотра территории от 25.12.2014 и 23.01.2015 (т.2 л.д. 65-73)), выявление существования объектов связано с осуществлением государственной регистрации права собственности на них произведенной 23.01.2014.

Такие выводы соотносятся с разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применимым в настоящем случае исходя из направленности требований Администрации на прекращение права собственности ЗАО "Южноуральское управление строительства" в отношении поименованных выше объектов недвижимого имущества.

Указанное исключает обоснованность приведенных апеллянтом ссылок на возникновение у Администрации права предъявления требований о передаче имущества с момента вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А76-1116/2008. Названным постановлением был установлен факт исполнения обязательств по договору N 6-29/00/75 от 03.10.2000 Администрацией, без исследования вопроса о существовании встречных обязательств ЗАО "Южноуральское управление строительства". Указание в судебном акте сведений о правоустанавливающих документах ЗАО "Южноуральское управление строительства" - решения Комитета по управлению государственным имуществом от 27.07.93 N 305, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, не означает сведений о существовании принадлежащих ЗАО "Южноуральское управление строительства" на праве собственности объектов, в пределах подлежащей передаче территории.

Поскольку момент осведомленности Администрации о наличии подлежащего передаче имущества наступил позднее дня вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013), трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, по спорным требованиям не истек.

Соответственно оснований для применения старой редакции норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и вывода об истечении срока до 01.09.2013 не имеется.

В соответствии с применимыми новыми правилами исчисления сроков исковой давности, установленных пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 100-ФЗ, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из материалов дела усматривается, что с требованием об исполнении обязательства истец обратился к ответчику 14.03.2014, указав на необходимость осуществления передачи сетевых объектов в семидневный срок со дня получения требования. Истечение указанного срока определяет момент начала течения срока исковой давности.

Ссылки ЗАО "Южноуральское управление строительства" на истечение предельного десятилетнего срока исковой давности, исчисляемого им с даты заключения договора - 03.10.2000, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", началом течения десятилетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Названным абзацем установлены особенности определения начала течения срока исковой давности для случае, когда срок исполнения обязательства не определен, при этом указано, что срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Оснований для отождествления в рассматриваемом случае понятия возникновение обязательства с датой заключения договора N 6-29/00/75 от 03.10.2000, судебная коллегия не усматривает. Из содержания договора следует, что им определены условия осуществления переноса производственных мощностей ЗАО "Южноуральское управление строительства". При этом, освобождение спорной территории обусловлено получением финансирования и размещением комбината на новом месте. Таким образом, обязательство по передаче спорных объектов при освобождении территории, не может быть признано возникшим в момент заключения договора - 03.10.2000.

Поскольку в момент оформления договорных отношений сторон права Администрации на получение спорного имущества не являлись нарушенными, приведенное апеллянтом толкование является ошибочным.

Вне зависимости от доводов апеллянта относительно начала течения срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом (в том числе ответчика), обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Таким образом, отказ в применении исковой давности, по своему смыслу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса может выступать в качестве санкции за злоупотребление правами.

Исходя из названного, вопрос об отказе в применении срока исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом, связан с доказанностью такой цели у ответчика ЗАО "Южноуральское управление строительства".

Из установленных в постановлении Восемнадцатого арбитражного суда от 15.06.2015 по делу А76-23103/2014 обстоятельств следует, что учетом состояния спорного имущества, зафиксированного актами осмотра от 25.12.2014 и 23.01.2015 самостоятельное назначение спорных объектов отсутствует. Ввиду отсутствия иных целей осуществления государственной регистрации права за ЗАО "Южноуральское управление строительства" на инженерные коммуникации и их продажи обществу "Центр механизации", кроме создания препятствий для передачи территории деревообрабатывающего комбината вместе с объектами и инженерными коммуникациями, такие действия признаны злоупотреблением правом. Преследующее аналогичную цель заявление ЗАО "Южноуральское управление строительства" о применении срока исковой давности по настоящему делу, также следует квалифицировать как злоупотребление правом, что исключает его принятие в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 по делу N А76-16614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина