Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 01АП-8035/15

г. Владимир

04 февраля 2016 г.

Дело N А43-10864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2015 по делу N А43-10864/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (ОГРН 1025201752597, ИНН 5249003464) к обществу с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" (ОГРН 1021606952630, ИНН 1646012732) о взыскании 15 225 000 руб.,

при участии: от заявителя (истца) - открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" - Зиминой С.И. по доверенности от 28.04.2015 N 15 (сроком на 3 года), Мардановой К.А. по доверенности от 05.05.2015 (сроком на 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" - Галимуллина Д.Г. на основании приказа от 10.01.2015 N 3, Кашаповой Г.К. по доверенности от 27.06.2015 (сроком на 1 год),

установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (далее - ОАО "НИИК", истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" (далее - ООО "Елабугастройпроект", ответчик, субподрядчик) о взыскании 15 225 000 руб. неустойки по договору.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 17.06.2013 N 01/0139/0052/13 в части предоставления банковской гарантии исполнения обязательств.

Решением от 02.10.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "НИИК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что оснований для признания действий истца злоупотреблением правом не имеется.

Апеллянт считает, при заключении договора стороны пришли к соглашению по размеру и основанию начисления неустойки за непредставление банковской гарантии.

Указывает, что поскольку ответчик в настоящее время не исполняет основное обязательство, отсутствие банковской гарантии влечет для истца негативные последствия. При этом полагает, что истец не обязан доказывать наступление негативных последствий в связи с непредставлением ответчиком банковской гарантии.

Также ссылается на письма ООО "Елабугастройпроект", из которых нельзя сделать вывод об отказе в предоставлении ответчику банковской гарантии. По мнению апеллянта, выбор банков для получения банковской гарантии сторонами не был ограничен, следовательно, ответчик мог исполнить данное обязательство. Кроме того, указывает, что письмо ответчика с приложением ответов от банков об отказе в предоставлении банковской гарантии в адрес ОАО "НИИК" не поступало.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 21.01.2016 был объявлен перерыв до 28.01.2016.

28.01.2016 представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представители ответчика в судебном заседании в отзыве и дополнении к нему возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между ООО "Елабугастройпроект" (субподрядчик) и ОАО "НИИК" (генподрядчик) заключен договор N 01/0139/0052/13 на выполнение работ по строительству (т. 1, л.д. 76-92).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ за весь объем работ субподрядчика по договору в соответствии с согласованной сметой на строительство (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 50 000 000 руб.

Согласно пункту 8.2 договора с целью обеспечения исполнения обязательств по договору субподрядчик предоставляет банковскую гарантию в течение 30 дней с момента подписания договора на сумму, составляющую 10 % договорной стоимости. Гарантия должна быть выдана банком, одобренным генподрядчиком.

Согласно пункту 8.2.2 договора, если подрядчик в течение 30 дней с момента подписания договора не выдает генподрядчику банковскую гарантию исполнения договора, либо форма гарантии будет не удовлетворять требованиям договора, генподрядчик будет иметь право приостановить платежи в адрес субподрядчика, в том числе не производить оплату авансов, а также будет иметь право на получение неустойки от субподрядчика в размере 0,05 % от суммы договорной стоимости за каждый день просрочки выдачи банковской гарантии.

ООО "Елабугастройпроект" обратилось с целью получения банковской гарантии в Елабужский филиал ООО "АК БАРС БАНК", Елабужский филиал КБ "Девон Кредит", Елабужский филиал "Камский коммерческий банк" (т.1, л.д. 120, 130, 140).

Елабужский филиал ООО "АК БАРС БАНК" и Елабужский филиал КБ "Девон Кредит" сообщили о возможности рассмотрения вопроса о предоставлении банковской гарантии под залог ликвидного обеспечения, Елабужский филиал "Камский коммерческий банк" отказал в предоставлении банковской гарантии ответчику (т.1, л.д.119, 131, 141).

Письмом от 08.09.2013 N 176 ООО "Елабугастройпроект" уведомило ОАО "НИИК" о невозможности исполнения согласованного сторонами условия о предоставлении гарантии банка (письмо вручено руководителю группы технадзора ОАО "НИИК" нарочно 08.09.2013) (т.1, л.д. 142).

25.03.2015 ОАО "НИИК" направило в адрес ООО "Елабугастройпроект" претензию с требованием произвести оплату неустойки за нарушение субподрядчиком условия о предоставлении банковской гарантии (т.1, л.д.80-82).

Поскольку ООО "Елабугастройпроект" в добровольном порядке не исполнило данное требование, ОАО "НИИК" обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о добросовестном поведении субподрядчика в рамках договора, отсутствии в нарушении обязательства по представлению банковской гарантии вины ответчика, предпринявшего все меры для надлежащего исполнения обеспечивающего обязательства, отсутствии негативных последствий нарушения должником обязательств, обеспеченных взыскиваемой неустойкой.

При этом суд усмотрел злоупотребление правом в действиях истца, предъявившего требование о неустойке по истечении полутора лет, лишив ответчика права своевременного отказа от договора с целью недопущения обременительных последствий в виде взыскиваемой неустойки за длительный период, учитывая исполнение основного обязательства по договору и принятие этого исполнения кредитором.

Апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотрев в пункте 8.2.1 договора от 17.06.2013 условие о предоставлении ООО "Елабугастройпроект" банковской гарантии, стороны, таким образом, договорились о возложении на субподрядчика обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление генподрядчику банковской гарантии (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Поэтому взыскание ее с ответчика за непредоставление банковской гарантии в случае, предусмотренном договором, является правомерным.

Кроме того, отказ во взыскании согласованной неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения к ООО "Елабугастройпроект" мер ответственности в виде взыскания неустойки за неисполнение договорного обязательства по предоставлению банковской гарантии исполнения обязательств по договору.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих основания для применения такой ответственности, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что приведенные судом первой инстанции обстоятельства (исполнение субподрядчиком основного обязательства по выполнению работ, принятие результата данных работ генподрядчиком, принятие ответчиком мер по получению банковской гарантии, отсутствие доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий в результате непредставления ответчиком банковской гарантии, компенсационная природа неустойки) могут выступать в качестве оснований для применения правил о соразмерности взыскиваемой с ответчика неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О применении указанной нормы права ответчиком было заявлено в суде первой инстанции в отзыве не иск.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает правомерным и обоснованным взыскание с ООО "Елабугастройпроект" в пользу ОАО "НИИК" неустойки в сумме 100 000 руб.

При этом суд признает необоснованным довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком в настоящее время основного обязательства и наличие в связи с этим негативных последствий, поскольку доказательства этого в материалах дела отсутствуют. Наличие в арбитражном суде иного спора между сторонами, на что ссылается заявитель, само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных им требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования ОАО "НИИК" - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2015 по делу N А43-10864/2015 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" (ОГРН 1021606952630, ИНН 1646012732) в пользу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (ОГРН 1025201752597, ИНН 5249003464) неустойку в сумме 100 000 руб., 102 125 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова