Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 12АП-1442/15

г. Саратов

08 февраля 2016 г.

Дело N А57-20902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, А. Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И. С. Лукиной,

рассматривает в открытом судебном заседании дело N А57-20902/2013

по иску закрытого акционерного общества "Ламинированное стекло" (410064, город Саратов, улица Антонова, дом 27, ИНН 6452039396, ОГРН 1026403061706),

к закрытому акционерному обществу "СТЭЛА" (410080, город Саратов, улица Антонова, дом 27, ИНН 6453051950, ОГРН 1026403059077),

к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Юрию Михайловичу (410012, город Саратов, улица Кутякова И. С., дом 34/36, квартира 35, ИНН 645000122320,ОГРН 310645016900010)

с привлечением по делу участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Саратовской области (410012, город Саратов, Театральная площадь, дом 11, ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671),

о признании права,

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

- от ЗАО "Ламинированное стекло" представитель по доверенности от 06 июня 2014 года Чаплыгин А. Э.;

- от ИП Игнатьева Юрия Михайловича представитель по доверенности от 11 августа 2015 года Ляховицкий Л. Е.,

после перерыва:

- от ЗАО "Ламинированное стекло" представитель по доверенности от 06 июня 2014 года Чаплыгин А. Э.;

- от ИП Игнатьева Юрия Михайловича представитель по доверенности от 11 августа 2015 года Ляховицкий Л. Е.,

- Сергеев Владимир Юрьевич лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Ламинированное стекло" (далее - ЗАО "Ламинированное стекло", истец) к закрытому акционерному обществу "СТЭЛА" (далее - ЗАО "СТЭЛА", ответчик), индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Юрию Михайловичу (далее - ИП Игнатьев Ю. М., ответчик) с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 04 14:0016, определении доли в праве в размере 20/100, признании права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 04 14:0015, определении доли в праве в размере 20/100.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 15.08.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что права и интересы не привлеченных к участию в деле собственников могут быть затронуты судебным актом о признании права общедолевой собственности на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка площадью 5771 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, 27, а также в случае отказа в признании.

Данным определением Двенадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Центр по подготовке, переподготовке и социальной защиты населения", Юркину Марину Юрьевну, Сосновцева Юрия Константиновича, Стукалина Сергея Олеговича, Корепова Дмитрия Валерьевича, производственно-коммерческое закрытое акционерное общество "ХАРСАР", Сергеева Владимира Юрьевича, Тишкину Ирину Александровну, Сергееву Наталию Владимировну, закрытое акционерное общество "СТЭЛА-С" (далее ЗАО "СТЭЛА-С"), Филиппова Александра Анатольевича, общество с ограниченной ответственностью "Лиери" Бондаренко Геннадия Васильевича.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено также муниципальное образование "Город Саратов" в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2014 отменено, в иске отказано.

ЗАО "Ламинированное стекло", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Постановлением от 29 января 2015 года Арбитражный суд Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А57-20902/2013 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, ввиду необходимости соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта, в том числе с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 02.10.2012 N 5361/12. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать правовую оценку доводам истца о том, что спорный земельный участок, первоначально выделенный под здание и необходимый для его использования всеми собственниками помещений в этом здании, является неделимым.

При новом рассмотрении дела определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, от 01.06.2015, от 28.09.2015, от 21.12.2015 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производились замены судей, 21.12.2015 сформирован следующий судебный состав: председательствующий судья Жаткина С. А., судьи Антонова О. И., Никитин А. Ю.

В материалы дела от ЗАО "Ламинированное стекло" поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части требований ЗАО "Ламинированное стекло" к ЗАО "СТЭЛА" о признании права общей долевой собственности с определением доли в размере 20/100 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 04 14:0016.

От лиц, участвующих в деле, возражений на заявление ЗАО "Ламинированное стекло" об отказе от исковых требований в части требований ЗАО "Ламинированное стекло" к ЗАО "СТЭЛА" в суд апелляционной инстанции не поступило.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 названной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ЗАО "Ламинированное стекло" об отказе от исковых требований в части требований ЗАО "Ламинированное стекло" к ЗАО "СТЭЛА", исследовав обстоятельства дела, арбитражным апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от исковых требований в части требований ЗАО "Ламинированное стекло" к ЗАО "СТЭЛА", заявленный в апелляционной инстанции, противоречит действующему законодательству или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции находит возможным принять отказ ЗАО "Ламинированное стекло" от исковых требований в части требований ЗАО "Ламинированное стекло" к ЗАО "СТЭЛА" в апелляционной инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2014 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в части требований ЗАО "Ламинированное стекло" к ЗАО "СТЭЛА", производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

С учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Ламинированное стекло" следует возвратить из федерального бюджета 4 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 532 от 21 ноября 2013 года; 1 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 245 от 19 мая 2014 года; 1 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 746 от 27 ноября 2014 года.

Исковые требования к ИП Игнатьеву Ю. М. представители ЗАО "Ламинированное стекло" в судебном заседании поддержали в полном объеме. Просят суд признать за ним право общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 04 14:0015, определить долю в праве в размере 20/100. В основание заявленных требований истцом положены обстоятельства приобретения им прав собственности на часть здания и возникновения у него права долевой собственности на земельный участок, расположенный не только под зданием, но и на земельные участки, непосредственно прилегающие к зданию.

ИП Игнатьев Ю. М. и его представитель возражали против удовлетворения иска. Полагают, что истец в силу действующих норм закона в период приобретения части здания и разделения принадлежащего продавцу земельного участка как под зданием, так и непосредственно прилегающего к нему, воспользовался своим правом на приобретение земельного участка, необходимого для нормального функционирования приобретенных помещений.

Сергеев В. Ю. поддержал позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании, открытом 25 января 2016 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01 февраля 2016 года до 14 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей и с участием представителей ЗАО "Ламинированное стекло", ИП Игнатьева Ю. М., Сергеева В. Ю.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между товариществом с ограниченной ответственностью "Вышивка" (продавец) и ЗАО "Ламинированное стекло" (покупатель) 02.07.1997 заключен договор купли-продажи 30/100 долей производственного корпуса общей площадью 2395,76 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, 27.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Вышивка", являющимся собственником земельного участка площадью 5771 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, 27, и части расположенного на нем здания, ЗАО "Ламинированное стекло", являющимся собственником части здания, закрытым акционерным обществом "Корвет-С" являющийся собственником части здания, закрытым акционерным обществом "Центр по обучению профессиям" 01.11.2001 заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, об установлении границ земельного участка совместного использования, необходимого для осуществления прав совладельцев объекта недвижимости по указанному адресу пропорционально их долям в праве собственности на объект недвижимости.

В результате раздела земельного участка площадью 5771 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, 27, на государственный кадастровый учет поставлены шесть земельных участков с кадастровыми номерами: 64:48:040414:0015, 64:48:040414:0016, 64:48:040414:0017, 64:48:040414:0018, 64:48:040414:0019, 64:48:040414:0020.

По договору купли-продажи от 20.12.2004 в собственность ЗАО "Ламинированное стекло" перешло 28/100 долей земельного участка площадью 2911 кв. м с кадастровым номером 64:48:040414:0017 и 64:48:040414:0019.

Между обществом с ограниченной ответственностью Предприятие народно-художественных промыслов "Волжская вышивка" (далее - предприятие) (продавец) и ИП Игнатьевым Ю. М. (покупатель) 14.12.2007 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 383 кв. м с кадастровым номером 64:48:040414:0015 по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, 27.

Кроме того, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2013 серии 64-АГ N 856903 земельный участок общей площадью 1628 кв. м с кадастровым номером 64:48:040414:0016 по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, 27, принадлежит на праве собственности ЗАО "СТЭЛА".

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:040414:0017 расположен непосредственно под производственным зданием, а также обеспечивает доступ ( в том числе и проезд) к местам общего пользования, а земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:040414:0015 и 64:48:040414:0016 являются прилегающими участками к зданию по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, д. 27.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.01.2008 ЗАО "Ламинированное стекло" является собственником нежилого помещения, литер А, общей площадью 1041,2 кв. м (свидетельство серии 64-АБ N 799884) и нежилого помещения, литер А, общей площадью 617,5 кв. м (свидетельство серии 64АБ N 799885) по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, 27.

ЗАО "Ламинированное стекло", полагая, что сделки по отчуждению земельных участков ИП Игнатьеву Ю. М. и ЗАО "СТЭЛА-С" являются ничтожными, а земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка площадью 5771 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, 27, на котором ранее располагалось здание, находятся в общей долевой собственности собственников помещений вышеуказанного здания, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Выслушав доводы истца, возражения на иск, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 настоящего Кодекса).

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" дано разъяснение о том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, от 02.10.2012 N 5361/12, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Из приведенного следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции 1994 года) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Между тем, в соответствии со статьёй 13 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" глава 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая в числе других статей и ст. 273, вводится в действие со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, на момент возникновения спорных отношений положения ст. 273 ГК РФ не действовали.

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даже если предыдущие собственники имущества не возражают против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, это обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Из анализа приведённых выше правовых норм следует, что у собственника части объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, императивно, в силу закона возникает право общей долевой собственности на часть земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования.

Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, размер земельного участка, занятого зданием и необходимого для его эксплуатации, а также делимость либо неделимость земельного участка площадью 5771 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, 27, собственником которого первоначально являлось общество с ограниченной ответственностью "Вышивка".

С указанной целью, а также в исполнение указаний кассационной инстанции, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, с целью определения площади земельного участка, необходимой для фактического использования по назначению объектов недвижимости - административно - производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ак. Антонова, д. 27, а также для эксплуатации помещений, принадлежащих ЗАО "Ламинированное стекло" в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом возможности осуществлять обслуживание и эксплуатацию объектов недвижимости, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" Елданову Н. А.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Достаточно ли земельного участка с кадастровым номером 64:48:040414:0017 для эксплуатации административно - производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ак. Антонова, д. 27?

Достаточно ли земельного участка с кадастровым номером 64:48:040414:0017 для эксплуатации помещений, принадлежащих ЗАО "Ламинированное стекло" (с учетом владения ЗАО "Ламинированное стекло" на праве собственности земельным участком 64:48:040414:0019)?

2) Если недостаточно земельного участка с кадастровым номером 64:48:040414:0017, то какой земельный участок необходим для эксплуатации и обслуживания:

а) административно - производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ак. Антонова, д. 27;

б) помещений, принадлежащих ЗАО "Ламинированное стекло" (с учетом владения ЗАО "Ламинированное стекло" на праве собственности земельным участком 64:48:040414:0019) с установлением фактических границ, конфигурации и размеров земельного участка и площади наложения на земельные участки 64:48:040414:0015 и 64:48:040414:0016?

3) Является ли земельный участок с кадастровым номером 64:48:040414:0010 неделимым?

В поступившем в суд апелляционной инстанции экспертном заключении N 134 от 06.08.2015 экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Земельного участка с кадастровым номером 64:48:040414:0017 для эксплуатации административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. ак. Антонова, д. 27 достаточно.

Земельного участка с кадастровым номером 64:48:040414:0017 для эксплуатации помещений, принадлежащих ЗАО "Ламинированное стекло" (с учетом владения ЗАО "Ламинированное стекло" на праве собственности земельным участком 64:48:040414:0019) недостаточно. Так, выходы из помещений, принадлежащих ЗАО "Ламинированное стекло" в цокольном этаже обустроены на земельные участки с кадастровыми номерами кадастровыми номерами 64:48:040414:0015 и 64:48:040414:0016. Выход из помещений, принадлежащих ЗАО "Ламинированное стекло" на первом этаже обустроен при помощи пандуса на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040414:0015.

2. Так как земельного участка с кадастровым номером 64:48:040414:0017 для эксплуатации административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. ак. Антонова, д. 27 достаточно, то определение какой земельный участок необходим для эксплуатации и обслуживания административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ак. Антонова, д.27 не производилось.

Для эксплуатации и обслуживания помещений, принадлежащих ЗАО "Ламинированное стекло" (с учетом владения ЗАО "Ламинированное стекло" на праве собственности земельным участком 64:48:040414:0019) необходимы земельные участки конфигурация и площади наложения которых, на земельные участки 64:48:040414:0015 и 64:48:040414:0016 отражена в приложении N 1 экспертного заключения.

Участок под номером N 1 необходим для доступа (в том числе проезда) к помещениям, принадлежащих ЗАО "Ламинированное стекло", расположенным в цокольном этаже. Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040414:0016 составляет 154 кв.м, конфигурация участка отражена в приложении N 1, геодезические координаты поворотных точек границ участка с указанием расстояний между ними приведены в приложении N 1.1.

Участок под номером N 2 необходим для доступа (в том числе проезда) к помещениям, принадлежащих ЗАО "Ламинированное стекло", расположенным на первом этаже. Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040414:0015 составляет 65 кв.м., конфигурация участка отражена в приложении N 1, геодезические координаты поворотных точек границ участка с указанием расстояний между ними приведены в приложении N 1.1.

Участок под номером N 4 необходим для доступа (в том числе проезда) к помещениям, принадлежащих ЗАО "Ламинированное стекло", расположенным в цокольном и на первом этажах. Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040414:0016 составляет 34 кв.м, конфигурация участка отражена в приложении N 1, геодезические координаты поворотных точек границ участка с указанием расстояний между ними приведены в приложении N 1.1.

Участок под номером N 5 необходим для доступа (в том числе проезда) к помещениям, принадлежащих ЗАО "Ламинированное стекло", расположенным в цокольном и на первом этажах. Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040414:0015 составляет 15 кв.м, конфигурация участка отражена в приложении N 1, геодезические координаты поворотных точек границ участка с указанием расстояний между ними приведены в приложении N 1.1.

Во время производства экспертизы было установлено, что из помещений Сергеева В.Ю. и Бондаренко Г.В., расположенных в цокольном этаже, выход на улицу Антонова обустроен на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040414:0015, в связи с чем, предлагается вариант выделения земельного участка (участок под номером N 3), необходимого для доступа в эти помещения. Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040414:0015 составляет 5 кв.м, конфигурация участка отражена в приложении N 1, геодезические координаты поворотных точек границ участка с указанием расстояний между ними приведены в приложении N 1.1 к экспертизе.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Экспертное заключение ООО "НОСТЭ" N 134 от 06.08.2015 не оспорено, эксперт Елданов Н. А. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции принимает указанное выше экспертное заключение ООО "НОСТЭ" в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оно является объективным, полным, содержит выводы на поставленные судом вопросам. С учетом письменных пояснений экспертов, также принятым судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства в отсутствие возражений сторон, противоречий либо неясностей в заключении эксперта не имеется.

Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 64:48:040414:0017 расположен как непосредственно под производственным зданием, так и прилегает к нему. Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что данный участок был сформирован таким образом, что на него осуществлялся выход из производственного здания ООО "Вышивка" и через него осуществлялся выход на земельные участки общего пользования. При этом, выход из производственного здания ООО "Вышивка" был единственным и общим выходом для всех собственников помещений, находящихся в здании. Поскольку все собственники помещений пользовались единым выходом из здания, выходящим на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040414:0017 и по нему осуществляли проход к воротам, ведущим к местам общего пользования, названный участок и был сформирован в таком виде для использования своих помещений всеми сособственниками здания.

Данное обстоятельство усматривается и из соглашения о порядке пользования земельным участком от 01.11.2011 года, подписанного всеми собственниками помещений (на момент подписания), в том числе и представителем ЗАО "Ламинированное стекло".

В пункте 2 названного Соглашения указано, что границы земельного участка, относящегося к землям совместного использования, определены сторонами на карте-схеме. На карте-схеме участок, определённый сторонами соглашения как участок земли совместного использования, имеет конфигурацию земельного участка с кадастровым номером 64:48:040414:0017.

При этом стороны не отрицают, что именно участок с кадастровым номером 64:48:040414:0017 определён сторонами для совместного использования. Данный вывод усматривается и из обстоятельств раздела собственниками помещений в здании земельного участка площадью 5771 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, 27, и постановки на государственный кадастровый учет шести земельных участков с кадастровыми номерами: 64:48:040414:0015, 64:48:040414:0016, 64:48:040414:0017, 64:48:040414:0018, 64:48:040414:0019, 64:48:040414:0020.

Из мотивировочной части заключения эксперта (стр.14) следует, что вывод о достаточности земельного участка с кадастровым номером 64:48:040414:0017 для эксплуатации административно-производственного корпуса, расположенного по адресу г.Саратов, ул. Ак. Антонова, д. 27, основан на том, что посредством данного земельного участка обеспечен беспрепятственный доступ (в том числе подъезд) к местам общего пользования.

Судебная коллегия отмечает также, что собственники помещений в здании зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040414:0017 пропорционально своей доле собственности на помещения в производственном здании.

В настоящее время за истцом также зарегистрировано право собственности на 28/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040414:0017.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 64:48:040414:0017 был определён собственниками помещений как участок, занятый зданием и необходимый для его эксплуатации.

Представитель ООО "Вышивка" в судебном заседании пояснил, что никто из собственников помещений в производственном здании не возражал против такого раздела земельного участка, не желая нести дополнительные расходы на содержание земельных участков, которые не были необходимы для эксплуатации принадлежащих им в здании помещений.

Оценивая соглашения собственников помещений об определении земельного участка, находящегося под производственным зданием и необходимого для его эксплуатации, судебная коллегия руководствуется, в том числе, и заключением эксперта.

Как отмечалось ранее, в заключении эксперта указано, что земельного участка с кадастровым номером 64:48:040414:0017 для эксплуатации административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. ак. Антонова, д. 27, в том числе для эксплуатации помещений, принадлежащих ЗАО "Ламинированное стекло" достаточно.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 4.5 Указа Президента Российской Федерации "Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.94" от 22.07.94 N 1535 юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных (муниципальных) предприятий или государственного (муниципального) имущества, ранее сданного в аренду, в результате выкупа последнего, предоставляется право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе встроенно-пристроенных нежилых помещений в жилых домах, а также земельных участков под приватизированными предприятиями, находящихся в аренде или фактическом владении, пользовании этих предприятий в процессе их уставной деятельности.

Пунктом 4.6 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ N 1535к от 24.07.1994, собственники приватизированных государственных (муниципальных) предприятий, иные собственники зданий, сооружений, помещений имеют исключительное право по своему выбору приобрести в собственность занимаемые указанными объектами нежилого фонда земельные участки (долю земельного участка) либо взять их в долгосрочную аренду.

Указом Президента РФ от 16.05.97 N 485 "О гарантиях собственникам объектов недвижимости в приобретении в собственность земельных участков под этими объектами" установлено первоочередное право юридических лиц - собственников приватизированных объектов недвижимости на приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены ранее приватизированные здания.

В частности, пунктом 2 названного Указа установлено, что право приобретения в собственность земельных участков (долей земельных участков), на которых расположены ранее приватизированные здания, строения, сооружения, помещения, объекты незавершенного строительства (далее именуются - объекты недвижимости), в первую очередь имеют физические и юридические лица - собственники указанных объектов недвижимости.

Согласно пункту 3 объектом продажи, осуществляемой в соответствии с абзацем первым пункта 2 настоящего Указа, является земельный участок (доля земельного участка), ранее выделенный землепользователю на правах постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения или срочного пользования, в том числе аренды. В случае отсутствия документов, подтверждающих указанные права, земельный участок предоставляется в фактических границах, существовавших (существующих):

под приватизированным предприятием - на дату утверждения плана приватизации;

под зданиями, строениями, сооружениями, помещениями, объектами незавершенного строительства - на дату вступления в силу права собственности на объект недвижимости.

Несмотря на существовавшие в 1997 году нормы о праве собственников помещений в зданиях на земельные участки под этими зданиями, судебная коллегия считает необходимым оценивать спорные правоотношения с учётом правовых норм, приведённых выше с учётом постановлений Президиума ВАС РФ, отмеченных судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 28/100 долей земельного участка площадью 2911 кв. м 64:48:040414:0017 Таким образом, у ЗАО "Ламинированное стекло" в момент приобретения в 1997 году права собственности на часть производственного здания у ТОО "Вышивка" в силу закона и договора (пункт 3.1.5) возникло право на часть земельного участка, занятую этим зданием и необходимую для его эксплуатации, то есть на часть земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 64:48:040414:0017.

Зарегистрировав право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040414:0017, истец реализовал своё право.

Кроме того, следует отметить, что истец, помимо этого, является собственником и земельного участка с кадастровым номером 64:48:040414:0019, право на который у него возникло в результате заключения сделки купли-продажи земельного участка с ТОО "Вышивка".

Как следует из заключения эксперта Елданова Н. А., часть спорного участка 64:48:04 04 14:0015, принадлежащего ИП Игнатьеву Ю. М. (участки N 2 и 5 на схеме-приложении к заключению эксперта) необходима в настоящее время для доступа (в том числе проезда) к помещениям ЗАО "Ламинированное стекло", расположенным в цокольном и на первом этажах. При этом, эксперт исходит из того, что после заключения договора купли-продажи 02.07.1997 года истец воздвиг внутри здания стену, изолирующую принадлежащие ему помещения от основного входа в здание и, пробив стену торцевой части здания проема, без согласия других собственников помещений, установил индивидуальные выходных ворота и устройство пандуса с рампой, предназначенной для разгрузки-загрузки автомобилей. Таким образом, истец оборудовал самостоятельный вход, используемый только для принадлежащих ему помещений в административно-производственном здании. При этом, оборудованные ворота имеют выход на земельный участок ответчика.

Не давая оценку законности действий истца по оборудованию самостоятельного входа в свои помещения путём разлома части наружной стены здания, являющейся общей собственностью собственников помещений в здании, судебная коллегия, тем не менее, приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, истец реализовал своё право на приобретение в собственность части земельного участка, расположенной под зданием и необходимой для его эксплуатации.

Из описательной части экспертного заключения, а также из пояснений эксперта Елданова Н. А., данных им в судебном заседании, следует, что на момент приобретения истцом помещения в здании и формирования земельного участка под ним, земельного участка с кадастровым номером 64:48:040414:0017 для его эксплуатации было достаточно.

Однако, после перепланировки и переустройства истцом своего помещения в виде раздела 1 и 2 этажа, дополнительного оборудования грузовых ворот с устройством пандуса, обустройства дополнительного входа в помещение первого этажа путем демонтажа оконного заполнения и ограждающей конструкции стены, выполненной бетонной плитой и устройством пандуса с рампой, предназначенного для разгрузки - загрузки автомобилей, указанного выше земельного участка стало недостаточно, поскольку возникла необходимость использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 04 14:0015 для эксплуатации отдельного входа, переоборудованного истцом. При этом, какого - либо согласования с другими собственниками помещений административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. ак. Антонова, д. 27, разрешительной документации на такую перепланировку истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта, такая перепланировка приводит к деформации и повреждениям спорного здания, поскольку произошло увеличение нагрузки на грунт и стену, на которой расположен встроенный пандус, стена находится в аварийном состоянии.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает необходимым отметить, что включение в состав земельного участка, подлежащего передаче на основании статей 35, 36 Земельного кодекса РФ, статьи 552 ГК РФ, площадей, которые предполагаются к использованию в будущем, в процессе переустройства, перепланировки помещения, не предусмотрено названными нормами.

Довод ЗАО "Ламинированное стекло" о недостаточности принадлежащей ему на праве собственности доли земельного участка для эксплуатации его помещения в связи с наличием у него выхода из здания только на земельный участок 64:48:04 04 14:0015, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Сооружение нового самостоятельного выхода из своих помещений путём разлома внешней стены здания, являющегося общей собственностью собственников помещений в здании, автоматически не повлекло возникновение у истца права общей долевой собственности на тот земельный участок, на который выходят обустроенные истцом ворота, поскольку данный земельный участок изначально не входил в состав земельного участка, необходимого для эксплуатации здания в том виде, в каком оно существовало на момент приобретения истцом права собственности на помещения в нём.

Между тем, предложенный экспертом вариант обустройства иного выхода из помещений ЗАО "Ламинированное стекло" на участок, принадлежащий ИП Игнатьеву Ю. М., с которым последний согласился, был отвергнут истцом. При этом эксперт руководствовался тем, что, как отмечалось выше, существующий в настоящее время выход из помещений истца, обустроенный пандусом на крыше входа в бомбоубежище и над вентиляционной камерой, противоречит требованиям строительных норм и привело к разрушению конструкции крыльца входа пожарной лестницы (стр.12 заключения).

Свои выводы эксперт Елданов Н. А. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 28 сентября - 05 октября 2015 года, л.д. 126-128 тома N 6 дела).

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности и необоснованности заявленных ЗАО "Ламинированное стекло" требований к ИП Игнатьев Ю. М. о признании права общей долевой собственности с определением доли в размере 20/100 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 04 14:0015 (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ЗАО "Ламинированное стекло" не доказало по правилам статьи 65 АПК РФ необходимость передачи ему в долевую собственность доли в размере 20/100 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 04 14:0015, для обслуживания помещения, принадлежащего истцу в административно - производственном корпусе, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Ак. Антонова, д. 27, иск удовлетворению не подлежит.

Доводы ЗАО "Ламинированное стекло" о том, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:040414:0010 первоначально был выделен под здание и необходим для его использования всеми собственниками помещений в этом здании, является неделимым, отклоняется судебной коллегией, поскольку в настоящее время определить, является ли земельный участок с кадастровым номером 64:48:040414:0010 неделимым, с технической точки зрения не возможно, т.к. этот участок снят с кадастрового учета. На момент подписания соглашения о порядке пользования земельным участком от 01 ноября 2001 года (л.д. 89-91, том 2) земельный участок площадью 7259 кв.м уже не существовал. Фактически существовало два земельных участка один из которых с номером 040414:07, площадью 1 488,0 кв.м, второй с номером 040414:08, площадью 5 771 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене по безусловным основаниям, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Ламинированное стекло" к ИП Игнатьеву Ю. М. следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ, поскольку иск ЗАО "Ламинированное стекло" к ИП Игнатьеву Ю. М. был заявлен необоснованно, расходы ЗАО "Ламинированное стекло" по оплате госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам, а также на оплату экспертизы в сумме 18 600 рублей подлежит отнесению на указанное лицо.

Остальные денежные средства, излишне уплаченные сторонами за проведение экспертизы: ЗАО "Ламинированное стекло" - денежные средства в сумме 11 400 рублей, ЗАО "СТЭЛА" - денежные средства в сумме 9 300 рублей, ИП Игнатьевым Ю. М. - денежные средства в сумме 9 300 рублей, подлежат возврату указанным лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2014 года по делу N А57-20902/2013 отменить.

Производство по делу N А57-20902/2013 в части требований Закрытого акционерного общества "Ламинированное стекло" к Закрытому акционерному обществу "СТЭЛА" о признании права общей долевой собственности с определением доли в размере 20/100 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 04 14:0016, прекратить.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Ламинированное стекло" к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Юрию Михайловичу отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ламинированное стекло" из федерального бюджета 4 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 532 от 21 ноября 2013 года; 1 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 245 от 19 мая 2014 года; 1 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 746 от 27 ноября 2014 года.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно - Технические Экспертизы" с депозитного счета суда 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей, уплаченных платежным поручением N 158 от 15.05.2015 за проведение экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Закрытому акционерному обществу "Ламинированное стекло" денежные средства в сумме 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей, излишне перечисленные по платежному поручению N 158 от 15.05.2015.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить закрытому акционерному обществу "СТЭЛА" денежные средства в сумме 9 300 (девять тысяч триста) рублей, перечисленные по платежному поручению N 2 от 29.05.2015.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Игнатьеву Юрию Михайловичу денежные средства в сумме 9 300 (девять тысяч триста) рублей, перечисленные по чеку - ордеру от 29.05.2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин