Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 07АП-12903/15

г. Томск

09 февраля 2016 г.

Дело N А03-16506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей: Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

(рег. N 07АП-12903/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 ноября 2015 года (судья Хворов А.В.) по делу N А03-16506/2015

по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод", г. Бийск (ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)

о взыскании 350 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - ФКП "Бийский олеумный завод", предприятие) и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации ( далее- Министерство) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом ( далее- Росимущество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 14 755 228 руб. 63 коп. задолженности за поставленную электроэнергию и 99 905 руб. 19 коп. процентов, заявленных ко взысканию до фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2015 (резолютивная часть объявлена 17.11.2015) с ФКП "Бийский олеумный завод", а при недостаточности у него имущества - с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" взыскано 14 755 228 руб. 63 коп. долга, 99 905 руб. 19 коп. процентов и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 14 857 133 руб. 82 коп. Продолжать начисление процентов по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с суммы долга 14 755 228 руб. 63 коп., начиная с 12.09.2015 по день его фактической уплаты.

С ФКП "Бийский олеумный завод" взыскано в федеральный бюджет 96 776 руб. 14 коп. государственной пошлины

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2015 в части возложения на него субсидиарной ответственности при недостаточности имущества ФКП "Бийский олеумный завод", и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на статьи 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и унитарных муниципальных предприятиях" указывает на необходимость первоначального предъявления требований к основному должнику и лишь при неудовлетворении им требований кредитора - к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Требование кредитора к собственнику имущества казенного предприятия может последовать только после проведения исполнительных действий, которые не привели к полному взысканию; в данном случае постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, не представлено.

ОАО "Алтайэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы за необоснованностью, возражало против ее удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2015 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

30.12.2009 между ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавцом) и ФКП "Бийский олеумный завод" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 6211, в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, путем заключения договором с третьими лицами, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчет за электрическую энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Расчетный период - календарный месяц. Потребитель оплачивает 100% стоимости фактически потребленной электрической энергии (мощности) с учетом перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) за данный расчетный период до 18 числа, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий указанной договора ОАО "Алтайэнергосбыт" в июле 2015 года поставило ФКП "Бийский олеумный завод" электроэнергии на сумму 14 755 288,63 рублей, что подтверждается актом N 7000117 от 31.07.2015 приемки выполненных работ (услуг) и выставило для оплаты счет-фактуру.

ФКП "Бийский олеумный завод" потребленную электрическую энергию не оплатило.

Неисполнение предприятием обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО "Алтайэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой руководствовался пунктом 5 статьи 115, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и унитарных муниципальных предприятиях", и исходил из того, что собственник имущества должен нести субсидиарную ответственность за основного должника, который не исполнил свои обязательства перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются положениями абзаца 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу пункта 4 Устава предприятия, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 15.08.2006 N 1127-р, правомочия собственника имущества Предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что по обязательствам Предприятия, при недостаточности у него имущества, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, доводы заявителя о недоказанности недостаточности имущества у предприятия для исполнения обязательств перед истцом подлежат отклонению, так как не могут влиять на объем обязательств Российской Федерации, поскольку задолженность и проценты взысканы с собственника имущества предприятия лишь на случай недостаточности имущества у основного должника; недостаточность имущества может быть выявлена на стадии исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2015 года в обжалуемой части по делу N А03-16506/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков