Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 10АП-16876/15

Требование: об оспаривании действий в отношении жилья

г. Москва

08 февраля 2016 г.

Дело N А41-83399/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Московской области: Фирсов А.В. по доверенности от 16.12.2015 N 484-Д,

от Гудковой Н.А.: Курносов И.В. по доверенности от 02.02.2016,

от Панфиловой В.В.: Курносов И.В. по доверенности от 24.01.2015,

от Эминова Д.Ш.: Бояринов Б.Н. по доверенности от 02.03.2015,

от ООО "ТРАНСМОУД": Красина К.Е. по доверенности от 06.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы ООО "АРВИДА" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 по делу N А41-83399/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по заявлению ООО "АРВИДА" к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации прав собственности на объекты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Гудкова Н.А., Агабабова А.В., Беликов О.О., Родионова И.Б., Эминов Д.Ш., Горбунов Е.В., Панфилов В.В., Самотаева Е.И., Самотаева Н.С., Сосновская В.В., Пронина О.И., Михайлов И.А., Елисеев С.Н., Кромской Д.К., Окроян А.В., Крючков В.А., Смоленченко С.Н., Смоленченко А.Ю., Косухин С.В., Гуньков Н.А., Аббасов В.М., Хашукаева З.В., Коноводова А.С., Алиева Ю.Ш., Алиев З.Ш., Алиева И.Н., Алиев Ш.С., Кучерявых С.А., Кучерявых А.И., Кучерявых А.М., Кучерявых Л.С., Науменко К.П., Гречко И.Д., Чишков С.В., Бельский А.К., Бельская М.Э., Пузанов А.В., Пузанов В.А., Пузанов А.А., Пузанова Я.А., Пузанов А.М., Пятаева Е.С., Карпухина О.В., Гололобова Е.С., Гололобов И.Ю., Гусарова И.Г., Гусаров Д.В., Григорченко П.А., Акулина С.С., Акулин В.И., Карманова С.А., Тузов Н.И., Андреева Л.В., Гиверц Ю.Е., Полуяхтова С.С., Липунцов А.М., ООО "ТРАНСМОУД",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРВИДА" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Росреестра по Московской области с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации прав собственности на объекты, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул.Спортивная, д.2 квартиры N N 420,5,339,338,3,8,425,416,405,9,610,398,350,435,408,430,100,10,585,41 1,483,352,421,196,2,579,345,580,355,4,586,360,193, 342,209,410,351.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, за которыми зарегистрированы права собственности на спорные квартиры: Гудкова Н.А., Агабабова А.В., Беликов О.О., Родионова И.Б., Эминов Д.Ш., Горбунов Е.В., Панфилов В.В., Самотаева Е.И., Самотаева Н.С., Сосновская В.В., Пронина О.И., Михайлов И.А., Елисеев С.Н., Кромской Д.К., Окроян А.В., Крючков В.А., Смоленченко С.Н., Смоленченко А.Ю., Косухин С.В., Гуньков Н.А., Аббасов В.М., Хашукаева З.В., Коноводова А.С., Алиева Ю.Ш., Алиев З.Ш., Алиева И.Н., Алиев Ш.С., Кучерявых С.А., Кучерявых А.И., Кучерявых А.М., Кучерявых Л.С., Науменко К.П., Гречко И.Д., Чишков С.В., Бельский А.К., Бельская М.Э., Пузанов А.В., Пузанов В.А., Пузанов А.А., Пузанова Я.А., Пузанов А.М., Пятаева Е.С., Карпухина О.В., Гололобова Е.С., Гололобов И.Ю., Гусарова И.Г., Гусаров Д.В., Григорченко П.А., Акулина С.С., Акулин В.И., Карманова С.А., Тузов Н.И., Андреева Л.В., Гиверц Ю.Е., Полуяхтова С.С., Липунцов А.М., ООО "ТРАНСМОУД".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2015 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2015 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АРВИДА" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ООО "АРВИДА", Агабабовой А.В., Беликова О.О., Родионовой И.Б., Горбунова Е.В., Самотаевой Е.И., Самотаевой Н.С., Сосновской В.В., Прониной О.И., Михайлова И.А., Елисеева С.Н., Кромского Д.К., Окроян А.В., Крючкова В.А., Смоленченко С.Н., Смоленченко А.Ю., Косухина С.В., Гунькова Н.А., Аббасова В.М., Хашукаевой З.В., Коноводовой А.С., Алиевой Ю.Ш., Алиева З.Ш., Алиевой И.Н., Алиева Ш.С., Кучерявых С.А., Кучерявых А.И., Кучерявых А.М., Кучерявых Л.С., Науменко К.П., Гречко И.Д., Чишкова С.В., Бельского А.К., Бельской М.Э., Пузанова А.В., Пузанова В.А., Пузанова А.А., Пузановой Я.А., Пузанова А.М., Пятаевой Е.С., Карпухиной О.В., Гололобовой Е.С., Гололобова И.Ю., Гусаровой И.Г., Гусарова Д.В., Григорченко П.А., Акулиной С.С., Акулина В.И., Кармановой С.А., Тузова Н.И., Андреевой Л.В., Гиверц Ю.Е., Полуяхтовой С.С., Липунцова А.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Гудковой Н.А., Панфиловой В.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Эминова Д.Ш. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ТРАНСМОУД" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АРВИДА".

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а заинтересованное лицо, также не явившееся в судебное заседание, не требовало рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

По смыслу данной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010).

Как следует из материалов дела, при направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость обсуждения вопроса о том, каким именно образом и в каком виде могут быть восстановлены права заявителя при удовлетворении предъявленных им требований, выяснить вопрос о том, нет ли в данном случае между участвующими в деле лицами спора о праве, ибо при его установлении будет невозможна защита интересов стороны процесса при предъявлении ей требований в порядке главы 24 АПК РФ, обсуждения вопроса о том, получались ли регистрирующим органом определения суда по другому делу о наложении обеспечительных мер на квартиры по ранее названному адресу, необходимость выяснения, работал ли в тот период времени специалистом - экспертом Управления Росреестра по Московской области Смирнов С.В., а также кем именно, если данный сотрудник не работал 02.07.2014 в 11:51 в книге учета входящих документов N 54/016/2014 была внесена запись за N 289.

Судом кассационной инстанции также указано на то, что приняв в обжалуемых актах решение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц граждан, являющихся владельцами квартир, в отношении которых оспариваются записи о признании за ними права собственности на поименованные ранее в постановлении квартиры, суд не обсудил вопроса о том, а в каком именно качестве они должны быть привлечены к участию в деле - как третье лицо или как сторона спора со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, включающие в себя, в частности, и обсуждение вопроса о подведомственности такого спора именно арбитражному суду.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При новом рассмотрении дела, с целью исполнения указаний кассационной инстанции суд первой инстанции определениями от 01.10.2015, 27.10.2015, 10.11.2015 предложил сторонам дополнительно обосновать требования и возражения с учетом рекомендаций кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015 было отложено судебное разбирательство для выяснения обстоятельств наличия у заявителя интереса к рассмотрению заявления.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копий указанных судебных актов лицам, участвующим в деле, в том числе ООО "АРВИДА".

Кроме того, определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-83399/14, которым назначено предварительное судебное заседание, изготовлено 01.10.2015.

На официальном сайте Арбитражного суда Московской области, указанное определение опубликовано 23.10.2015.

Тем самым, ООО "АРВИДА" было лишено возможности предпринять меры по получению информации о движении дела в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 по делу N А41-83399/14 подлежит отмене, а заявление ООО "АРВИДА" к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации прав собственности на объекты - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 по делу N А41-83399/14 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова П.А. Иевлев