Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 09АП-59064/15

г. Москва

08 февраля 2016 г.

Дело N А40-34202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УК ДВ-Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-34202/15,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

по заявлению ООО "Управляющая компания "ДВ-Альянс" (зарегистрированного по адресу: 127051, г. Москва, пл. Сухаревская М., д. 6. стр. 1; ОГРН: 1107746982133, ИНН: 7702747854, дата регистрации: 01.12.2010 г.)

к ИФНС N 2 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16; ОГРН: 1047702057809, ИНН: 7702143179, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

третье лицо: ОАО "Находкинский морской рыбный порт" (зарегистрированное по адресу: 692900, Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, д. 69; ОГРН: 1022500696965, ИНН: 2508012923, дата регистрации: 18.12.1992 г.)

о признании недействительными решений от 11.12.2014 г. N 2062 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и от 11.12.2014 г. N 30064 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом изменений, внесенных письмом от 03.04.2015 г. N 09-12/07996) (требования уточнены согласно заявления от 28.05.2015 г.),

при участии:

от заявителя:	Ежова М.Ю. по дов. от 24.04.2005, Жаренова Н.А. по дов. от 27.04.2005;
от заинтересованного лица:	Киселев А.Ю. по дов. от 11.01.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДВ-Альянс" (далее - ООО "УК "ДВ-Альянс", Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительными решений от 11.12.2014 г. N 2062 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и от 11.12.2014 г. N 30064 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом изменений, внесенных письмом от 03.04.2015 г. N 09-12/07996); требования уточнены согласно заявлению от 28.05.2015 г.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечено ОАО "Находкинский морской рыбный порт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "УК "ДВ-Альянс" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ИФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Представлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое судом было отклонено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позицию заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Заявитель 21.04.2014 г. представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2014 г., в которой исчислил к возмещению из бюджета 20 917 752 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.08.2014 г. N 52369, по результатам рассмотрения которого с учетом представленных налогоплательщиком возражений, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией были приняты решения: от 11.12.2014 г. N 2062 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым отказано в возмещении НДС в сумме 20 917 752 руб. и от 11.12.2014 г. N 30064 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислен НДС за 1 квартал 2014 г. в сумме 5 360 925 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 1 072 185 руб., начислены пени в размере 301 239 руб., предложено уплатить доначисленные суммы налога, штрафа и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Решением Инспекции от 03.04.2015 г. N 09-12/07996 в связи с допущенными техническими ошибками в сумме вычетов, в подтверждении которых отказано по результатам проведенной проверки (вместо 24 406 780 руб. было ошибочно указано 26 278 677 руб.), были внесены изменения в решение от 11.12.2014 г. N 30064 - изменена сумма необоснованно примененных вычетов с 26 278 677 руб. на 24 406 780 руб., с учетом которой сумма доначисленного налога составила 3 489 028 руб., штраф - 697 806 руб., пени 234 951 руб. (т. 1 л.д. 32-33).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.04.2015 г. N 21-19/031738, принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества на решения Инспекции от 11.12.2014 г. N 2062 и от 11.12.2014 г. N 30064 с учетом изменений, внесенных решением от 03.04.2015 г. N 09-12/07996, оспариваемые решения оставлены без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Основанием доначисления НДС явился вывод ИФНС о неправомерном применении ООО "УК ДВ-Альянс" налоговых вычетов по хозяйственным отношениям с ОАО "Находкинский морской рыбный порт" (далее - ОАО "НМРП") - по счетам-фактурам от 27.01.2014 г. N 221 на сумму 139 564 453,22 руб., в том числе НДС 17 612 539,82 руб., и от 27.01.2014 г. N 297 на сумму 48 668 687,71 руб., в том числе НДС 6 794 239,83 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на возмещение НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет, обоснованность заявления налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 138-О от 25.07.2001 г., N 324-О от 04.11.2004 г. праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для вычета, налогоплательщик обязан соблюдать принцип добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006. N 467-О и от 21.04.2011 г. N 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом представляются в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 01.10.2013 г., заключенному Обществом с ОАО "НМРП" (продавец) ОАО "НМРП" обязывалось передать в собственность ООО "УК "ДВ-Альянс") реконструкцию контейнерных площадок под переработку контейнеров (пп. 1.1.1, 1.1.2), железнодорожные пути необщего пользования, земельные участки под ними (земельный участок площадью 91 616 кв.м. и земельный участок площадью 8 390 кв.м.). Стоимость имущества по договору купли-продажи составила 139 564 453,22 руб., в том числе НДС 17 612 539,82 руб.

Во исполнение договора были оформлены счет-фактура от 27.01.2014 г. N 221 на сумму 139 564 453,22 руб., в том числе НДС 17 612 539,82 руб., и товарные накладные от 27.01.2014 г. NN 001, 002, 003, 004, 005.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.10.2013 г. стоимость вышеуказанного недвижимого имущества выплачивается продавцу в течении 180 дней с момента подписания данного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В том случае, если оплата имущества осуществляется путем зачета встречных требований, стороны не позднее суток после окончательного расчета по договору подписывают акт взаиморасчетов.

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 договора "продавец гарантирует, что передаваемое покупателю имущество не продано и не заложено".

В том же подпункте 1.3 пункта 1 договора от 01.10.2013 года указано, что земельный участок площадью 91 616 кв.м. обременен договором аренды земельного участка от 23.12.2008 года N 22-08/01-а (арендатор - ОАО "Дальневосточная транспортная группа" (далее - ОАО "ДВТГ"), срок аренды - 15 лет); земельный участок площадью 8 390 кв.м. обременен договором аренды от 23.12.2008 года N 22-08/01-а (арендатор - ОАО "ДВТГ", срок аренды - 15 лет). Также вышеуказанные участки площадью 91 616 кв.м. и 8 390 кв.м. обмерены передачей права аренды в уставный капитал ЗАО "Находкинский Международный Терминал".

Также Обществом с ОАО "НМРП" (продавец) был заключен и договор купли-продажи от 01.12.2013 г., согласно пункту 1.1 которого Заявитель обязывался передать в собственность ОАО "НМРП" гидротехнические сооружения - причалы N N 33, 34, 35, земельный участок под причалами NN 1, 2, 3 (т. 1 л.д. 86-90). Во исполнение данного договора оформлен счет-фактура от 27.01.2014 г. N 297 на сумму 48 668 687,71 руб., в том числе НДС 6 794 239,83 руб. и товарные накладные от 27.01.2014 г. NN 006, 007, 008, 009.

Заявитель договор от 01.12.2013 г. не представил ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ни с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, а представил его только суду первой инстанции в материалы дела.

В части оснований к отказу в подтверждении спорных вычетов налоговый орган указал на следующие обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки.

Счета-фактуры ОАО "НМРП" от 27.01.2014 года N 221 на сумму 139 564 453,29 рублей (в том числе НДС в размере 17 612 539,82 руб.) и от 27.01.2014 года N 297 на сумму 48 668 687,71 руб. (в том числе НДС 6 794 239,83 руб.), в Книге продаж продавца -ОАО "НМРП" за период 01.01.2014 г. - 31.03.2014 г., в котором они предъявлены Заявителем к вычету, отсутствуют.

Только в ходе проведения Инспекцией камеральной проверки декларации Заявителя за 1 квартал 2014 г. ОАО "НМРП" был составлен дополнительный лист Книги продаж N 1 (представлен в Инспекцию 01.07.2014 года в ответ на требование налогового органа от 27.05.2014 года N 11-08/24329, а датирован 31.05.2014 г.), в котором был отражен только один счет-фактура от 27.01.2014 года N 221 на сумму 139 564 453,29 рублей. (т. 5 л.д. 21). Счет-фактура от 27.01.2014 года N 297 в вышеуказанном дополнительном листе книги продаж N 1 отсутствует.

Согласно инвентарным карточкам учета объектов основных средств от 01.06.2014 г. N 88191, 88190, 88207 недвижимое имущество на сумму 139 564 453,29 руб. (в том числе НДС в размере 17 612 539,82 руб.) списано с баланса ОАО "НМРП" только 31.05.2014 года, т.е. в другом налоговом периоде - 2 квартал 2014 г.

Инвентарные карточки в отношении гидротехнических сооружений - причалов N N 33, 34, 35 в ходе проверки не представлены, договор купли-продажи данных объектов недвижимости от 01.12.2013 года ОАО "НМРП" в ходе проверки также не представлен.

Таким образом, в 1 квартале 2014 года НДС в суммах 17 612 539,82 рублей и 6 794 239 рублей Третьим лицом ОАО "НМРП" в составе налогооблагаемой базы по НДС отражен не был, операции по реализации объектов недвижимости в составе выручки не учтены, недвижимое имущество до 01.06.2014 г. числилось на бухгалтерском балансе ОАО "НМРП" (продавца), а не Заявителя.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, момент возникновения права на вычет у заявителя в 1 квартале 2014 года не наступил. Источник возмещения спорных сумм налога в бюджете в 1 квартале 2014 г. отсутствовал.

Налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки установил формальное оформление документов, представленных для подтверждения спорных налоговых вычетов, их несоответствие хозяйственным операциям, на проведение которых ссылается Общество в обоснование требований по делу.

Так, согласно товарным накладным от 27.01.2014 г. N N 001, 002, 003, 004, 005 Поставщиком и грузоотправителем недвижимого имущества по договору от 01.10.2013 года является ООО "УК ДВ-Альянс" (ИНН 7702747854), плательщиком и грузополучателем недвижимого имущества является ОАО "Находкинский морской рыбный порт" (ИНН 2508012923).

Согласно товарным накладным от 27.01.2014 года N N 006, 007, 008, 009 поставщиком и грузополучателем недвижимого имущества по договору от 01.12.2013 года также является ООО "УК ДВ-Альянс", а плательщиком и грузополучателем является ОАО "Находкинский морской рыбный порт".

Также согласно актам о приеме-сдаче зданий (сооружений) от 27.01.2014 года N 007, 008, 009 передаются гидротехнические сооружения с наименованиями "Причалы N 1, 2, 3", что противоречит предмету представленного Заявителем в материалы судебного дела договора купли-продажи от 01.12.2013 года. Согласно акту о приеме- передаче объекта основных средств от 27.01.2014 N 006 передается земельный участок площадью 13 736 кв. м., находящийся "под причалами N 1, 2, 3", что также противоречит содержанию договора от 01.12.2013 года. Кроме того, в вышеуказанных актах от 27.01.2014 года N 007, 008, 009 в строке "Основание для составления акта" указан договор купли-продажи N б/н от 01.10.2013 г., что явно не соответствует содержанию остальных документов комплекта по объектам недвижимого имущества.

Судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что ни в ходе камеральной проверки, ни с возражениями на акт, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ни при обращении в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой Заявитель не представил копий свидетельств о государственной регистрации прав на гидротехнические сооружения - причалы N N 33, 34, 35, а также на земельный участок площадью 13 736 кв. м., которые указаны в счете-фактуре от 27.01.2014 года N 297.

Судом первой инстанции установлено, что государственная регистрация перехода прав на данные объекты недвижимого имущества в 2014 году не производилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При этом на основании пункта 14 статьи 167 НК РФ в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты (частичной оплаты), то на дату передачи права собственности на объект недвижимости также возникает момент определения налоговой базы.

Согласно пункту 3 статьи 167 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 20.04.2014 г. N 81-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 81-ФЗ) в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 НК РФ приравнивается к его отгрузке.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, однако ни в 2013 году, ни в 2014 году государственная регистрация вышеуказанных объектов недвижимого имущества не производилась, передача заявителю недвижимого имущества в 1 квартале 2014 года также не была произведена.

Как установлено судом первой инстанции регистрация права собственности была произведена Заявителем 30.01.2015 г. (т.2 л.д. 107) на гидротехническое сооружение - причал N 33, (т. 2 л.д. 108) гидротехническое сооружение причал N 34, (т. 2 л.д. 109) гидротехническое сооружение - причал N 35, (т. 2 л.д. 110) земельный участок под причалами 1,2,3 площадью 13736,00 кв.м.

Таким образом, при реализации объектов недвижимости счета-фактуры следует выставлять не позднее пяти календарных дней считая со дня передачи права собственности (даты государственной регистрации права собственности).

Учитывая изложенное, счет-фактура, выставленный продавцом в 1 кв. 2014 г. по объекту недвижимости, государственная регистрация права собственности на который осуществлена в 1 квартале 2015 году, не может являться основанием для принятия предъявленного покупателю продавцом налога на добавленную стоимость к вычету в 1 квартале 2014 года.

В связи с принятием Федерального закона от 20.04.2014 г. N 81-ФЗ статья 167 НК РФ была изменена путём включения в неё пункта 16. Согласно данному Закону и пункту 16 статьи 167 НК РФ при реализации недвижимого имущества моментом определения налоговой базы признается день передачи недвижимого имущества покупателю по передаточному акту или иному документу о передаче такого объекта.

Однако изменения, касающиеся момента определения налоговой базы вступили в силу, начиная с 3 квартала 2014 года. Положения Закона N 81-ФЗ и пункта 16 статьи 167 НК РФ не относятся к нормам, которые согласно пункту 3 статьи 5 НК РФ имеют обратную силу.

Кроме того, поскольку рассматриваемое изменение не улучшает положение налогоплательщиков, нормами Закона N 81-ФЗ с учетом пункта 4 статьи 5 НК РФ также не предусмотрено распространение действия пункта 16 статьи 167 НК РФ на налоговые периоды, предшествующие III кварталу 2014 г. Нормы главы 21 НК РФ (с учетом положений гражданского законодательства), действовавшие по 30 июня 2014 г. включительно, не обязывали налогоплательщика определять налоговую базу на момент передачи объекта недвижимости приобретателю (подпункт 1 пункта 1, пункт 3 статьи 167 НК РФ, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Минфин России в Письме от 14.10.2014 г. N 03-07-09/51678 разъяснил, что налоговую базу по НДС нужно определять на дату государственной регистрации перехода права собственности, с этой даты также нужно исчислять срок выставления счета-фактуры. Указанная позиция применяется и к тем случаям, когда имущество было получено до вступления в силу изменений статьи 167 НК РФ, а регистрация права собственности произошла после вступления в силу указанной нормы

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "УК "ДВ-Албянс" неправомерно предъявило к вычету в 1 квартале 2014 года НДС на основании счета-фактуры N 297 от 27.01.2014 г., поскольку в соответствии с положениями НК РФ, действовавшими в проверяемом периоде, право на вычет не может возникнуть ранее периода, в котором произошла регистрация права собственности.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы правильно учтено, что счет-фактура N 297 от 27.01.2014 г., на основании которой налог был предъявлен Обществом к вычету, была аннулирована письмом ОАО "Находкинского морского рыбного порта" от 20.03.2015 г. (т.5 л.д. 61).

Также суд первой инстанции согласился с доводом ИФНС, что Общество действовало согласованно с ОАО "НМРП", поэтому не могло не знать, о том, что ОАО "НМРП" в 1 квартале 2014 г. не включило спорные операции в налогооблагаемую базу по НДС, а также было осведомлено об аннулировании контрагентом счета-фактуры, на основании которой налог предъявлен к вычету.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Заявителя 01.07.2014 г. Инспекцией было направлено сообщение N 09-12/52938 с требованием представить письменные пояснения. Общество 30.07.2014 года в Инспекцию представило письменные пояснения, согласно которым оценка стоимости приобретенного у ОАО "НМРП" имущества не производилась; на 30.07.2014 года недвижимое имущество, приобретенное у ОАО "НМРП" по договору купли-продажи от 01.10.2013 г. оплачено лишь в сумме 7 984 300 рублей; мировые соглашения, соглашения о взаимозачете в отношении оплаты приобретенного у ОАО "НМРП" имущества ООО "УК "ДВ-Альянс" не заключались; приобретенное у ОАО "НМРП" имущество планируется предоставить в аренду ОАО "НМРП".

05.06.2014 года в ходе допроса Трушенко А. В. (генерального директора Заявителя, руководившего организацией в период совершения сделок с ОАО "НМРП" по реализации объектов недвижимости и оформления первичных документов по ним) пояснила налоговому органу, что: в первом квартале 2014 года ООО "УК "ДВ-Альянс" приобрело контейнерную площадку, причал и землю, находящуюся под ними в г. Находка у ОАО "НМРП". Данное имущество приобреталось на условиях отсрочки в течение 180 дней. В настоящий момент произведена частичная оплата приобретенного имущества, в дальнейшем приобретенное имущество будет сдаваться в аренду и за счет денежных средств, вырученных от аренды данного имущества, компания планирует гасить задолженность перед ОАО "Находкинский морской рыбный порт". Также Трушенко А. В. пояснила (т. 2 л.д. 6 -9), что в настоящий момент проводятся переговоры с рядом компаний по вопросу сдачи приобретенного имущества в аренду; источником денежных средств являются денежные средства, полученные от основного вида деятельности и от сдачи в субаренду имущества.

Согласно платежным поручениям от 18.04.2014 N 763 и от 31.03.2014 года N 621, представленным ОАО "НМРП" в Инспекцию в ходе встречной налоговой проверки, Заявитель за недвижимое имущество стоимостью 139 564 453,29 рублей перечислил всего 874 300 рублей. Документов об оплате Заявителем недвижимого имущества по договору от 01.12.2013 г. (гидротехнических сооружений - причалов NN 33, 34, 35) в ходе КНП, в ходе рассмотрения возражений, в материалы судебного дела Обществом также не представлено.

При этом в соответствии с подпунктами 3.2 пункта 3 договора от 01.10.2013 г. и от 01.12.2013 года срок оплаты составляет 180 дней с момента подписания настоящего договора и, соответственно, истек в марте 2014 года.

Дополнительными соглашениями N 1 от 24.02.2014 г. (т. 4 л.д. 99) и от 01.04.2014 г. (т. 4 л.д. 100) срок 100 % оплаты продлен до 31.12.2014 г. Дополнительным соглашением N 2 от 20 апреля 2015 г. срок 100 % оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2014 г. (т. 4 л.д. 101) также был продлен до 31 декабря 2015 г. Тем самым налогоплательщиком неоднократно переносился срок оплаты по указанным выше договорам.

Суд первой инстанции правильно счел, что неоднократный перенос сроков оплаты приобретённого имущества, отсутствие у Заявителя прибыли, сопоставимой с размером задолженности по оплате договоров с ОАО "НМРП", дают основания полагать, что задолженность не будет оплачена и в будущем, а целью совершенных операций являлся не переход права собственности на данное имущество, а необоснованное предъявление к возмещению НДС, источник возмещения которого в бюджете отсутствовал. Исходя из представленных в материалы дела документов, оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2013 год документально не подтверждена.

В материалы дела ОАО "НМРП" был представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2014 г. по июнь 2015 г. (т 6 л.д. 57), исходя из которого общая сумма задолженности по оплате указанного договора составляет 60 641 973,18 руб. Однако налоговый орган по результатам анализа материалов проверки и представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что эти данные не соответствуют действительности.

12.10.2014 года между ООО "ДВТГ-Контейнер" и ООО "НМРП" было заключено соглашение N 13-15/01 об уступке прав требования к ООО "УК "ДВ-Альянс" (т. 6 л.д. 40). На основании п. 1.1. указанного соглашения ОАО "НМРП" уступает ООО "ДВТГ-Контейнер" право требования по договору купли-продажи от 01 октября 2013 г. к ООО "УК ДВ Альянс" по оплате в части суммы в размере 50 000 000 руб.

Исходя из положений пункта 2.1. указанного соглашения (т. 6 л.д. 40) за передачу права требования ООО "ДВТГ-Контейнер" выплачивает ОАО "НМРП" денежные средства в размере 50 000 000 руб. Согласно пункту 2.2. оплата указанных в пункте 2.1. денежных средств производится путем перечисления их на расчетный счет ОАО "НМРП" не позднее 6 мес. С момента заключения указанного соглашения. Доказательств перечисления ООО "ДВТГ-Контейнер" в адрес ОАО "НМРП" во исполнения договора цессии указанной суммы не представлено.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования представляет собой перемену стороны в обязательстве, но не прекращение самого обязательства.

Заявитель должен заплатить в адрес нового кредитора - ООО "ДВТГ-Контейнер" 50 000 000 рублей, при этом, в виду отсутствия факта оплаты указанного долга обязательство нельзя считать прекращённым.

Таким образом, представленные в материалы дела третьим лицом документы не подтверждают факт оплаты заявителем в адрес кредитора 50 000 000 рублей.

Представленный акт сверки содержит недостоверные сведения в части якобы погашенной Заявителем в размере 50 000 000 руб. задолженности по оплате договора купли-продажи от 01.10.2013 г. Перевод данной задолженности на иное лицо уже после завершения камеральной налоговой проверки, с целью создать видимость правомерного поведения, никак не может свидетельствовать о намерении и реальной возможности Заявителя фактически исполнить обязанности по оплате спорного имущества.

Также материалами дела подтвержден тот факт, что ООО "ДВГТ-Контейнер" подконтрольно ООО "УК "ДВ-Альянс" исходя из выписки из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 114 -121), так как ООО "УК "ДВ-Альянс" является управляющей компанией ООО "ДВГТ-Контейнер" (т. 3 л.д. 115 на обороте).

С учетом изложенных обстоятельств суд соглашается с выводом налогового органа о том, что сумма в размере 139 564 453,29 руб. не оплачена. Доказательств перечисления денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2013 г. на сумму 139 564 453,29 руб. в материалы дела налогоплательщиком не представлено.

Также, как установлено судом первой инстанции, согласно подпункту 1.3 пункта 1 договора от 01.10.2013 года вышеуказанные объекты недвижимого имущества до заключения договора об их купле-продаже были сданы третьим лицом ОАО "НМРП" (арендодатель) в аренду ОАО "Дальневосточная Транспортная Группа" (арендатор) сроком на 15 лет по договору аренды от 23.12.2008 года N 22-08/01-а. То есть переданное ОАО "НМРП" Заявителю по договору купли-продажи от 01.10.2013 недвижимое имущество до сих пор предоставляется ОАО "ДВТГ" в аренду Обществом "НМРП" в качестве собственника данного имущества.

Заявителем ни в ходе проверки, ни в материалы судебного дела не было представлено ни одного документа, свидетельствующего о перемене сторон в обязательстве по договору аренды от 23.12.2008 года N 22-08/01-а или о расторжении данного договора.

Таким образом, договор аренды от 23.12.2008 года N 22-08/01-а недвижимого имущества, "реализованного" по договору купли-продажи от 01.10.2013 года по настоящее время действует, недвижимое имущество сдается в аренду третьим лицом ОАО "НМРП" в качестве его собственника-арендодателя арендатору ОАО "ДВТГ".

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство свидетельствует о фиктивности заключенных заявителем с ОАО "НМРП" договоров купли-продажи имущества. Кроме того, учитывая, что Заявитель является еще и управляющей компанией в ОАО "ДВТГ", фактически владевшим спорным имуществом на правах арендатора, то вывод налогового органа о фиктивном характере операций по передаче имущества между связанными и зависимыми друг от друга лицами является обоснованным и соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Показания Трушенко А. В. на допросе 05.06.2014 года о том, что приобретенное у ОАО "НМРП" имущество сдается в аренду, в субаренду не соответствуют действительности, так как согласно банковским выпискам по расчетным счетам Заявителя, открытым в ОАО Банк "Возрождение", денежных средств от ОАО "ДВТГ" в адрес ООО "УК ДВ-Альянс" за аренду имущества по договору аренды от 23.12.2008 года N 22-08/01-а не поступало.

Также согласно подпункту 4.1 пункта 4 договора от 01.10.2013 года покупатель (Заявитель) несет ответственность за просрочку платежей в размере 0.01 процента от стоимости недвижимого имущества (139 564 453,29 рублей), но не более 5 процентов от суммы задолженности. Однако, согласно документам, представленным Заявителем в материалы дела, начисление и уплата вышеуказанной неустойки (в том числе согласно вышеуказанным банковским выпискам) не производилась.

Фактически материалами дела подтверждено, что спорное имущество так и осталось во владении (и де-факто в собственности) подконтрольных компаний холдинга, принадлежащего ООО "Дальневосточная Транспортная Группа".

Данный факт подтверждается в частности следующим.

Учредителем Заявителя является ДВТГ ЮК ЛИМИТЕД (DVTG UK LIMITED). Руководитель Заявителя - Трушенко А. В. (все документы (договоры, счета-фактуры, акты) подписаны Трушенко А. В.) Трушенко А. В. также является руководителем ООО "ДВТГ-Терминал" и ООО "Транслэнд". ООО "ДВТГ-Терминал" имеет учредителя ОАО "Дальневосточная Транспортная Группа" (ОАО "ДВТГ") с долей 100%. А Трушенко А.В. является первым заместителем генерального директора ОАО "ДВТГ". Основным акционером ОАО "НМРП" является ОАО "ДВТГ", которое имеет 88% акций данного предприятия.

На собрании акционеров ОАО "НМРП" наибольшее количество голосов при принятии решения имеет ОАО "ДВТГ". На внеочередном собрании акционеров ОАО "НМРП" в 2013 году был избран новый состав совета директоров, в который вошла, в том числе Трушенко А.В.

Судом учитывается, что Трушенко А.В. в 2013 году являлась получателем дохода в ОАО "НМРП", ОАО "ДВТГ", ООО "УК "ДВ-Альянс", ЗАО "АТА", ООО "Транслэнд" (согласно справкам о доходах форме N 2-НДФЛ).

Все вышеуказанные компании входят в состав Холдинга Дальневосточной Транспортной Группы. На официальном сайте ОАО "ДВТГ" опубликован список компаний, входящих в состав Холдинга: ОАО "Находкинский морской рыбный порт"; ООО "ДВТГ-Контейнер"; ООО "ДВТГ-терминал"; ЗАО "Альянс Транс-Азия"; ООО "ДВТГ ТЭО"; ООО "Альянс контейнер"; ООО "Востоктрансфрахт"; ООО "Стивидорская компания "Терминал"; ООО "Дальвагонремонт"; ООО "Дальнефтетранс"; ООО "ДВТГ-Терминал".

Кроме того, согласно решению от 27.09.2013 года N 3 единственного участника ДВТГ ЮК ЛИМИТЕД (DVTG UK LIMITED) одобрило заключение ООО "УК "ДВ-Альянс" и ОАО "НМРП" вышеуказанных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2013 года и от 01.12.2013 года.

Таким образом, фактически недвижимое имущество ОАО "НМРП" осталось в управлении Холдинга Дальневосточной Транспортной Группы.

В ходе проведения проверки был составлен протокол допроса свидетеля Коваленко Виктора Владимировича от 12 мая 2014 г. (т. 2 л.д. 2-4), главного бухгалтера ООО "УК "ДВ Альянс". В ходе допроса Коваленко В.В. (т. 2 л.д. 4) пояснил, что основные средства приобретались у ОАО "НМРП" с целью консолидации активов управляющей компании ООО "УК "ДВ -Альянс".

Правильным является ввод суда о том, что указанные доводы и доказательства прямо указывают на то обстоятельство, что имущество переходило внутри холдинга при этом действия ООО "УК "ДВ Альянс" и ОАО "НМРП" были согласованы.

Материалами дела (том 2, л.д. 13, 16) подтверждается, что Трушенко А.В., являясь генеральным директором заявителя, занимала должность в органе управления ОАО "НМРП", что на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" свидетельствует о наличии заинтересованности в совершении сделки. Кроме того, Трушенко А.В. не отрицает того, что заявитель оказывал услуги управления ОАО "НМРП". Указанные доказательства свидетельствуют о согласованности действий ООО "УК "ДВ-Альянс" и ОАО "НМРП".

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в отношении ОАО "Находкинский морской рыбный порт" возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013 г. по делу N А51-32465/2013 было принято к производству заявление ООО "Альянс Контейнер" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "НМРП". Именно поэтому первый договор купли-продажи от 01.10.2013 г. на большую часть имущества третьего лица датирован датой, предшествующей дате принятия к производству заявления о банкротстве; при этом документы, составленные в процессе его "исполнения" счета-фактуры и товарные накладные составлены уже после проведения нескольких заседания по рассмотрению обоснованности заявления о банкротстве (в январе 2014 г.).

Определением от 19.03.2014 г. по делу N А51-32465/2013 в отношении ОАО "НМРП" была введена процедура наблюдения. Дело о банкротстве было завершено определением от 02.11.2014 г. о прекращении производства в связи с утверждением мирового соглашения (т. 3 л.д. 5-21).

Сразу после завершения производства по делу N А51-32465/2013 о банкротстве ОАО "НМРП", Арбитражным судом Приморского края 07.11.2014 г. было возбуждено дело N А51-28190/2014 (т. 6 л.д. 67-68) по исковому заявлению ОАО "НМРП" к ООО "ДВ-Альянс" о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества.

В течение почти года с момента возбуждения данного дела оно не рассмотрено, неоднократно откладывается по различным основаниям (в т.ч. в связи с привлечением различных третьих лиц). В ходе рассмотрения настоящего дела участники дела N А51-28190/2014 давали различные пояснения по факту его наличия в производстве Арбитражного суда Приморского края, третье лицо пыталось обосновать, что, несмотря на заявление такого рода требований в суде, оно заинтересовано в "передаче" имущества Заявителю.

Суд оценил данные доводы критически и посчитал, что факт возбуждения в Арбитражном суде Приморского края дела о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества является еще одним обстоятельством, подтверждающим отсутствие у сторон данных отношений действительной воли на передачу имущества и характеризует их действия как формальные и не направленные на достижение того экономического результата, который заявлен в договорах заявителя и третьего лица.

Учтено судом первой инстанции дело N А51-34060/2014 по иску ЗАО "Находкинский международный терминал" (один из кредиторов третьего лица) к ОАО "НМРП" и ООО "ДВ-Альянс" о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, в ходе которого истцом заявлялись доводы о том, что сделки по передаче имущества ОАО "НМРП" ООО "ДВ-Альянс" в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ носят мнимый характер, направлены на уменьшение конкурсной массы ОАО "НМРП", и хотя решением от 20.04.2015 г. в удовлетворении требований отказано, судом учитывается, что по существу единственным основанием для отказа в их удовлетворении послужило прекращение к этому моменту дела о банкротстве.

Также критически судом первой инстанции оценена и заявленная в представленных документах стоимость "переданного" имущества (непосредственно влияющая на размер вычета и соответственно налога, заявленного к возмещению), определениями суда и заявителю и третьему лицу было предложено представить документы, подтверждающие формирование стоимости объектов имущества при их реализации.

Третьим лицом в материалы дела представлены отчеты об оценке земельных участков (операции не облагаемые НДС) и справки об остаточной стоимости остальных объектов основных средств (т. 4 л.д. 119-141), иных документов, в соответствии с которыми и была сформирована данная остаточная стоимость, суду не представлено.

Самый значительный по сумме вычет заявлен по объекту контейнерная площадка под переработку контейнеров площадью 39 494 кв. м. (т. 1 л.д. 75, т. 4 л.д. 119), она "реализована" за 114 702 996,08 руб., в т.ч. НДС 17 497 067,20 руб. По справке Третьего лица остаточная стоимость данного объекта составила 91 114 020,55 руб. Согласно свидетельству о регистрации права собственности на данный объект третьего лица (т. 4 л.д. 104) основанием для регистрации права послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2012 г. Управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа Приморского края, наименование объекта в свидетельстве "Реконструкция площадок под переработку контейнеров ОАО "НМРП" (т.е. очевидно, что контейнерная площадка на данном месту уже была, просто в 2012 г. была реконструирована Третьим лицом). По пояснению представителя Третьего лица контейнерная площадка находится на земельном участке также реализованном заявителю - объект права "земельный участок общей площадью 91 616 кв. м. под производственную территорию, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, проспект Находкинский, 69" (т. 1 л.д. 75). Стоимость земельного участка определена оценщиком (т. 6 л.д. 120-126) и составила 21 337 282 руб. Таким образом, реконструированные ограждение и покрытие из асфальта (или бетонных плит) (а именно этим отличается контейнерная площадка от просто участка земли), занимающие 43% площади земельного участка стоимостью 21 337 282 руб., по стоимости в 12,5 раз превышают стоимость самой земли: соответственно стоимость контейнерной площадки 114 702 996 руб. и 9 175 031,26 руб. (доля стоимости соответствующего участка земли 21 337 282 руб. Х 43%). Размер затрат на реконструкцию контейнерной площадки, сформировавший остаточную стоимость данного объекта, особенно в сопоставлении со стоимостью земельного участка представляется существенно завышенным. Между тем только по контейнерной площадке Заявитель предъявил к вычету НДС в размере 17 497 067,20 руб.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы, с учетом статей 167, 168, 169, 171, 172, а также положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правомерно признал, что у ООО "УК ДВ-Альянс" отсутствует право на предъявление налога к вычету по спорным счетам-фактурам, так как его действия и его действия его контрагента направлены на имитацию реальных хозяйственных взаимоотношений по передаче имущества с целью получения необоснованных преимуществ в сфере налоговых и гражданских правоотношений и отказал Обществу в признании недействительными решений Инспекции от 11.12.2014 г. NN 2062, 30064.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-34202/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева