Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 17АП-15937/14

г. Пермь

08 февраля 2016 г.

Дело N А60-23564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яринского С. А.

судей Крымджановой Д. И., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Кошакова Ю. В., паспорт, доверенность от 13.04.2015 года;

от ответчика, муниципального образования Ивдельского городского округа в лице администрации Ивдельского городского округа: Казьмина М. В., паспорт, доверенность от 05.05.2015 года;

от третьих лиц, федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение", муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс", Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 5", муниципального учреждения "Централизованная библиотечная система", межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ивдельский", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытого акционерного общества "Ростелеком", общества с ограниченной ответственностью "Леспромхоз ОУС", открытого акционерного общества "Мегафон", общества с ограниченной ответственностью "Промстройлес", муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", ответчика, муниципального образования Ивдельского городского округа в лице администрации Ивдельского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2015 года

по делу N А60-23564/2014,

принятое судьей О. В. Комлевой,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному образованию Ивдельского городского округа в лице администрации Ивдельского городского округа (ОГРН 1026600860945, ИНН 6610000958)

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", муниципальное унитарное предприятие "Водоснабжение", муниципальное унитарное предприятие "Теплокомплекс", Государственное казенное пожарно-техническое учреждение Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 5", муниципальное учреждение "Централизованная библиотечная система", межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ивдельский", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытое акционерное общество "Ростелеком", общество с ограниченной ответственностью "Леспромхоз ОУС", открытое акционерное общество "Мегафон", общество с ограниченной ответственностью "Промстройлес", муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоснабжение"

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального образования Ивдельского городского округа в лице Администрации Ивдельского городского округа (далее - МО ИГО, ответчик) 4 244 056 руб. 59 коп. задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в период с января по апрель 2014 года (т.1, л.д.5-7).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо) (т.1, л.д.59-61).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 года исковые требования удовлетворены (т.4, л.д.147-155).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 года произведена замена истца - ОАО "Свердловэнергосбыт" его правопреемником - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", решение суда оставлено без изменения (т.5, л.д.131-141).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2015 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу N А60-23564/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т.6, л.д.44-52).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 года исковое заявление принято к производству суда (т.7, л.д.1-3).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 года, от 01.07.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФГУП "Почта России", МУП "Водоснабжение", МУП "Теплокомплекс", Государственное казенное пожарно-техническое учреждение Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 5", МУ "Централизованная библиотечная система", межмуниципальный отдел МВД России "Ивдельский", ОАО "Ростелеком", ООО "Леспромхоз ОУС", ОАО "Мегафон", ООО "ПромСтройЛес", МУП "Тепловодоснабжение", ОАО "МРСК Урала" (т.7, л.д.1-3, 57-59).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил размер иска, в связи с чем предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с МО ИГО задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в период с января по апрель 2014 года, в сумме 3 857 365 руб. 01 коп. (т.7, л.д.104, т.8, л.д.16).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 года (резолютивная часть от 28.10.2015 года, судья О. В. Комлева) исковые требования удовлетворены частично. С МО ИГО за счет казны МО ИГО в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 2 262 235 руб. 77 коп. основного долга, 24 800 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 933 руб. 45 коп. госпошлины по иску (т.8, л.д.33-45).

Ответчик, МО ИГО, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению МО ИГО, при расчете объема потерь электроэнергии истец необоснованно не включил в полезный отпуск объем потребления следующих потребителей: МУП "Теплокомплекс", МУП "Водоснабжение", ООО "Леспромхоз", ММО МВД РФ "Ивдельский", а также неверно рассчитал объем потребления ООО "ПромСтройЛес".

Обжалуя выводы суда первой инстанции в отношении потребления электроэнергии МУП "Теплокомплекс", заявитель указывает, что суд первой инстанции правомерно посчитал, что объект (котельная N 10) технологически присоединена к сетям ответчика и объем электропотребления по данному потребителю подлежит включению в полезный отпуск. Вместе с тем, суд ошибочно указал на отсутствие потребления электроэнергии по данной точке поставки в спорный период. Отсутствие в актах о количестве и стоимости электрической энергии (мощности) точки поставки (котельная N 10) обусловлено отсутствием в договоре электроснабжения N 67149 от 24.03.2011 соответствующей точки поставки. Письмо конкурсного управляющего МУП "Теплокомплекс" Астраханова П. В. о нулевом расходе электроэнергии в связи с неосуществлением производственной деятельности не подтверждает отсутствие электроэнергии. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 по делу N А60-18604/2012 МУП "Теплокомплекс" признано несостоятельным (банкротом). Доказательств принятия собранием кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) решения о прекращении хозяйственной деятельности МУП "Теплокомплекс" истцом не представлено. При этом ответчик обращает внимание, что котельная является социально-значимым объектом, в связи с чем находит в действиях конкурсного управляющего признаки злоупотребления правом. Объем потребления электроэнергии котельной N 10, определенный с учетом ее максимальной мощности, в спорный период по расчету, приведенному в жалобе, составил 403 200 кВтч, подлежит включению в полезный отпуск электроэнергии.

По аналогичным основаниям ответчик находит необоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии потребления электроэнергии по объектам - водонапорным башням первого и второго подъема, расположенных в п. Оус, ул. Зеленая, 50, 50а, принадлежащим на праве хозяйственного ведения МУП "Водоснабжение". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период на территории п. Оус осуществляла иная организация. В адрес МО ИГО поступило лишь обращение конкурсного управляющего МУП "Водоснабжение" от 16.11.2015 N 16-11-15/1 о рассмотрении вопроса о передаче функций холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод иному предприятию. Объем потребления электроэнергии водонапорных башен, определенный с учетом их максимальной мощности, в спорный период по расчету, приведенному в жалобе, составил 106 560 кВтч и 37 440 кВтч соответственно, подлежит включению в полезный отпуск электроэнергии.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии электропотребления в отношении принадлежащего ООО "Леспромхоз Оус" объекта, расположенного по адресу: п. Оус, ул. Советская, 8. Направление ООО "Леспромхоз Оус" письма от 04.09.2015 N 50-7 об отсутствии электропотребления данным объектом свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны генерального директора ООО "Леспромхоз Оус" в связи с отсутствием возможности проверить такую информацию. Кроме того, в материалы дела представлены выписка из ЕГРП от 14.07.25015 N66/001/019/2015-8428, договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2012 N 80, акт отключения электропотребления, договор энергоснабжения от 05.07.2011 N 67152, подтверждающие в совокупности осуществление ООО "Леспромхоз Оус" производственной деятельности на территории п. Оус в спорный период, пользование зданием по ул. Советская, 8, а тем самым факт потребления электроэнергии. Объем потребления электроэнергии указанным объектом, определенный с учетом максимальной мощности, в спорный период по расчету, приведенному в жалобе, составил 43 200 кВтч, подлежит включению в полезный отпуск электроэнергии.

Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в объем полезного отпуска объема электропотребления объекта ММО МВД РФ "Ивдельский", расположенного по адресу: п. Оус, ул. Молодежная, 44 ввиду недоказанности технологического присоединения данного объекта к сетям ответчика. Факт пользования ММО МВД РФ "Ивдельский" нежилым помещением по данному адресу, построенному в 1989 году, подтверждается договором безвозмездного пользования от 24.09.2007 N 84. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие самовольное присоединение данного здания к электрическим сетям. С учетом того, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства носит однократный характер, в силу статей 539, 544 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 фактическое потребление электроэнергии лишь при отсутствии заключенного договора не может быть признано самовольным при отсутствии самого факта самовольного присоединения и не может быть признано бездоговорным потреблением. Письмо ММО МВД РФ "Ивдельский" об отсутствии электропотребления в спорный период противоречит части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", подпункту 9.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктам 3, 18 Приказа МВД России от 31.12.2012 N 1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции". Объем потребления электроэнергии указанным объектом, определенный с учетом максимальной мощности, в спорный период по расчету, приведенному в жалобе, составил 2 880 кВтч, подлежит включению в полезный отпуск электроэнергии.

Помимо изложенного ответчик не согласен с выводом о том, что объем электроэнергии, потребленный в спорный период объектом ООО "ПромСтройЛес", расположенным по адресу: п. Осу, ул. Строителей, 3, подлежит определению, исходя из данных о показаниях прибора учета. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.02.2011 года прибор учета является двухтарифным N 0088423800771. В письме ООО "ПромСтройЛес" указан однотарифный счетчик N 011076078000890. Истец включил в полезный отпуск объем электроэнергии только на основании письма ООО "Промстройлес", не предоставив совместно подписанный акт, в соответствии с которым МО ИГО могло бы проверить представленные данные. По указанным основаниям ответчик считает необходимым принять во внимание расчет объема полезного отпуска ООО "ПромСтройЛес", исходя из максимальной мощности здания в объеме 48 096 кВтч.

При таких обстоятельствах общий объем полезного отпуска в спорный период составил 1 225 831 кВтч, следовательно, объем потерь электроэнергии в сетях ответчика в период с января по апрель 2014 года составит 653 689 кВтч (1 879 520 кВтч - 1 225 831 квтч = 653 689 квтч) на сумму 1 213 317 руб.

В нарушение статей 7, 8, 9, 65 АПК РФ истцом ответчику не направлялось ходатайство об уменьшении размера исковых требования с расчетами и дополнительно представленными доказательствами. Поскольку письма МУП "Теплокомплекс", МУП "Водоснабжение", ММО МВД РФ "Ивдельский", ООО "ПромСтройЛес" представлены за один день до судебного заседания, у ответчика отсутствовала возможность представить письменные возражения на данные доказательства и новый расчет исковых требований; по мнению ответчика, судебное заседание подлежало отложению.

С учетом изложенного МО ИГО просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 1 213 317 руб. 00 коп.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", третье лицо, ОАО "МРСК Урала", доводы жалобы ответчика отклонили по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 1 595 129 руб. 24 коп., также обратился с апелляционной жалобой.

По его мнению, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на основании абзаца 6 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179 должны применяться предельные уровни нерегулируемых цен без учета тарифа на услуги по передаче электроэнергии для сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, поскольку ответчик является иным владельцем сетей и не обладает статусом сетевой организации.

Стоимость потерь электроэнергии на основании пунктов 4, 5, 27, 28, 96, 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определена истцом исходя из предельных уровней нерегулируемых цен, предусмотренных для продажи электроэнергии по договору энергоснабжения.

С учетом изложенного ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, МО ИГО, доводы жалобы истца отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях.

В судебном заседании 04 февраля 2016 года представитель МО ИГО доводы жалобы ответчика поддержал, против доводов жалобы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" возражал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 1 213 317 руб. 00 коп.

Представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в судебном заседании доводы жалобы истца поддержал, против доводов жалобы МО ИГО возражал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать задолженность в сумме 3 857 365 руб. 01 коп.

Третьи лица, ФГУП "Почта России", МУП "Водоснабжение", МУП "Теплокомплекс", Государственное казенное пожарно-техническое учреждение Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 5", МУ "Централизованная библиотечная система", ММО МВД РФ "Ивдельский", ОАО "МРСК Урала", ОАО "Ростелеком", ООО "Леспромхоз ОУС", ОАО "Мегафон", ООО "Промстройлес", МУП "Тепловодоснабжение", в судебное заседание арбитражного апелляционного суда 04.02.2015 года явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее по тексту - Положения N 530), постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 года N 130-ПК ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области. Истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории зоны своей деятельности.

Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области". ОАО "Свердловэнергосбыт" признано утратившим статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, установленной подпунктом 7 части 1 пункта 2 постановления РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

Муниципальное образование Ивдельский городской округ является владельцем объектов электросетевого хозяйства: линий электропередач пос. Оус ВЛ-10, протяженностью 9 км, трансформаторов ТМ 400 в количестве 4 штук, трансформатора ТМ-315, линий электропередач пос. Оус НЛ - 0,4 кВт, трансформатора ТМ 250.

К указанному электросетевому хозяйству присоединены потребители истца - физические и юридические лица, до которых осуществляется передача электроэнергии по вышеуказанным объектам электросетевого хозяйства.

Факт передачи объектов электросетевого хозяйства в муниципальную собственность установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-17462/2012 (решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012).

В период с января по апрель 2014 года по указанным сетям ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поставляло электрическую энергию своим потребителям, при этом отпуск энергии в сети, по данным ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", составил 1 879 520 кВт/ч, полезный отпуск потребителям - 585 311 кВт/ч, соответственно, потери энергии в сети - 1 294 209 кВт/ч, стоимость потерь определена в размере 3 857 365 руб. 01 коп.

Ссылаясь на неисполнение МО ИГО обязательств по оплате потерь электрической энергии, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 3 857 365 руб. 01 коп. задолженности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности у ответчика предусмотренной действующим законодательством обязанности по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика; правильности представленного истцом расчета объема полезного отпуска электроэнергии (в том числе по потребителям МУП "Теплокомплекс", МУП "Водоснабжение", ООО "Леспромхоз", ММО МВД РФ "Ивдельский", ООО "ПромСтройЛес"). Вместе с тем, судом первой инстанции признано необоснованным применение истцом при расчете стоимости потерь электроэнергии одноставочной цены, дифференцированной по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности 4500 и менее. Пересчитав стоимость потерь электроэнергии, исходя из предельных уровней цен на электрическую энергию, поставляемую в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 262 235 руб. 77 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляет продажу электроэнергии потребителям, находящимся в поселке Оус.

Материалами дела подтверждено, что МО ИГО является собственником объектов электросетевого хозяйства (линий электропередач пос. Оус ВЛ-10, протяженностью 9 км, трансформаторов ТМ 400 в количестве 4 штук, трансформатора ТМ-315, линий электропередач пос. Оус НЛ - 0,4 кВт, трансформатора ТМ 250), посредством которых осуществляется передача электрической энергии до потребителей поселка Оус.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Этим законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 13881/11.

Ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Истец, осуществляющий электроснабжение поселков ИГО, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф на услугу по передаче электрической энергии стоимость технологических потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях (пункты 50, 51, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2).

Ответчик, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, за заключением договора купли-продажи электрической энергии к истцу или иной энергосбытовой организации не обращался, иного им в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. Истец, являясь коммерческой организацией, не вправе понуждать потребителя (иного владельца сетей) к заключению соответствующего договора.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Вопреки доводам жалобы, предъявленный истцом ответчику к оплате объем электрической энергии в целях компенсации потерь, имеющимися в деле доказательствами подтвержден.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика в период с января по апрель 2014 года, определен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил N 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшем из электрической сети ответчика.

В указанный период времени в сеть ответчика была передана электрическая энергия в объеме 1 879 520 кВтч, что подтверждено актами снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанными представителями ответчика и ОАО "МРСК Урала". Объем полезного отпуска из сетей ответчика подтвержден актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии юридических лиц, актами снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанными потребителями истца, выгрузками по полезному отпуску населения.

Размер потерь электрической энергии в сетях ответчика за указанный период составил 1 294 209 кВтч.

Ответчик не согласен с объемом полезного отпуска в отношении объектов МУП "Теплокомплекс" (п. Оус, ул. Больничная, 2); МУП "Водоснабжение" (п. Оус, ул. Зеленая, 50, 50а); ООО "Леспромхоз Оус" (п. Оус, ул. Советская 8); ООО "ПромСтройЛес" (п. Оус, ул. Строителей, 3); ММО МВД РФ "Ивдельский" (п. Оус, ул. Молодежная, 44а).

Доводы жалобы состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам.

Рассматривая довод МО ИГО относительно необходимости включения в объем полезного отпуска объема электрической энергии, отпущенной в спорный период в отношении закрепленного за МУП "Теплокомплекс" на праве хозяйственного ведения объекта - котельная N 10, расположенного в п. Оус, ул. Больничная, 3 (свидетельства о государственной регистрации права от 08.10.2010 серия 66 АД NN 551763, 551764), суд первой инстанции верно установил факт заключения между ОАО "Свердловэнергосбыт" и МУП "Теплокомплекс" в спорный период договора электроснабжения N 67149 от 24.03.2011 года на основании технологического присоединения к сетям ОАО "МРСК-Урала", а не к сетям ответчика согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 42-239-10/СЭС от 28.12.2010 года.

Из согласованного в пункте 4.3.1 договора перечня точек поставки следует, что здание котельной как самостоятельная точка поставки в договор не включена.

Спорная котельная N 10 определена в качестве точки поставки в приложении N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2014 N 76273, подписанному между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и МУП "Тепловодоснабжение" (арендатором спорной котельной).

Рассматривая довод МО ИГО относительно необходимости включения в объем полезного отпуска объема электрической энергии, отпущенной в спорный период в отношении закрепленных за МУП "Водоснабжение" на праве хозяйственного ведения объектов - водонапорных башен первого и второго подъема, расположенных в п. Оус, ул. Зеленая, 50, 50а (постановление о закреплении имущества от 05.10.2010 N 929, акт приема-передачи от 06.10.2010), суд первой инстанции верно установил факт заключения между МУП "Водоснабжение" и ОАО "Свердловэнергосбыт" договора энергоснабжения N 76251 от 21.01.2013 года.

Из согласованного в договоре перечня точек поставки следует, что здания водонапорных башен как самостоятельные точки поставки в договор не включены.

При этом ранее данные объекты были закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Оусское" (постановление Главы МО "город Ивдель" от 22.02.2002 N 120; приложение к данному постановлению).

01.08.2002 года между ОАО "Свердловэнерго" и МУП "Оусское" был заключен договор электроснабжения N 27 на основании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 01.08.2002 года, в разделе 9 которого в качестве электроприемников абонента указано: население, объекты соцкультбыта. При этом водонапорные башни являются социальными объектами, предназначенными для подъема воды и обеспечения водой населения и иных потребителей в п. Оус.

В пункте 4.1 договора электроснабжения от 01.08.2002 N 27 указано, что учет электрической энергии производится счетчиками общего учета энергии, установленными на ПС110/6 кВ, ф-р10-кВ "Поселок", ф-р 6 "Поселок".

Соглашением от 18.07.2008 года МУП "Оусское" передало спорные объекты в муниципальную казну ИГО.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объекты МУП "Теплокомплекс" и МУП "Водоснабжение" надлежащим образом присоединены к сетям МО ИГО, в связи с чем объем электроэнергии, потребленный данными объектами, подлежит включению в полезный отпуск.

Вместе с тем, согласно письмам конкурсного управляющего МУП "Теплокомплекс", МУП "Водоснабжение" Астраханова П. В. от 27.10.2015 года (т.8, л.д.22-23) расход электрической энергии по объекту котельная N 10 (п. Оус, ул. Больничная, 3), по объектам водонапорная башня первого и второго подъема (ул. Зеленая, 50, 50а) за период с 01.01.2014 года по 30.04.2014 года составляет 0 кВтч.

Возражения МО ИГО о наличии в действиях конкурсного управляющего Астраханова П. В. признаков злоупотребления правом ввиду отсутствия доказательств принятия собраниями кредиторов в рамках дел N А60-18604/2012, N А60-42992/2012 в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) решений о прекращении хозяйственной деятельности МУП "Теплокомплекс", МУП "Водоснабжение" судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств в обоснование заявленных доводов, равно как доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оснований считать недостоверной информацию, представленную конкурсным управляющим, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы МО ИГО о злоупотреблении правом со стороны генерального директора ООО "Леспромхоз Оус", направившего в адрес истца письмо от 04.09.2015 года N 50-7 о том, что расход электроэнергии по адресу: п. Оус, ул. Советская, 8 за период с 01.01.2011 года по 30.04.2014 года составляет 0 кВт (т.8, л.д. 26).

Ссылка ответчика на представленные в материалы дела выписку из ЕГРП от 14.07.2015 N 66/001/019/2015-8428, договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2012 N 80, акт отключения электропотребления, договор энергоснабжения от 05.07.2011 N 67152, факт потребления электроэнергии в ином объеме не подтверждают.

Возражения ответчика о необходимости включения в объем полезного отпуска объема электрической энергии, отпущенной в спорный период в отношении принадлежащего ММО МВД РФ "Ивдельский" объекта, расположенного в п. Оус, ул. Молодежная, 44а, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонены.

Разногласия сторон по указанной точке поставки обусловлены тем, что истец в отсутствие надлежащих доказательств технологического присоединения названных объектов к сетям ответчика полагает, что в рассматриваемой ситуации имеет место бездоговорное потребление электроэнергии, в связи с чем объем электроэнергии, потребленной указанным объектом, не подлежит включению в полезный отпуск, а должен учитываться в объеме потерь электрической энергии в сетях ответчика.

В соответствии с абзацем 5 пункта 196 Основных положений N 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленном настоящим документом для сетевых организаций.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при не предоставлении ответчиком истцу данных о бездоговорном потреблении электроэнергии на территории спорного поселка ИГО, зафиксированных и определенных в установленном порядке, основания для включения их в расчет полезного отпуска у истца отсутствовали.

Кроме того, установив отсутствие в материалах дела доказательств технологического присоединения названного объекта к сетям ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 36 Основных положений N 442, приняв во внимание письмо заместителя начальника отдела полиции от 27.10.2015 года N 11664 об отсутствии электропотребления в спорный период - т.8, л.д.24), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для учета в полезном отпуске объема электропотребления по данной точке поставки.

Факт надлежащего технологического присоединения объекта ООО "ПромСтройЛес" (пекарня) по адресу: п. Оус, ул. Строителей, 3 к сетям МО ИГО подтвержден подписанным ответчиком и ООО "ПромСтройЛес" актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.02.2011 года, а также подписанным истцом и потребителем актом N 10 на установку прибора учета от 01.04.2011 года, в связи с чем объем электроэнергии по указанному потребителю в соответствии с данными ООО "ПромСтройЛес" (т.8, л.д.25) учтен истцом в объеме полезного отпуска.

Довод ответчика об отсутствии совместно подписанного акта, в соответствии с которым МО ИГО могло бы проверить представленные данные ввиду того, что в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.02.2011 года указан иной прибор учета (N 0088423800771), основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

На основании писем потребителей в соответствии со статьями 541, 544 ГК РФ фактически потребленное количество электроэнергии определено истцом в соответствии с данными потребителей об учете электропотребления.

В связи с доказанностью факта наличия прибора учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований определять объем электрической энергии, вошедшей в его сеть в спорной точке поставки расчетным способом.

Кроме того, пунктом 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, предусмотрено, что расчетный способ определения объема потребления электрической энергии (мощности) применяется только в случаях, предусмотренных п.п. 166, 178, 179, 181, 195 Основных положений, которыми предусмотрено применение расчетного способа в случаях: непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки; в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя; в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки; для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию; определения объема безучетного потребления электрической энергии.

Соответствующие основания для применения расчетного способа определения объема электроэнергии ответчиком не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, произведенный ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" расчет объема потерь электроэнергии судом первой инстанции обоснованно признан верным. Фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Довод МО ИГО о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон признается судом апелляционной инстанции необоснованными.

Ответчик полагает, что судебное заседание 28.10.2015 года подлежало отклонению, поскольку в нарушение статей 7, 8, 9, 65 АПК РФ истцом ответчику не направлялось ходатайство об уменьшении размера исковых требования с расчетами и дополнительно представленными доказательствами.

Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Положения пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусматривающего, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ в случае изменения предмета или основания иска, а также увеличения истцом размера исковых требований, не содержит рекомендаций по отложению судебного заседания в случаях уменьшения истцом размера исковых требований, которое имело место в рассматриваемом случае.

Из содержания разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отложение судебного заседания является гарантией соблюдения процессуального права ответчика, не явившегося в судебное заседание, на представление возражений и соответствующих доказательств (часть 1 статьи 41 АПК РФ) в случаях, потенциально угрожающих таким правам, в частности, при изменении предмета или основание иска, увеличении размера исковых требований.

Новых требований, о которых бы ответчик не был поставлен в известность, истцом в судебном заседании 28.10.2015 года заявлено не было.

В судебном заседании 28.10.2015 года ОАО "ЭнергосбыТ плюс" заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 857 365 руб. 01 коп.

Поскольку судом было принято от истца уменьшение размера иска, а не его увеличение, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса не имеется, препятствия к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" судом первой инстанции правильно установлено, что истец при расчете стоимости технологического расхода в сетях ответчика необоснованно применил одноставочную цену дифференцированную по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности 4500 и менее.

В соответствии с пунктом 87 Основных положений N 442 гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 настоящего документа, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1179.

В соответствии с пунктом 96 Основных положений N 442 устанавливаются следующие особенности определения и применения гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен: в случае заключения между потребителем (покупателем) и гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) по указанному договору.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179.

На официальном сайте истца размещена информация по предельным уровням нерегулируемых цен на электрическую энергию, поставляемую в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации (т.7, л.д. 145-148).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость электрической энергии в виде технологического расхода (потерь) в сетях ответчика должно определяться исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию, поставляемую в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, опубликованных официальном сайте истца.

Соответствующие доводы жалобы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

По расчету ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" стоимость потерь электроэнергии с учетом определенного им объема потерь и указанных нерегулируемых цен в спорный период составила 2 262 235 руб. 77 коп. (т.8, л.д.20)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга в размере 2 262 235 руб. 77 коп. не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в указанной сумме.

Судом верно определен компетентный орган публичного образования, представляющий ответчика в настоящем споре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

При этом муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно долг взыскан с МО ИГО за счет казны муниципального образования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПУК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" относятся на истца.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года по делу N А60-23564/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Шварц