Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 11АП-17529/15

г. Самара

08 февраля 2016 г.

Дело N А55-18497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг" - представитель Аверин А.В. по доверенности от 02.02.2016 г.;

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Лебедева А.З. по доверенности от 01.01.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2015 года по делу N А55-18497/2015 (судья Ануфриева А.Э.) по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг" (ИНН 6321251416), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее по тексту - истец, ПАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК ЖКУ") о взыскании 942 543 руб. 82 коп., в том числе задолженность в сумме 925 764 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 779 руб. 36 коп.

До принятия судом первой инстанции решения от истца поступил отказ от иска в части взыскания задолженности за потребленную за период с января по май 2015 электроэнергию в сумме 925 764 руб. 46 коп., просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 12.10.2015 в размере 31 276 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 49, 150 АПК РФ принял частичный отказ от иска и производство в части взыскания основного долга в сумме 925 764 руб. 46 коп. прекратил.

Учитывая, что уточнение истцом размера процентов не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, указанное уточнение размера процентов принято судом первой инстанции как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2015 г. принят частичный отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 925 764 руб. 46 коп. Производство по делу в этой части прекращено.

Принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Цена иска составила 31 276 руб. 48 коп.

С ООО "УК ЖКУ" в пользу ПАО "Самараэнерго" взыскано 31 276 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ПАО "Самараэнерго" возвращена государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 19 850 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ЖКУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 г. апелляционная жалоба ООО "УК ЖКУ" оставлена без движения до 13 января 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг" принята к производству, судебное заседание назначено на 03 февраля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 03 февраля 2016 г. представитель ООО "УК ЖКУ" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Самараэнерго" с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2015 г. по делу N А55-18497/2015, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между сторонами заключён договор N 05-2058э от 01 ноября 2013 г. энергоснабжения в соответствии с которым "гарантирующий поставщик" (истец) обязуется осуществлять поставку электрическую энергию, а "потребитель" (ответчик) обязуется принимать и оплачивать поставленную электрическую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата потребленной электрической энергии производится на основании предъявленных гарантирующим поставщиком в банк платежных требований в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом за период с января по май 2015 г. подана ответчику электроэнергия, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об объеме переданной электроэнергии за соответствующий период, подписанными ответчиком без замечаний.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлены к оплате платежные требования и счета-фактуры.

Уклонение ответчика от оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме в нарушает положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За несвоевременную оплату истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 г. по 12.10.2015 г. в размере 31 276 руб. 48 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии исполнил ненадлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверена правильность произведенных истцом расчетов по процентам с учетом поправок, внесенных 01.06.2015 г. в ст. 395 ГК РФ, поскольку истец не представлял обществу такие расчеты для проверки, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ст. 2 Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание отсутствие заявлений от истца об уточнении исковых требований суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов с за период с 02.03.2015 г. по 12.10.2015 г. в размере 31 276 руб. 48 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 %.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2015 г. по делу N А55-18497/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2015 года по делу N А55-18497/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило