Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 12АП-12600/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф06-7410/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

09 февраля 2016 г.

Дело N А12-15531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года по делу N А12-15531/2015 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" (заявитель, налогоплательщик) (ИНН 3435070898, ОГРН 1053435045850, адрес местонахождения: 404105, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 74 "Б")

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. пр. им. Ленина, д. 46) (ответчик, налоговый орган),

о признании недействительным ненормативного акта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Инструменты" (ИНН 3435099720, ОГРН 1093435001681, адрес местонахождения: 404106, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Большевистская, д. 70 "Б"),

общество с ограниченной ответственностью "БСП" (ИНН 3435112876, ОГРН 1113435012635, адрес местонахождения: 404112, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д.45 "Ц"),

общество с ограниченной ответственностью "Мастеръ" (ИНН 3435099720, ОГРН 1093435001681, адрес местонахождения: 404106, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Большевистская, д. 70 "Б"),

индивидуальный предприниматель Петроченко Валентина Степановна (ИНН 343500158997, ОГРНИП 311343536100123, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский),

индивидуальный предприниматель Бунеева Наталия Викторовна (ИНН 343501534588, ОГРНИП 304343512700295, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский),

индивидуальный предприниматель Амбразевич Татьяна Степановна (ИНН 343500455407, ОГРНИП 311343526400032, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский),

индивидуальный предприниматель Дьяченко Нина Анатольевна (ИНН 343502199029, ОГРНИП 304343512800276, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский)

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Мастер - Инструмент" - Эрендженова С.Б., действующая по доверенности от 17.10.2015,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Калюжена Я.П., действующая по доверенности от 18.12.2015, Волкова Д.В., действующая по доверенности от 11.01.2016, Казанков Д.Н., действующий по доверенности от 11.01.2016, Кубасская Ю.С., действующая по доверенности от 11.01.2016, Казалова О.А., действующая по доверенности от 03.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" (далее - ООО "Мастер-Инструмент", Общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области N 16-12/26 от 20.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом решения УФНС России по Волгоградской области N 160 от 13.03.2015).

Решением от 14 октября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные ООО "Мастер-Инструмент" требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области от 20.11.2014 N 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы единого налога на вменённый доход в размере 5 072 948 руб., начисления пени по единому налогу на вменённый доход в размере 1 599 976 руб., а так же в части привлечения ООО "Мастер - Инструмент" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога на вменённый доход в виде штрафа в размере 434 303 руб., признано недействительным.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части судом отказано.

Суд обязал ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Мастер-Инструмент" в части удовлетворённых требований.

Суд также взыскал с ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области в пользу ООО "Мастер-Инструмент" судебные расходы в размере 3000 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

ООО "Мастер-Инструмент" не согласилось с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части, удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме. Кроме того, податель жалобы просит изменить мотивировку оснований для удовлетворения требований заявителя в части ЕНВД в соответствии с позицией, изложенной в настоящей апелляционной жалобе.

ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.12.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что представитель третьих лиц в связи с аварией не может явиться в судебное заседание; при этом в отзыве налогового органа изложены обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в отношении которых третьи лица полагают необходимым дать дополнительные пояснения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Участники процесса своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Доказательств невозможности явки в судебное заседание третьими лицами не представлено.

Отзыв налогового органа не содержит новых доводов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена была проведена выездная налоговая проверка ООО "Мастер-Инструмент" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.08.2014 N 16-12/23.

20 ноября 2014 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.08.2014 N 16-12/23, возражений налогоплательщика и документов, представленных налогоплательщиком, Инспекцией вынесено решение N16-12/26, которым налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль и единого налога на вменённый доход (ЕНВД) в виде штрафа в общей сумме 24 007 670 руб.

Этим же решением ООО "Мастер-Инструмент" предложено уплатить НДС, налог на прибыль, ЕНВД в общей сумме 163 393 727 руб., соответствующие пени в общей сумме 40 496 323 руб., а так же предложено уменьшить убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 871477 руб (т.2, л.д. 1-90).

Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в УФНС России по Волгоградской области. Решением УФНС России по Волгоградской области N 160 от 13.03.2015 решение инспекции от 20.11.2014 N 16-12/26 отменено в части технических ошибок при исчислении налога на прибыль в сумме 28 120 343 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 43 939 руб., а так же соответствующих пени и штрафных санкций. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т.2, л.д. 118-131).

Не согласившись с решением ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области N 16-12/26 от 20.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом решения УФНС России по Волгоградской области N 160 от 13.03.2015), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая удовлетворении требований о признании оспариваемого решения недействительным в части, пришел к выводу о соответствии решения требованиям действующего налогового законодательства, поскольку налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному созданию дополнительного звена в цепочке реализации товаров потребителям с целью снижения своих налоговых обязательств путём формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО "Мастер-Инструмент". Данные обстоятельства послужили правомерным основанием для утверждения о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в данной части правомерным в силу следующего.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о ведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью занижения доходов, путём распределения их на взаимозависимых лиц (ИП Бунеева Н.В., ИП Петроченко В.С., ИП Дьяченко Н.А., ИП Амбразевич Т.С., ООО "Инструменты", ООО "Мастеръ" и ООО "БСП") (третьи лица) и на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения данными лицами режимов налогообложения, при которых не уплачиваются НДС и налог на прибыль (ЕНВД и упрощённая система налогообложения).

По мнению налогового органа, в результате взаимоотношений с взаимозависимыми лицами ООО "Мастер-Инструмент" занизило свою выручку от реализации товаров и, как следствие, занизило налогооблагаемую базу для исчисления НДС и налога на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки вся выручка, которая была получена ИП Бунеевой Н.В., ИП Петроченко В.С., ИП Дьяченко Н.А., ИП Амбразевич Т.С., ООО "Инструменты", ООО "Мастеръ" и ООО "БСП" была оценена как доход ООО "Мастер-Инструмент", в отношении которого налоговым органом был начислен НДС и налог на прибыль.

В отношении торговых точек, площадь которых не превышает 150 кв. м, ООО "Мастер-Инструмент" был признан налоговым органом плательщиком ЕНВД с доначислением налога и привлечением к ответственности за его неуплату.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей указанной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена к объектам налогообложения НДС.

Налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

В обоснование доводов о целенаправленном, формальном дроблении заявителем бизнеса с целью занижения доходов, налоговый орган указывает на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между заявителем и третьими лицами (ИП Бунеева Н.В., ИП Петроченко В.С., ИП Дьяченко Н.А., ИП Амбразевич Т.С., ООО "Инструменты", ООО "Мастеръ" и ООО "БСП") заключён договор о координации хозяйственной деятельности от 10.05.2005 (в редакции от 31.12.20011), согласно которому ООО "Мастер Инструмент" является Координатором; участники определили специализацию каждого из участников на выполнение обособленных функций на оптовом и розничном рынке приборов, инструментов, оборудования и других товаров, определяющих специфику предпринимательской деятельности всех участников настоящего договора, использование всеми участниками соглашения наименование группы как "Мастер Инструмент" во всех рекламных плакатах, ценниках, указателях и т.п., единого программного продукта по учёту товаров (в целях оперативного управленческого учёта) для контроля за размером наценки, применяемой всеми участниками соглашения, разделение имущественной обособленности доходов каждого участника договора, путём ведения самостоятельного бухгалтерского и налогового учёта, однако в целях координации хозяйственной деятельности и минимизации расходов на ведение учёта участники настоящего договора, руководствуясь пунктом 2 статьи 6 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" могут привлекать одних и тех же бухгалтеров-специалистов к работе по совместительству у нескольких участников настоящего договора.

В соответствии с соглашением всеми его участниками используется единая кодификация товара, предусмотренная в программном продукте (в целях оперативного управленческого учёта).

Оптовый поставщик (ООО "Мастер-Инструмент") должен за свой счёт обеспечить выставочную площадку крупногабаритного товара, в непосредственной близости от розничных торговых точек. Преимущественное использование управленческого персонала, работающего у участников соглашения, во избежание утечки информацию об организации торговых процессов, ценовой политики и т.п. к конкурирующим организациям.

В рамках данных правоотношений ООО "Мастер-Инструмент" реализовывало товар в адрес указанных лиц с минимальной наценкой.

Дальнейшая реализация товара производилась третьими лицами через арендованные ими торговые площади с исчислением и уплатой ЕНВД с применением более высокой наценкой на реализуемый товар (от 9% до 100%).

Согласно представленным в материалы дела выпискам ОАО КБ "РУСЮГБАНК", отделением N8621 Сбербанка России, Южным филиалом ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" по расчётным счетам ООО "Инструменты", ООО "Мастеръ", ООО "БСП", ИП Петроченко В.С. и ИП Бунеева Н.В. основным поставщиком товаров в адрес данных взаимозависимых организаций и индивидуальных предпринимателей является ООО "Мастер-Инструмент".

При реализации товара данными лицами использовалась единый товарный знак "Мастер - Инструмент", правообладателем которого до 08.02.2017, согласно информации с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента), является ИП Дьяченко Н.А. (N 350596 от 20.05.2008).

При этом изображение товарного знака располагалось на витринах и вывесках магазинов, используемых третьими лицами при осуществлении торговли.

ООО "Мастер - Инструмент" в ходе выездной налоговой проверки были представлены копии договоров N 1 от 21.05.2008, N 1/2008 от 01.08.2008, N1/2010 от 11.01.2010, N 1/2011 от 15.08.2011, N 2/2011 от 01.11.2011, N 1/2012 от 23.01.2012, N 2/2012 от 23.01.2012, заключённые ИП Дьяченко Н.А. с ООО "Мастер-Инструмент", ИП Бунеевой Н.В., ИП Амбразевич Т.С., ИП Петроченко В.С, ООО "БСП", ООО "Инструменты" и ООО "Мастеръ" на использование товарного знака "Мастер-Инструмент".

Однако доказательства перечислений денежных средств за использование товарного знака в материалах дела отсутствуют. Анализ расчётных счетов вышеуказанных лиц за проверяемый период данное обстоятельство не подтвердил.

Оформление арендных отношений между третьими лицами (кроме ИП Дьяченко Н.А.) и собственниками (арендаторами) помещений магазинов "Мастер - Инструмент" через ООО "Эврика плюс", которое, так же являясь взаимозависимым с ООО "Мастер-Инструмент" лицом, перед передачей помещений в аренду формально разделяло общие площади каждого магазина "Мастер-Инструмент" таким образом, чтобы площадь торгового зала не превышала 150 кв. м в целях применения третьими лицами специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

Фактически третьими лицами использовалась вся торговая площадь, торговые площади в одних и тех же магазинах не были обособлены друг от друга.

При этом торговые залы оформлены в едином фирменном стиле сети ООО "Мастер - Инструмент".

В торговом зале нет территориального разделения товара с ценниками, оформленными от третьих лиц; имеется единая нумерация кодов товара. На всех ценниках указано "Мастер-инструмент". В магазинах так же функционирует единая база данных для учета наличия и остатка товаров.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лицами, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, лица, заявленные в качестве директоров и учредителей третьих лиц, являются работниками ООО "Мастер - Инструмент", либо состоят в родственных связях с руководителем и учредителем заявителя - Бунеевым С.П.

Факт взаимозависимости для целей налогообложения заявителя и третьих лиц, установленный налоговым органом в ходе проверки, заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции так же правомерно согласился с доводами налогового органа о взаимозависимости ООО "Эврика плюс" и ООО "Мастер-Инструмент" в силу следующего.

Юридическим адресом ООО "Эврика плюс" является тот же адрес, что и юридический адрес ООО "Мастер - Инструмент", а именно: г. Волжский, ул.Мира, 74 Б. Руководителем ООО "Эврика плюс" является Ефременко Виталий Александрович, который также является заместителем генерального директора ООО "Мастер - Инструмент" Бунеева Сергея Петровича; учредителем ООО "Эврика плюс" с 23.12.2004 по 21.04.2010 являлся директор ООО "Мастер - Инструмент" Бунеев Сергей Петрович, который оформлен в ООО "Эврика плюс" и как работник.

С августа 2012 года главным бухгалтером ООО "Эврика плюс" является Селеменева Людмила Александровна, которая также является заместителем генерального директора ООО "Мастер - Инструмент" по вопросам экономики и финансов.

Согласно протоколу допроса Селеменевой Л.А. от 27.06.2014 бухгалтерский учёт ведётся теми же лицами и по тому же адресу, что и ООО "Мастер - Инструмент", работники ООО "Эврика плюс" являются также работниками ООО "Мастер - Инструмент".

При этом, как верно указал суд, налогоплательщиком не приведено каких-либо доводов о наличии деловой цели в отказе от аренды у ООО "Эврика плюс" торговых площадей и осуществления деятельности непосредственно самим ООО "Мастер-Инструмент" по реализации товара потребителям с максимальной торговой наценкой.

Бухгалтерская и налоговая отчётностью предоставлялась в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с использованием оператора связи ЗАО ПКФ "Контур", через которого также предоставлялась бухгалтерская и налоговая отчетность от имени ИП Бунеевой Н.В., ИП Петроченко В.С., ИП Дьяченко Н.А., ИП Амбразевич Т.С., ООО "Инструменты", ООО "Мастеръ" и ООО "БСП".

Из протоколов допросов работников Буравлева О.В., Глушкова Р.С., Мещерякова А.И., Пономарева А.Г., Макарова А.В., Левченко В.В. следует, что весь получаемый товар располагается не только в торговом зале, но и на складе. Запрашиваемый товар заказывается с гласного склада по адресу: г. Волжский, ул.Пушкина, 45 Ц. Заявка оформляется в компьютере. Нереализованный товар также хранится на складе по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 74 Б, повторные позиции товара в складском помещении.

Из показаний опрошенных покупателей Покровского О.В., Петрова В.М., Чеботарева А.П., Айлосова Д.А., Рагулина А.В. следует, что выбранные товары продавцы магазина выносили в торговый зал со склада, наличие на складе выбранного товара проверялось продавцом на компьютере.

При этом своих складских помещений третьи лица не имели.

По адресу г. Волжский, ул. Мира, 74 Б располагается склад ООО "Мастер-Инструмент", что подтверждается договорами аренды складских помещений, показаниями заместителя генерального директора ООО "Мастер - Инструмент" Селеменевой Л.А., а также протоколами от 10.12.2013 осмотра складских помещений.

Установлена судом первой инстанции согласованность действий и взаимозависимость ООО "Мастер-Инструмент" и с третьими лицами, что подтверждается так же преимущественным использованием одних и тех же лиц в качестве сотрудников. При этом эти сотрудники были введены в заблуждение относительно того, у кого они оформлены в качестве работников.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами допросов работников в качестве свидетелей.

Так, свидетель Левченко В.В. дала показания, что работает только у ИП Петроченко В.С., вместе с тем, согласно представленным справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ Левченко В.В. в 2011 году получал доход у ИП Дьяченко Н.А. и ИП Амбразевич Т.С., а в 2012 году источником выплаты дохода являлись ИП Амбразевич Т.С. и ИП Петроченко В.С.

Свидетель Пономарев А.Г. дал показания, что тоже работает только у ИП Петроченко В.С., вместе с тем, согласно представленным справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ Пономарев А.Г. в 2010 году получал доход у ИП Дьяченко Н.А., в 2011 году - у ИП Дьяченко Н.А. и ИП Амбразевич Т.С., а в 2012 году у ИП Амбразевич Т.С. и ИП Петроченко В.С.

Также, согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, Глушков Р.С. в 2010 году одновременно получал доход у ИП Дьяченко Н.А. и ИП Бунеевой Н.В., Панченко Е.А. в 2012 году работала одновременно у ИП Дьяченко Н.А и у ООО "БСП".

Однако согласно протоколам допросов указанных лиц установлено, что фактически они являлись работниками ООО "Мастер - Инструмент".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, вышеизложенные обстоятельства в их совокупности являются достаточными для вывода о взаимозависимости ООО "Мастер-Инструмент" и третьих лиц (ИП Бунеева Н.В., ИП Петроченко В.С., ИП Дьяченко Н.А., ИП Амбразевич Т.С., ООО "Инструменты", ООО "Мастеръ" и ООО "БСП"), а так же о согласованности их действий, направленных на уменьшение налоговой базы ООО "Мастер-Инструмент" по НДС и по налогу на прибыль посредством отнесения доходов, получаемых от реализации товаров, на лиц, применяющих специальные режимы налогообложения и, не уплачивающих в связи с этим НДС и налог на прибыль.

В силу положений статьи 20 НК РФ, определяющей понятие "взаимозависимости лиц" для целей налогообложения, вышеперечисленные организации являются взаимозависимыми, соответственно, принадлежность к одной группе лиц, по смыслу законодательства о хозяйственных обществах, объективно влияет на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Совокупность фактов, установленных в ходе рассмотрения дела, свидетельствует о том, что участие в сделках взаимозависимых и аффилированных лиц было обусловлено намерением ООО "Мастер-Инструмент" получить необоснованную налоговую выгоду.

Из материалов дела следует, что согласно отчётности ООО "Мастер-Инструмент" по НДС доля налоговых вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога превышает 100%.

Общая сумма доходов, отражённых в налоговой отчётности ООО "Мастер-Инструмент" не покрывала расходов налогоплательщика, делая его предпринимательскую деятельность убыточной, исключающей формирование объекта налогообложения по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что, несмотря на общую деловую цель - развитие бизнеса под брендом "Мастер-Инструмент", третьи лица являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, которые самостоятельно распоряжались своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, в силу следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений общества и третьих лиц в рамках исполнения обоюдных обязательств по договору о координации хозяйственной деятельности, установив их взаимозависимость, а также наличие общего трудового ресурса, использование товарного знака заявителя, его складского помещения, а так же фактическую организацию работы магазинов (торговые площади в одних и тех же магазинах не обособлены друг от друга; нет разделения расположения товаров на полках магазинов; перед передачей помещений в аренду формально разделялись общие площади каждого магазина таким образом, чтобы площадь торгового зала не превышала 150 кв. м в целях применения третьими лицами специального режима налогообложения в виде ЕНВД), принимая во внимание обстоятельства убыточности деятельности заявителя при такой схеме хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции так же пришел к выводу о том, что создав фиктивный документооборот, общество путем согласованных действий с третьими лицами имитировало хозяйственную деятельность в рамках указанного договора, фактически действия нескольких налогоплательщиков прикрывали деятельность одного налогоплательщика - ООО "Мастер-Инструмент" в целях минимизации налоговых обязательств общества и получения необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя, изложенный в жалобе, о том, что доначисление спорных сумм налогов является неправомерным, поскольку налоговым органом не доказан возврат денежных средств от третьих лиц заявителю.

Как пояснил представитель налогового органа суду апелляционной инстанции, по сути, заявителем и третьими лицами ведется совместный семейный бизнес, денежные средства, поступившие от заявителя, снимались из касс под отчет руководителями третьих лиц, а так же направлялись на открытие новых магазинов, т.е. на развитие бизнеса.

Судебная коллегия считает доказанным факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и правомерным решение инспекции в рассматриваемой части.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечёт отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с её получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Поскольку полученная третьими лицами выручка является выручкой самого заявителя и подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, руководствуясь положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения инспекции в указанной части, признав правильным расчет сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов, и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по названному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что налоговым органом суммы налогов неправомерно определены расчетным путем.

Сделав правомерный вывод о получении необоснованной налоговой выгоды, и установив, что налогоплательщик не вёл учёт фактически полученных доходов, налоговый орган правомерно воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которым налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, в случаях отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения, ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при применении данного метода, налоговый орган, определяя доход налогоплательщика с учётом выручки третьих лиц от реализации товаров в розницу (в том числе безналичные поступления при оплате товаров в кредит и по картам), учитывал ранее заявленные самим налогоплательщиком расходы и налоговые вычеты по НДС пропорционально сумме дохода, установленного применительно к торговым точкам, вменённым налогоплательщику по общему режиму налогообложения. В отношении торговых точек, по которым налогоплательщику вменяется обязанность по уплате ЕНВД, сумма дохода не устанавливалась, следовательно, соответствующие расходы и налоговые вычеты не применялись.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что такая методика не противоречит общему принципу определения налогового обязательства расчётным путём.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о наличии в решении инспекции арифметических ошибок, допущенных при исчислении налогов, в силу следующего.

При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Волгоградской области были установлены технические ошибки при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в связи с чем решением N 160 от 13.03.2015 Управление отменило решение инспекции от 20.11.2014 N 16-12/26 в части технических ошибок при исчислении налога на прибыль в сумме 28 120 343 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 43 939 руб., а так же соответствующих пени и штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с доводом налогоплательщика о том, что судом первой инстанции в мотивировочной части неправомерно указано, что решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-12/26 от 20.11.2014 соответствует закону в части доначисления НДС и налога на прибыль в общей сумме 158 320 779 руб., начисления пени по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 38 896 347 руб., а так же в части привлечения ООО "Мастер - Инструмент" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 23 573 367 руб., без учета решения УФНС России по Волгоградской области N 160 от 13.03.2015.

Как указано выше, решением УФНС России по Волгоградской области N 160 от 13.03.2015 по жалобе налогоплательщика решение инспекции от 20.11.2014 N 16-12/26 отменено в части технических ошибок при исчислении налога на прибыль в сумме 28 120 343 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 43 939 руб., а так же соответствующих пени и штрафных санкций. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т.2, л.д. 118-131).

Суд первой инстанции, указывая сумму правомерно доначисленного заявителю оспариваемым решением налога на прибыль, НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций, не учел решение УФНС России по Волгоградской области.

Однако это не привело к принятию по делу неправильного решения, поскольку заявителем оспаривается решение ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области N 16-12/26 от 20.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом решения УФНС России по Волгоградской области N 160 от 13.03.2015); суд правомерно в резолютивной части отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в части, в которой не признал решение недействительным.

В части доначисления суммы единого налога на вменённый доход в размере 5072948 руб., начисления пени по единому налогу на вменённый доход в размере 1599976 руб., а так же в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не уплату единого налога на вменённый доход в виде штрафа в размере 434303 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не соответствует закону и подлежит признанию недействительным в силу следующего.

В проверяемый период ООО "Мастер-Инструмент" являлся плательщиком ЕНВД только от деятельности в виде осуществления транспортных перевозок.

Налоговым органом в оспариваемом решении приведён расчёт ЕНВД с физическим показателем - площадь торгового зала, базовой доходностью в размере 1800 руб., корректирующими коэффициентами базовой доходности К1 за 2010 г.- в размере 1,295, 2011 г. - в размере 1,372, 2012 г. - в размере 1,4942 и К2- с учётом особенностей ведения предпринимательской деятельности.

Однако, по мнению суда, данный расчёт налогового органа не может являться доказательством правомерности и обоснованности начисления ЕНВД от деятельности в виде розничной торговли товаром, так как, при осуществлении деятельности в 2010-2012 годах ООО "Мастер-Инструмент" не могло предполагать вменения ему выручки взаимозависимых лиц по объектам налогообложения, подпадающих под режим налогообложения в виде ЕНВД.

Кроме того, без проведения налоговых проверок третьих лиц на предмет излишней уплаты ими ЕНВД, налоговый орган необоснованно возложил обязанность по уплате этого же налога на ООО "Мастер-Инструмент".

Иных доказательств, подтверждающих обязанность ООО "Мастер-Инструмент" по уплате ЕНВД с указанного вида деятельности налоговым органом в материалы дела не представлено.

Налоговый орган решение суда в данной части не обжалует.

Заявитель в апелляционной жалобе просит изменить мотивировку оснований для удовлетворения требований заявителя в части ЕНВД в соответствии с позицией, изложенной в апелляционной жалобе.

Поскольку суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, оснований для изменения мотивировочной части решения суда в удовлетворения требований по ЕНВД, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение в обжалуемой части, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО "Мастер-Инструмент" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Мастер-Инструмент" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Данная сумма чрезмерно уплачена подателем жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит уплате в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления об признании ненормативного акта недействительным (пункт 3 части 1 настоящей статьи), то есть в размере 1500 руб.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года по делу N А12-15531/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Мастер-Инструмент" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением N 46589 от 17.11.2015 государственной пошлины в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова