Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 01АП-214/14

г.Владимир

02 февраля 2016 г.

Дело N А43-15016/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 02.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2015 по делу N А43-15016/2010,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича

о взыскании вознаграждения с открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2010 в отношении имущества индивидуального предпринимателя Акопджаняна Татула Василовича (далее - ИП Акопджанян Т.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добычин Юрий Геннадьевич (далее - Добычин Ю.Г., арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2011 ИП Акопджанян Т.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добычин Ю.Г.

Определением от 09.12.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2014 Добычину Ю.Г. в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения, процентов за процедуру наблюдения и процентов за процедуру конкурсного производства к ОАО "Банк Уралсиб" в сумме 1 390 425,00 рублей было отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 вышеуказанное определение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Добычина Ю.Г. - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2014 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В ходе производства по вышеуказанному заявлению арбитражным управляющим Добычиным Ю.Г. были уточнены заявленные требования. Согласно уточнению заявитель просил суд взыскать 883 602,95 руб. - вознаграждение за проведение процедур банкротства, 313 365,62 руб. - расходы.

Определением от 13.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал арбитражному управляющему Добычину Ю.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Добычин Ю.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применили нормы Закона о банкротстве, и настаивает на необходимости взыскания вознаграждения и процентов по вознаграждению с Банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в арбитражный суд заявлением о признании ИП Акопджаняна Т.В. банкротом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2010 в отношении ИП Акопджанян Т.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Добычин Ю.Г.

Решением суда от 03.03.2011 Акопджанян Т.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Добычин Ю.Г. Размер вознаграждения установлен 30 000 рублей в месяц.

Определением суда от 09.12.2013 процедура конкурсного производства завершена. Вознаграждение и проценты за процедуру наблюдения; вознаграждение и проценты за процедуру конкурсного производства не погашены.

Определением от 20.12.2013 судом установлено процессуальное правопреемство (замена кредитора) по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Банк Уралсиб" в лице операционного офиса "Нижегородский" филиала в г. Уфа на ООО "Консалтинговая Группа Арбитр".

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 г. по делу А43-15016\2010 судом установлено процессуальное правопреемство (замена кредитора) по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Уралсиб" в лице операционного офиса "Нижегородский" филиала в г.Уфа на ООО "Консалтинговая Группа Арбитр" (г.Москва). Этим же определением произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ИП Акопджанян Т.В., заменив ОАО "Банк Уралсиб" на ООО "Консалтинговая Группа Арбитр" с суммой требований 39 902 767,60 рублей, в том числе: 21 743 054,48 рублей (основной долг) -требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 18 117 520,50 рублей (основной долг, проценты, расходы по госпошлине) - требования третьей очереди; 42 192,62 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной сумы задолженности и причитающихся процентов.

Добычин Ю.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании 883 602,95 руб. - вознаграждение за проведение процедур банкротства, 313 365,62 руб. - расходы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Первоначальным заявителем по делу о банкротстве ИП Акопджаняна Т.В. являлся ОАО "Банк Уралсиб".

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно действующему законодательству вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 г. по делу А43-15016\2010 судом установлено процессуальное правопреемство (замена кредитора) по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Уралсиб" в лице операционного офиса "Нижегородский" филиала в г.Уфа на ООО "Консалтинговая Группа Арбитр" (г.Москва). Этим же определением произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ИП Акопджанян Т.В., заменив ОАО "Банк Уралсиб" на ООО "Консалтинговая Группа Арбитр" с суммой требований 39 902 767,60 рублей, в том числе: 21 743 054,48 рублей (основной долг) -требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 18 117 520,50 рублей (основной долг, проценты, расходы по госпошлине) - требования третьей очереди; 42 192,62 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной сумы задолженности и причитающихся процентов.

Определение арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 вступило в законную силу 24.02.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Следовательно, как правомерно установил суд первой инстанции заявителем по делу о банкротстве ИП Акопджанян Т.В. с учетом процессуального правопреемства с 24.02.2014 является ООО "Консалтинговая Группа Арбитр" (г.Москва).

Таким образом, с 20.12.2013 к ООО "Консалтинговая Группа Арбитр" перешли связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, и соответственно, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для отнесения судебных расходов на ОАО "Банк Уралсиб".

Как верно указал суд первой инстанции, в обжалуемом судебном акте на факт того, что в ходе процедур как наблюдения, так и конкурсного производства у должника имелось достаточно денежных средств для выплаты предъявляемых Добычиным Ю.Г. к возмещению расходов.

Их непогашение обусловлено оплатой иных текущих расходов с нарушением календарной очередности в общей сумме 313 365,62 рублей. Так, приоритетным к выплате явились текущие расходы за публикации, услуги нотариуса, почтовые расходы, канцтовары, мобильной связи, транспортных расходов, за удостоверение подписи в банковской карточке, публикации о торгах, оплаты за доступ в интернет, за выдачу дубликатов свидетельств о собственности, госпошлины за рассмотрение дела, которые в календарной очередности текущих расходов возникли позднее, чем текущие расходы по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не доказан факт не погашения в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего за счет средств должника заявленной задолженности по вознаграждению полностью или в части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правильным применение в рассматриваемом случае разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что при заключении договора уступки прав (цессии) от 27.09.2013 ОАО "Банк Уралсиб" допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на неисполнение обязанности, возложенной на ОАО "Банк Уралсиб" как на Заявителя в деле о банкротстве, погасить судебные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, то есть исключительно с намерением причинить вред.

Учитывая вышеизложенное договор уступки прав (цессии), заключенный 27.09.2013 между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Консалтинговая Группа Арбитр", при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 названного Кодекса.

В силу статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор уступки прав (цессии) от 27.09.2013 N 22/2013-ПА, заключенный между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Консалтинговая Группа Арбитр", рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка носит реальный характер, основания для признания в действиях сторон договора злоупотребления правом отсутствуют.

Таким образом, данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку имеет предположительный характер и не имеет под собой документального подтверждения.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требования арбитражного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2015 по делу N А43-15016/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис