Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 13АП-30451/15

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2016 г.

Дело N А56-53045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Малышева Е.В. по доверенности от 30.10.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30451/2015) ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-53045/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект"

к ПАО "Гостиница "Советская" о взыскании долга и процентов,

установил:

Открытое акционерное общество "Проектно-изыскательская и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Гостиница "Советская" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 98 540 руб. задолженности и 5 940,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, поскольку уплаченный аванс за не оказанные услуги является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Условие о невозвратном депозите является фактически штрафом за реализацию права заказчика от исполнения договора оказания услуг, который действующим законодательством не предусмотрен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 20.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 03.03.2015 г. стороны заключили договор на оказание услуг N 199/15, по условиям которого, ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства оказать истцу (заказчику) услуги по организации и проведению мероприятия заказчика в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги, предоставленные исполнителем.

Стоимость услуг исполнителя, согласно пункту 3.1 договора, содержится в Спецификации и составляет 986 400 руб.

Приложением N 1 к договору предусмотрено, что 10% от стоимости заказа являются невозвратным депозитом.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец, на основании выставленного исполнителем счета на оплату от 27.03.2015 г. N 305, произвел частичную оплату стоимости заказа в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 495 от 31.03.2015 г. (л.д.12).

Ввиду отмены запланированного мероприятия, истец от договора отказался.

Указав, что услуги не оказаны, истец направил ответчику претензию N 2.10-1785 от 06.05.2015 г. с требованием возвратить 350 000 руб. аванса в течение десяти календарных дней с даты получения претензионного письма. Поскольку аванс ответчиком возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичный возврат аванса на сумму 251 460 руб. (платежное поручение N 977 от 10.09.20115г. - л.д. 153), в связи с чем истец уменьшил размер требований, просил о взыскании 98 540 руб. ране уплаченного аванса и 5 940,28 руб. процентов.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, со ссылкой на условие договора о том, что 10% от стоимости заказа являются невозвратным депозитом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно Приложению N 1 к договору 10% от стоимости заказа являются невозвратным депозитом.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, положения Приложения N 1 к договору, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, являются ничтожными, поскольку этот пункт договора предусматривает возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае реализации заказчиком своего императивного права на досрочный отказ от договора, т.е. противоречит статье 782 ГК РФ.

Включение в текст договора о возмездном оказании услуг условия о невозвратном депозите, вне зависимости от фактически понесенных исполнителем расходов, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, установление в приложении N 1 к договору условия о невозвратном депозите вне зависимости от фактически понесенных исполнителем расходов представляет собой санкцию за отказ от услуг исполнителя. При этом положениями статей 15 и 781 ГК РФ, а также иными приведенными выше, не предусмотрена возможность заключения сторонами сделки соглашения либо иным образом установления размера безусловно подлежащих компенсации убытков, поскольку такие расходы (убытки) подлежат подтверждению (доказыванию).

Данная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ от 11.03.2015 г. по делу N 305-ЭС15-249, Определении ВС РФ от 18.09.2014 г. по делу 304-ЭС14-2778, Определении ВАС РФ от 21.05.2013 г. N ВАС-5767/13 и др.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что сумма неиспользованного аванса является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату неиспользованного аванса установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и также подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 3000 рублей подлежат отнесению на ответчика, в связи с удовлетворением жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 года по делу N А56-53045/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Гостиница "Советская" в пользу открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" 98 540 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5 940 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 134 руб. 40 коп. судебных расходов по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Вернуть открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" 5 984 руб. 60 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 211 от 23.07.2015 г.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов