Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 09АП-58758/15

г. Москва

08 февраля 2016 г.

Дело N А40-135383/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Клорина" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2015

по делу N А40-135383/14, вынесенное судьёй И.А. Беловой о признании обоснованными требования ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" к ООО "Клорина" в размере 6 697 217,76 руб. в деле о признании ООО "Клорина" (ОГРН 1027739335997, ИНН 7702251738) несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились:

Конкурсный управляющий ООО "Клорина" Быстрова А.И., паспорт, решение АС г. Москвы от 31.03.2015 г.

от ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" - Деникаев В.Х., дов. от 14.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года ООО "Клорина" (ИНН 7702251738, ОГРН 1027739335997) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Быстрова Анастасия Ивановна, ИНН 691201608299, данное объявление опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 64 от 11.04.2015 г., стр. 23.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Клорина" задолженности в размере 6 697 217, 76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 года по делу N А40-135383/14 требования признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Клорина" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что сторонами не достигнуто соглашение об объёме обязательства по которому предоставляется поручительство.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Клорина" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ИпоТек Банк" и ООО "Клорина" был заключен договор поручительства N 4-03-05-025-П от 16 августа 2011 года, права (требования) по которому ЗАО "ИпоТек Банк" уступило ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" - 21 марта 2012 года на основании договора N 4-03-05-025-П-Ц об уступке прав по договору поручительства N 4-03-05-025- П от 16 августа 2011 года.

В соответствии с абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Названный договор поручительства заключен в целях обеспечения своих обязательств должником Сурковым М.С. по кредитному договору N 4-03-05-025 от 29 июля 2011 года, заключенному между ЗАО "ИпоТек Банк" и Сурковым М.С., согласно которому банк предоставил Суркову М.С. кредит в размере 52 000 000 рублей.

Сурков М.С. своих обязательств по погашению кредита не исполнил, что подтверждено решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г, которым с последнего взыскана задолженность в размере 61 911 783,36 руб.

Обязательства ООО "Клорина" перед ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" на сумму 55 214 565,60 рублей погашены путем обращения взыскания на предмет залога на указанную сумму.

Удовлетворяя заявление ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" суд первой инстанции исходил из достаточных доказательств, подтверждающих наличие требование кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 71, п. 4 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника. Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что отношения между должником и кредитором возникли из заключенного между ними договора поручительства, которые регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (с учетом положений п. 1 ст. 807 Кодекса) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Анализ указанных положений гражданского законодательства в совокупности позволяет прийти к выводу, что для исполнения обязательства поручителем по кредитному договору необходимо, чтобы заемщик получил от кредитора сумму кредита и не возвратил ее в установленный договором срок.

Срок исполнения обязательств ООО "Клорина" на сумму 6 697 217.76 рублей наступил 21 января 2014 года в день вступления законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении обязательств должником должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно - то есть кредитор вправе предъявить по своему усмотрению требования полностью или в части как Суркову М.С., так и ООО "Клорина".

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВАС N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

В связи с опубликованием 11.04.2015 года в газете "Коммерсант" сведений о признании ООО "Клорина" банкротом и об открытии конкурсного производства, и в соответствии с п. 1, ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов ООО "Клорина" был закрыт 11 июня 2015 года, а указанные требования ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" были представлены в арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии суда лишь 11 сентября 2015 года, т.е. были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

В пункте п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В связи с этим и в соответствии с п. 4, ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 по делу N А40-135383/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Клорина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова